РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года пгт.Забайкальск
Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Дёминой Н.В.,
при секретаре Дондоковой А.Б.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности №, выданной 16.08.2016 г. сроком на 30 лет,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-574/2022 (УИД № 75RS0010-01-2022-001327-17) по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 20 октября 2019 года в тёмное время суток после 20 часов вечера на 451 км ФАД «Чита-Забайкальск» произошло ДТП, выразившееся в столкновении управляемого истцом автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, со стадом коров. В результате столкновения были сбиты 3 коровы. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ИДПС было установлено, что ФИО3 (собственником крупного рогатого скота) 20 октября 2019 г. в темное время суток осуществлялся перегон крупнорогатого скота в количестве 60 голов через ФАД «Чита-Забайкальск», что явилось нарушением п. 25.4, п. 25.5 и п. 25.6 ПДД РФ.
Таким образом, ответчиком как погонщиком, т.е. иным участником дорожного движения, крупнорогатого скота были грубо нарушены обозначенные пункты ПДД РФ, вследствие чего были созданы помехи в движении транспортных средств. По данному факту ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.30 КоАП РФ, что подтверждает виновность ФИО3
Согласно экспертному заключению от 16.12.2019 г. №, выполненному ООО «Читинский независимый центр оценки», расходы на восстановительный ремонт транспортного средства – <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляют 2 433 328 руб. 70 коп. без учета износа и 1 816 627 руб.05 коп. с учетом износа.
Стоимость услуг оценочной компании по выполнению данного заключения составила 15 000 рублей и была фактически оплачена истцом в рамках заключенного договора от 01.11.2019 г. по кассовому чеку от 17.12.2019 г.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 2 433 328 руб. 70 коп. руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 20 366 руб. 65 коп. и экспертного заключения в размере 15 000 руб.
Надлежаще извещенный истец в судебное заседание не явился, со слов представителя истца, по состоянию здоровья. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме и суду дал объяснения аналогичные изложенным, дополнив, что он попытался урегулировать возникший спор с ответчиком путем заключения мирового соглашения, однако последний отказался от его подписания. По существу дела представитель истца пояснил, что в день ДТП истец двигался в пределах установленной скорости на указанном участке дороги – 90-110 км/ч. Дорога была неосвещенной, покрытие сухое, погода ясная, обзор дороги – 100-150 м. Автомобиль был остановлен за 3 секунды. Вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении была установлена вина ФИО2 в перегоне скота в неустановленном месте в темное время суток. При этом доводы ответчика о том, что коровы ему не принадлежали, являются голословными и опровергаются вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, которое он не оспорил, ответчиком собственноручно внесена запись о согласии с вынесенным постановлением. Сотрудникам ГИБДД ответчик дал объяснения с указанием количества перегоняемого КРС и способа перегона. Вины истца в произошедшем ДТП не имеется, технической возможности избежать столкновения, прибегнув к экстренному торможению, у него не имелось. Факт того, что ранее истец неоднократно привлекался к административной ответственности, для рассматриваемого административного иска правового значения не имеют.
В судебном заседании ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что в день ДТП он и его супруга собирались в <адрес>, доехав по федеральной трассе до моста, они увидели, что по проезжей части передвигается скот не менее 50 голов. Поскольку проехать было невозможно, его супруга вышла из машины, чтобы отогнать стадо. В этот момент он увидел, что в их сторону на большой скорости, примерно 180 км/ч двигается автомашина. Автомобиль не тормозил, ехал на ближнем свете фар. Транспортным средством были сбиты коровы, одна из которых упала на его жену. От госпитализации супруга отказалась, в больницу не обращалась. Сотрудниками ДПС было доведено, что ДТП будет оформлено на него, ему это ни чем не грозит. Поскольку он не планировал оплачивать административный штраф, подписал документы, оформленные сотрудниками ГИБДД, содержание документов ему было не понятно. Перегоняемый скот ему не принадлежит, сотрудники ГИБДД не установили владельца коров, ветеринарного врача не вызывали. Также пояснил, что в месте ДТП дорога асфальтирована, не освещена, обзор дороги 100-120 м. ФИО5 как водитель является неаккуратным, о чем говорят многочисленные постановления, вынесенные в период с 2019 г. по настоящее время.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
В силу статьи 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, погонщики скота приравниваются к водителям и являются непосредственными участниками дорожного движения.
Пунктом 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
Судом установлено, что 20.10.2019 г. в 19 час. 00 минут на 451 км ФАД – А 350 Чита-Забайкальск <адрес> ФИО5, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил наезд на коров, перегоняемых ФИО3
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, размер материального ущерба установлен экспертным исследованием от 16.12.2019 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, составляет 2 433 328 руб. 70 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 1 816 627 руб.05 коп. (л.д. 14-40).
Как следует из паспорта транспортного средства, автомобиль марки «LEXUS RX450H» государственный регистрационный номер <***>, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО5 (л.д. 43).
Из представленного администрацией сельского поселения «Билитуйское» ответа следует, что на момент ДТП – 20 октября 2019 г. ФИО3 личного подсобного хозяйства (КРС) на территории сельского поселения «Билитуйское» не имел.
Согласно имеющегося в материалах деда объяснения ФИО3, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Забайкальскому району Свидетель №1, 20 октября 2019 г. около 19 часов 00 минут он перегонял крупнорогатый скот через ФАД А 350 на 451 км. В момент перегона автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № двигался по направлению в пгт. Забайкльск и сбил трех коров. Перегон осуществлялся в темное время суток, перегонял скот в количестве 60 голов, в результате ДТП не пострадал, алкоголь не употреблял.
Постановлением от 20 октября 2019 г. № ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Судом установлено, что ФИО5 в момент ДТП не превышал максимально установленную на данном участке пути скорость, автомобиль истца двигался со скоростью не выше 110 км/ч. Скорость транспортного средства установлена из видеозаписи, представленной истцом, данные сведения по правилам абзаца 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к средствам доказывания. Доказательств, опровергающих данные сведения, суду не представлено.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Свидетель №1 суду пояснил, что в момент ДТП он находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО8 По приезду на место ДТП было установлено, что автомобиль <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> в <адрес> в темное время суток. На данном участке дороги установлен знак <адрес> на синем фоне, т.е. по скоростному режиму ограничений нет, разрешенная максимальная скорость - 90 км/ч. На проезжей части находились сбитые коровы. ФИО3 пояснял, что он осуществлял перегон скота, не отрицал, что животные принадлежат ему, в связи с чем не было необходимости вызывать ветеринарного врача. При оформлении ДТП, были отобраны объяснения участников, составлена схема ДТП, в отношении ФИО3 вынесено постановление. При подписании документов каких – либо замечаний не поступало, ФИО3 со всем согласился. Ему было разъяснено, что перегон скота в темное время суток, в неустановленном месте запрещен. Знак «Перегон скота» установлен в противоположной части поселка. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 не составлялся, поскольку каких-либо нарушений с его стороны допущено не было.
Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что в день ДТП они с супругом поехали в <адрес>, в районе моста они увидели, что проезжую часть перегородили коровы в количестве не менее 50 голов. Она решила отогнать стадо, но не успела. Автомобиль истца, двигаясь на большой скорости сбил коров, одна из которых упала на нее. От госпитализации она отказалась, в больницу не обращалась. Дети увезли ее домой до приезда сотрудников ГИБДД, она предполагала, что к ней приедут, чтобы опросить ее в качестве свидетеля. Крупнорогатый скот ФИО3 не принадлежит, собственник коров им не известен.
Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что она работает ветеринарным врачом, поэтому ей известно, что ФИО3 проживает в <адрес> в <данные изъяты> вместе с сыном. Сын занимается разведением крупнорогатого скота, родители ему в этом помогают. У него примерно 90 голов крупнорогатого скота и телята, все чипированы. Отследить уменьшение поголовья невозможно, собственники не обязаны информировать об этом. При необходимости установления собственников скота при оформлении ДТП сотрудники ГИБДД приглашают ее.
Оценивая установленные обстоятельства, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП, произошедшего 20.10.2019 г., является осуществление ответчиком ФИО3 перегона крупнорогатого скота через федеральную трассу в темное время суток вне специально отведенного для этих целей места.
При этом суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что перегон скота им не осуществлялся, коровы ему не принадлежат, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, в том числе материалами административного дела, при составлении которых ответчик пояснял, что именно он осуществлял перегон скота, показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей, что ответчик оказывает помощь своему сыну в осуществлении ухода за КРС.
Вместе с тем, суд приходит к выводу об обоюдной ответственности ФИО5 и ФИО3 в произошедшем 20.10.2019 г. дорожно – транспортном происшествии.
Так водителю транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № ФИО5 надлежало руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Указанное предписание истцом не выполнено. Не превышая установленные на данном участке дороги скоростные ограничения, водителем при выборе скорости движения не была принята во внимание сложившаяся дорожная ситуация, в том числе ограниченная видимость (темное время суток, не освещенный участок дороги), выбранная скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за дорожной обстановкой и движением транспортного средства, в связи с чем не позволила принять меры к её снижению вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения. Кроме того, являясь жителем пст. Билитуй, истец не мог не знать о большом количестве ДТП с участием домашних животных в указанной местности, о чем поясняли в судебном заседании стороны и свидетели. В связи с этим водитель должен допускать возможность выхода на проезжую часть животных, и выбрать соответствующий скоростной режим. Также водитель должен был учесть и то обстоятельство, что федеральная автомобильная дорога проходит в непосредственной близости с населенным пунктом – сельским поселением «Билитуйское». Истец управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей ему возможность контролировать дорожную ситуацию и своевременно реагировать на ее изменения.
При этом суд полагает, что именно действия ФИО3, выразившиеся в нарушение правил дорожного движения, предусматривающих запрет на прогон животных через автомобильную дорогу вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях ограниченной видимости, явились причиной произошедшего ДТП и, как следствие, причинения ущерба истцу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение ПДД РФ со стороны водителя ФИО5 и перегонщика крупного рогатого скота ФИО3 находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, т.е. имеется обоюдная вина участников данного дорожно-транспортного происшествия и полагает необходимым определить степень вины водителя ФИО5 равной 30%, степень вины ФИО3 – 70%.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Принимая во внимание, определенную судом степень вины ФИО3, которая составляет 70%, суд считает, что возмещению в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 1 703 330 руб. 09 коп. (2 433 328 руб. 70 коп.(стоимость расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, определенная экспертным заключением № от 16.12.2019 г.) х 70 /100).
При определении размера причиненного истцу материального ущерба, суд руководствуется представленным заключением эксперта, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт исходил из повреждений, которые были получены автотранспортному средству при дорожно-транспортном происшествии, с учетом тех повреждений, которые указаны в дополнении к схеме ДТП.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, изложенные в нем выводы, мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к отчету документами и сомнений не вызывает.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 366 руб. 65 коп., что подтверждается чеком – ордером от 20.05.2020 г. (л.д. 10), а также по оплате экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта, в подтверждение чего представлена квитанция от 17.12.2019 г. в размере 15 000 руб. (л.д. 11).
В силу ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 256 руб. 65 коп., по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 500 руб. (иск заявлен на сумму 2 433 328 руб. 70 коп., удовлетворен на 1 703 330 руб. 09 коп., то есть на 70 %).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд
решил:
Исковые требования ФИО5 к ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО5 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 703 330 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 256 руб. 65 коп., расходы по оплате стоимости услуг экспертной оценочной организации в размере 10 500 руб., всего 1 728 086 руб. 74 коп.
В удовлетворении оставшихся требований отказать.
Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2022 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Дёмина