Дело № 2а-803/2023 год

39RS0004-01-2022-005338-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Потаповой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5, ВРИО старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО6, УФССП России по Калининградской области об оспаривании постановления, устранении допущенных нарушений

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском мотивируя свои требования тем, что 28.08.2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по договору займа и судебных расходов на сумму <данные изъяты> руб. с ФИО7

19.10.2022 года взыскатель ФИО1 обратился посредством личного кабинета на сайте ФССП России через портал «Госуслуги» с заявлением за № о заведении розыскного дела, так как за два года ведения исполнительного производства должник не был установлен, арест имущества по домашнему адресу не проводился, меры принудительного исполнения к должнику не применяются.

20.10.2022 в ответ на заявление было получено постановление об отказе в объявлении розыска по причине необходимости установления должника по месту регистрации.

13.12.2022 взыскатель ФИО1 повторно обратился посредством личного кабинета на сайте ФССП России через портал «Госуслуги» с заявлением о заведении розыскного дела, полагая, что с момента отказа прошло еще два месяца, что достаточно для проведения мероприятий по проверке жительства должника по месту регистрации. Заявлению был присвоен номер №.

14.12.2022 года им было получено постановление за подписью ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 об отказе в объявлении розыска №, с которым административный истец не согласен.

В нарушение п. 6 ч. 2 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ ФИО3 в постановлении об отказе в объявлении розыска от 14.12.2022 года не указала основание принимаемого решения.

В соответствии с пп. 3 п. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель объявляет розыск по заявлению взыскателя, в случае, если сумма по исполнительному документы превышает <данные изъяты> руб. С должника взыскано <данные изъяты> руб.

Ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3, являясь должностным лицом, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, проявила незаконные действия по принятию процессуального решения в рамках ИП №-ИП от 28.08.2020 года, а именно незаконно отказала в вынесении постановления об исполнительном розыске имущества должника, чем нарушила ч. 2 ст. 14 и ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 2.4.1 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов от 18 апреля 2014 года N 0014/10.

Жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

Просит: признать незаконным постановление об отказе в объявлении розыска от 14.12.2022 года №, вынесенное ведущим СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 по заявлению ФИО1 от 13.12.2022 года №, поданное по исполнительному производству №-ИП. Обязать ведущего СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 рассмотреть заявление № от 13.12.2022 года в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», уведомив об этом заявителя.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд рассматривает административное дело в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района по г. Калининграду ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что судебный пристав объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. В материалах дела отсутствовал акт выхода по месту регистрации должника, поэтому был отказ. 19 января СПИ выходил в адрес.

Представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В письменных возражениях (л.д. 27) указали, что на принудительном исполнении в ОСП Московского район, г. Калининграда находится исполнительное производство №-ИП (ранее №-ИП) в отношении должника ФИО7, взыскатель ФИО1, предмет исполнения взыскание задолженности на сумму <данные изъяты> рублей.

От взыскателя поступали два заявления о заведении розыскного дела. Первый раз было отказано по причине отсутствия в материалах дела сведений о выходе в адрес должника и установления его имущественного положения, второй отказ в заведении розыскного дела был мотивирован отсутствием у должника имущества. 21.12.2022 исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Далее после обнаружения исполнительного документа с целью возвращения его в адрес взыскателя было установлено, что судебный приказ не содержит информации об идентификационных данных должника.

17.01.2023 судебным приставом-исполнителем был совершен звонок в адресно-справочное бюро с целью установления паспортных данных должника, а также сведений о перемене имени, поскольку материалы дела содержали ответы на фамилии Барздайтене и ФИО10, специалистом адресно-справочной службы была представлена информация, что Барздайтене в настоящее время имеет фамилию ФИО9, а гражданка ФИО10, является иным лицом, поскольку указанная фамилия действующая и она постоянно зарегистрирована на территории <адрес>, в то время, как Барздайтене (ФИО9) зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Поскольку материалы исполнительного производства содержали сведения об идентификационных данных на фамилии Барздайтене и ФИО13, 18.01.2023 принято решение о проведении дополнительной проверки и постановление об окончании отменено, 19.01.2023 был совершен выход в адрес должника, в ходе которого было установлено, что должница поменяла фамилию на ФИО9, в настоящее время не работает, постоянно проживает по адресу: <адрес>, жилищные условия неудовлетворительные.

Также поскольку постановление об окоченении отменено, проводится проверка имущества зарегистрированного за должником. Направлены запросы в банки и регистрирующие органы, в связи с чем полают, что доводы истца о заведении розыскного дела являются необоснованными. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В возражениях на административное исковое заявление указала, что исполнительное производство №-ИП передано на исполнение по акту передачи 10.10.2022 судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района ФИО4

В рамках исполнительного производства 13.12.2022 поступило заявление о розыске должника посредством ЕПГУ. В соответствии со ст. 65 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данное заявление рассмотрено 14.12.2022 ведущим судебным приставом исполнителей ФИО3 В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 не был принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в исполнительном производстве отсутствовал акт выхода по адресу должника, ФИО3 вынесла постановление об отказе в объявлении розыска должника. По техническим причинам в ПК АИС ФССП в установочную часть постановления подтянулась информация заявления о розыске.

Административные ответчики СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4, врио старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО6, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает административное дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В том числе, согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что 28.08.2020 СПИ ОСП Московского района г. Калининграда на основании судебного приказа № от 23.10.2019 года, выданного мировым судьей <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя <данные изъяты> (л.д. 36-38).

Определением мирового судьи 7<адрес> от 13.04.2020 года в судебном приказе № устранена описка в резолютивной части, в качестве взыскателя указан ФИО1.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Так, п. 10 ч. 1 ст. 64 указанного закона предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (ч. 1.1.).

Пунктом 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 названного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, 19.10.2022 года в ОСП Московского района г. Калининграда через портал Госуслуги от ФИО1 поступило заявление (ходатайство) об объявлении в розыск должника ФИО7 с присвоением номера № (л.д. 5)

Судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 20.10.2022 года вынесла постановление об отказе в объявлении розыска, с указанием – необходимость установления должника по месту регистрации.

13.12.2022 истец ФИО1 повторно обратился в ОСП Московского района г. Калининграда с заявлением № об объявлении в розыск должника ФИО7 или ее имущества, указав, что 20.10.2022 ему было отказано в розыске по причине необходимости проверки должника по месту регистрации, с момента отказа прошло почти 2 месяца, более чем достаточно для выхода по домашнему адресу должника (л.д. 6).

14.12.2022 СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, с указанием в установочной части постановления – должник не установлен, место работы не известно, арест имущества по домашнему адресу не проводился, исполнительное производство ведется длительное время, меры к должнику не применяются.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 9 ст. 65 ФЗ № 229).

Как следует из материалов дела, копия постановления от 20.10.2022 года об исполнительном розыске должника направлялась в адрес взыскателя ФИО1 посредством ЕПГУ.

21.12.2022 СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательств при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В судебном заседании установлено, что после подачи в суд административного иска, 17.01.2023 года врио начальника отдела – старшего судебного пристава по Московскому району г. Калининграда ФИО6 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП №-ИП, постановлено исполнительное производство возобновить с присвоением нового номера №-ИП, судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно представленной в материалы дела телефонограммы от 17.01.2023 СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 был осуществлен звонок в адресно-справочное бюро с целью установления паспортных данных должника ФИО11, а также сведений о перемене имени, поскольку материалы исполнительного производства содержали ответы на фамилии Барздайтене и ФИО2, специалистом адресно-справочной службы была представлена информация, что Барздайтене в настоящее время имеет фамилию ФИО9, а гражданка ФИО2, является иным лицом, поскольку указанная фамилия действующая и она постоянно зарегистрирована на территории <адрес>, в то время, как Барздайтене (ФИО9) зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Соответственно, все запросы в отношении имущественного положения в рамках исполнительного производства №-ИП производились в отношении Барздайтене, тогда как согласно копии паспорта, выданного 19.11.2019 года, ФИО7 сменила фамилию на ФИО9.

Также установлено, что после принятия постановления об отказе в объявлении исполнительского розыска от 20.10.2022 года судебными приставами-исполнителями ОСП Московского района г. Калининграда до 13.12.2022 года не производился выход в адрес должника с целью установления должника и имущественного положения должника, и наличии по месту жительства должника имущества, на которое можно обратить взыскание.

При указанных обстоятельствах, учитывая основания отказа в объявлении исполнительского розыска, изложенные в постановлении от 20.10.2022 года, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для принятия постановления об отказе в объявлении исполнительского розыска должника или его имущества, при этом сам судебный пристав-исполнитель в постановлении от 13.12.2022 года указал на то, что должник не установлен, место работы не известно, исполнительное производство ведется длительное время, меры к должнику не применяются.

Т.е. сам судебный пристав указал, что совершенные им исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества – что является основанием для объявления исполнительского розыска.

Доводы же стороны административного ответчика о том, что постановление об отказе в объявлении исполнительского розыска от 13.12.2022 года законно – т.к. выхода в адрес должника не было и имущественное положение должника иными исполнительными действиями не установлено - не является в рассматриваемом случае основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку бездействие после отказа в объявлении исполнительского розыска постановлением от 20.10.2022 года с указанием причин такого отказа, не являлось основанием для отказа в объявлении исполнительского розыска по последующему заявлению.

Постановление от 14.12.2022 года, учитывая вышеизложенные обстоятельства, нарушило права взыскателя на своевременное и полное исполнение исполнительного документа.

Суд также учитывает, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах заявленные административные требования о признании незаконным и отмене постановления ведущего СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 от 14.12.2022 об отказе в удовлетворении розыска должника по исполнительному производству №-ИП. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что заявление от 13.12.2022 года рассмотрено с принятием соответствующего постановления от 14.12.2022 года, оснований для обязания повторного рассмотрения заявления от 13.12.2022 года не имеется.

Суд также учитывает, что согласно сводки по исполнительному производству и реестра запросов и ответов на них, судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда в рамках ИП №-ИП осуществлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы: 20.01.2023 запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений; 17.01.2023 и 23.01.2023 запрос в Росреестр, 18.01.2023, 23.01.2023 - в банки;, 14.02.2023 – в ГКУ Безопасный город, в ЗАГС, в ПФР.

17.01.2023 СПИ ОСП Московского района г. Калининграда вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

23.01.2023 СПИ ОСП Московского района г. Калининграда вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Также судебным приставом-исполнителем вследствие поступления сведений о наличии счетов в банках принимались постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях: 14.02.2023 – на счете в <данные изъяты> <данные изъяты>, счете в филиале № <данные изъяты>).

19.01.2023 был совершен выход в адрес должника с составлением соответствующего акта выхода, с указанием, что должница Барздайтене поменяла фамилию на ФИО9, проживает по адресу: <адрес>, тел. №, т.е. должник установлен. Однако выход произведен уже после отказа в объявлении исполнительского розыска постановлением от 14.12.2022 года и только через длительное время после возбуждения исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 от 14.12.2022 года об отказе в объявлении розыска, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП (№-ИП).

В остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2023 года.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И.З.

Секретарь Потапова В.А.

Решение не вступило в законную силу 28.02.2023 года

Судья Вартач-Вартецкая И.З.

Подлинный документ находится в деле № 2а-803/2023 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь