дело № 2-646/23
УИД 39RS0020-01-2022-001462-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2023 г. гор. Светлогорск
Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Суродиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании жилого дома совместной собственностью, выделении 1/2 доли в праве собственности на дом
УСТАНОВИЛ:
В производстве Светлогорского городского суда <Адрес> находится на рассмотрении гражданское дело <№> по иску ФИО2 к ФИО1 о выделе долей земельных участков в натуре с оформлением прав собственности на образуемый земельный участок.
В ходе рассмотрения вышеуказанного дела ФИО1 подано встречное исковое заявление о признании жилого дома с КН <№>, расположенном на земельном участке с КН <№> по адресу: <Адрес>, <Адрес>, участок <№>, совместной собственностью ФИО2 и ФИО1, выделении ФИО1 1/2 доли в праве собственности на дом с КН <№>.
В обоснование заявленных встречных требований указано, что стороны являются сособственниками (по 1/2 доли каждый) земельных участков с КН <№> и КН <№>. Право долевой собственности возникло на основании решения Центрального районного суда от <Дата> (дело <№>).
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на земельном участке с КН <№> находится дом, построенный сторонами в период брака (с <Дата> по <Дата>). Возведенный дом судом совместной собственностью супругов не признавался и между сторонами не делился по причине того, что на кадастровый учет не ставился и в собственность не оформлялся.
<Дата> ФИО1 была получена выписка из ЕГРН, из которой последней стало известно, что дому присвоен КН <№> и ФИО2 зарегистрировал за собой право собственности на 1/2 долю в праве на указанный дом.
Несмотря на то, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с КН <№>, на котором расположен спорный дом, ФИО2 не пригласил ФИО1 для регистрации доли в праве собственности и скрыл свою регистрацию, в результате чего она (ФИО3) вынуждена признавать право собственности на долю в праве вышеуказанного дома в судебном порядке.
О нарушении своего права относительно имущества, которое является совместной собственностью, ФИО1 узнала после подачи ФИО2 в суд искового заявления о выделе долей земельных участков в натуре Определением суда от <Дата> встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 выделены в отдельное производство.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в иске отказать, в связи с пропуском срока на его подачу.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с <Дата> по <Дата>.
Решением мирового судьи 4 участка <Адрес> от <Дата> (вступившего в законную силу <Дата>) брак между сторонами расторгнут (л.д. 137).
Во время брака (<Дата>) на основании договора купли-продажи супругами был приобретен земельный участок <№>, расположенный по адресу: <Адрес>, <Адрес>», который был оформлен на ФИО2
Решением Центрального районного суда <Адрес> от <Дата> (дело <№>) земельный участок общей площадью 639 кв.м. с КН <№>, расположенный по адресу: <Адрес>, <Адрес>, <№>а, зарегистрированный за ФИО2 признан совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 с определением 1/2 доли в праве собственности за ФИО1 и сохранением права собственности на 1/2 долю за ФИО2 Земельный участок <№>, площадью 600 кв.м. с КН <№>, расположенный по адресу: <Адрес>, <Адрес> <Адрес>, <Адрес> признан совместной собственностью ФИО1 и ФИО2, с определением 1/2 доли в праве собственности за указанными лицами в вышепоименованном объекте права.
Судом установлено, что земельные участки <№> и 148а являются смежными и имеют общую границу протяженностью 54,5 кв.м.
Согласно выписке из ЕГРН, по состоянию на <Дата> нежилой дом, общей площадью 92 кв.м., 2008 года строительства, расположен на земельном участке с КН <№> и находится по адресу: <Адрес>, <Адрес> <№> (л.д.16).
<Дата> на основании решения Центрального районного суда гор. Калининграда от <Дата> ФИО2 декларативно было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилой дом (л.д. 82-86).
<Дата> нежилой дом поставлен на кадастровый учет с присвоением КН <№>.
Ссылаясь на наличие совместно нажитого имущества в период брака, истец ФИО1 просит признать равными доли в праве на совместно нажитое имущество супругов, а именно: дом, общей площадью 92 кв.м., 2008 года строительства, расположенный на земельном участке с КН <№> по адресу: <Адрес> <№>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Таким образом, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона; если супруги при жизни не заключили брачный договор, то имущество, приобретенное ими в период брака на совместные средства, поступает в их совместную собственность, при этом доли супругов в силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации признаются равными.
Сведений о наличии брачного контракта сторон в деле не имеется.
Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Поскольку возведенный нежилой дом построен супругами в период брака (2008 год), то спорное строение является общим совместным имуществом ФИО4 и <ФИО>5 и, в силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, доли сторон признаются равными (по 1/2 доле в праве).
Кроме того, земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Так как решением Центрального районного суда гор. Калининграда от <Дата> земельный участок <№> площадью 600 кв.м. с КН <№>, расположенный по адресу: <Адрес>» признан совместной собственностью ФИО1 и ФИО2, с определением 1/2 доли в праве собственности за указанными лицами в вышепоименованном объекте права, то и нежилой дом, расположенный на данном земельном участке, подлежит разделу в указанных долях.
В ходе рассмотрения дела ответчиком подано заявление о применении срока исковой давности, мотивированное тем, что ФИО1 было известно о том, что спорный дом является самостоятельным объектом недвижимости при рассмотрении дела в Центральным районным судом <Адрес>, то есть в <Дата>. Кроме того, <Дата> тем же судом было принято определение об отмене обеспечительных мер, которым был наложен запрет на совершение действий в отношении спорного объекта недвижимости. Таким образом, ФИО1 пропустила срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями (л.д. 13).
Между тем, суд не может согласиться с данным доводом ответчика в силу следующего.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 5.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).
В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетелей были допрошены <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9 <ФИО>10
Так, из пояснений <ФИО>10, следует, что знает ФИО2 и ФИО1 очень давно. После расторжения брака, стороны фактически состояли в брачных отношениях вплоть до <Дата> г. ФИО2 ночевал у ФИО1, они вместе делали ремонт, обрабатывали спорный дом и земельный участок. Все праздники и дни рождения стороны отмечали вместе. Вместе ездили и за продуктами.
Свидетель <ФИО>8 пояснила, что несмотря на то, что К-вы развелись в <Дата> году, они продолжали проживать совместно до <Дата> г.
В судебном заседании ФИО1 пояснила, что брак был расторгнут в <Дата> г., но фактически брачные отношения сохранялись до <Дата> <Адрес> ухудшаться примерно с <Дата> года после переезда в Калининградскую область матери ФИО2 (<ФИО>11). Начались конфликты, ответчик ФИО2 стал применять к ней физическую силу; были конфликты и с бывшей свекровью. Поскольку после расторжения брака между ней и бывшем супругом отсутствовал спор относительно дома, то с вопросом о его разделе она не обращалась, в связи с отсутствием такой необходимости. О нарушении своих прав со стороны ФИО2 она узнала после его обращения в суд с иском о выделе долей земельных участков с оформлением прав собственности на вновь образуемый земельный участок. Она от своего права собственности на долю в домовладении не отказывалась, при этом с <Дата> года одна осуществляла оплату услуг по воде, членским взносам, электроэнергии, что подтверждается актами сверки. Ответчик только с декабря <Дата> года частично стал оплачивать услуги.
Свидетели <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>9 (дочь) также подтвердили, что у сторон до <Дата> года были хорошие отношения, вместе проводили на даче время, проживая в летний период на ней, обрабатывали вместе земельный участок, а впоследствии отношения изменились.
Действительно, факт наличия между сторонами с <Дата> года конфликтных отношений подтверждается заявлением в МО МВД России «Светлогорский», заключением эксперта, справкой от <Дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата>, постановлением от <Дата> об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 95-102).
В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что на основании решений Центрального районного суда <Адрес> от <Дата> г. он оформил права собственности на 1/2 долю всего совместного имущества. Об оформлении прав он в известность ФИО1 не ставил, не считая это нужным делать, поскольку действовал на основании решения суда, о котором ФИО1 было известно.
Принимая во внимание, что супруги фактически проживали совместно и состояли в отношениях до декабря 2019 года, о нарушении своих прав ФИО1 узнала только после обращения ФИО2 в суд с иском о выделе долей земельных участков в натуре (<Дата>), то суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями истцом не пропущен.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в силу вышеперечисленных норм права, с ФИО2 в доход местного бюджета <Адрес> подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 665,90 руб. (исходя из 1/2 кадастровой стоимости дома <№> ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Признать дом с КН <№>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <Адрес>, с/т <Адрес> <№>, совместной собственностью ФИО2 и ФИО1.
Выделить ФИО1 1/2 долю в праве собственности на дом с КН <№>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <Адрес>, <Адрес> <№>.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета гор. Светлогорска расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 665,90 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Калининградский Областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено <Дата>
Председательствующий: О.В. Севодина