Мотивированное решение составлено 27.12.2023

УИД: 66RS0035-01-2023-001751-86

дело №2-1-1499/2023

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г.Красноуфимск 20 декабря 2023 года

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д.,

при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русская телефонная компания» (далее по тексту – АО «РТК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного работником ущерба в сумме 65 797 руб. 44 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 174 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований представитель истца по доверенности ФИО3 указал, что ФИО2 был принят на работу в АО «РТК» на должность помощника в офис продаж на основании трудового договора №1-109/2014 от 24.08.2022, также с ответчиком был заключен договор б/н от дата об индивидуальной материальной ответственности. Ввиду нарушения ответчиком своих должностных обязанностей, выявившегося в некорректном оформлении (оформлении ненадлежащим образом) кредитной документации, а именно - кредитного договора от 20.10.2022 N 3023020530, в офисе продаж F362, заключаемого наименование организации с потребителем ФИО4, и не в передачи данного договора в полном комплекте

В АО «ОТП Банк», вследствие чего не произведено перечисление денежных средств банком, что повлекло возникновение дебиторской задолженности на сумму 65 797 руб. 44 коп. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 000175-У-0700 от 05.05.2023 трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом, в телефонограмме, адресованной суду просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, считает, что его вины в том, что кредитный договор получил некорректный статус не имеется, поскольку он действовал в соответствии с инструкцией, потребителем был предоставлен недействительный паспорт, о чем он не мог знать, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать.

При указанных обстоятельствах, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив исковое заявление, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО2 был принят на работу в АО «РТК», структурное подразделение «регион в г.Санкт – Петербург и Ленинградская область. Слон связи» на должность «помощник», с размером заработной платы часовая ставка 128 руб. 29 коп., оплата производится пропорционально отработанному времени, с испытательным сроком на три месяца, что подтверждается трудовым договором №1-109/2014 от 24.08.2022, приказом о приеме на работу №1-109/2014 от 24.08.2022.

Согалсно приказа о приеме на работу №1-109/2014 от 24.08.2022 ФИО2 принят на работу на должность «помощник» в салон связи на основное место работы, режим рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику, суммированный учет рабочего времени.

Трудовой договор был прекращен по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что также подтверждается приказом №1-109/2014 от 05.05.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с 05.05.2023.

24.08.2022 между АО «РТК» к ФИО2 должность – «помощник», подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как усматривается из служебной записки от 15.03.2023 №1-109/2014 о результате служебной проверки по факту причинения материального ущерба АО «РТК» в результате некорректного оформления кредитного договора в магазине F362, расположенном по адресу: <...> лит. А, в ходе которой было установлено, что ввиду нарушения ФИО2 своих должностных обязанностей, выявившиеся в некорректном оформлении (оформления ненадлежащим образом) кредитной документации, а именно кредитного договора от 20.10.2022 №1-109/2014, в офисе продаж F362, расположенном по адресу: <...> лит. А, заключаемого АО «ОТП Банк» с потребителем ФИО4 и не в передачи кредитного договора от 20.10.2022 №1-109/2014 в АО «ОТП Банк» в полном комплекте и в срок не позднее 15 календарных дней с момента его уведомления о том, что кредитный договор имеет статус «Некорректный КД», истцу был причинен прямой действительный ущерб в виде не перечисления суммы в размере кредитной части - 65 797 руб. 44 коп. в АО «РТК» от АО «ОТП Банк».

Согласно письменных объяснений ФИО1 от <дата> следует, что он ознакомлен со своими должностными инструкциями, внутренними локальными нормативно – правовыми актами компании, в том числе с рабочей инструкцией «Соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офис продаж» РИ-РТК-021; - методической инструкцией «Оформление POS – кредитов» МИ-РТК-038. С <дата> состоял в должности специалиста магазина F362, в настоящее время состоит в должности специалиста магазина Y325. 20.10.2022 он работал в магазине F362 в г.Санкт – Петербург и им был заключен кредитный договор №3023020530 с клиентом, в тот день он работал один. После чего 26.10.2022 кредитный договор №1-109/2014 был отправлен курьером в банк.

Статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Положения ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для проведения которой работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным и в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт, при этом работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок взыскания ущерба установлен в ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, которое может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба; если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом; при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд; работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично и по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа - в этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей, а в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно Постановления Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности"

Данным Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, предусмотрено право работодателя заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности заведующие, другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.

ФИО2 работал в должности Помощника, Специалиста (как указано в приказе о прекращении трудовых отношений), в его должностные обязанности входили, в т.ч. контроль за перемещением и учет товарно-материальных ценностей и др.

Пунктом 3 договора о полной материальной ответственности от 24.08.2022 предусмотрено, что определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С условиями договора о материальной ответственности ФИО2 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре.

Таким образом, договор о полной материальной ответственности, заключенный с ФИО2, требованиям действующего законодательства не противоречит, не нарушает его прав и законных интересов.

Как указано в ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Как усматривается из служебной записки от 15.03.2023 с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в полном объеме, при этом при подаче иска в суд истцом не представлен расчет среднего заработка истца, в связи с чем, суд лишен возможности дать оценки действиям истца, в том числе и ответчика в части передачи настоящего иска в суд в соответствии с ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что действия ответчика совершены противоправно, с выходом за пределы должностной инструкции, в материалах гражданского дела отсутствуют. Кроме того, суд также обращает внимание, что при оспаривании ответчиком своей вины, доказательств ознакомления ФИО2 с результатами служебной проверки стороной истца не представлено, как и не представлено распоряжения/приказа о привлечении ответчика к материальной ответственности, с которым последний был бы ознакомлен, что лишает работника права обжаловать действия работодателя.

Оценив изложенное, исходя из представленных суду доказательств, стороной истца не представлено доказательств соблюдения процедуры наложения взыскания на ответчика, и как следствие, обращение в суд с данными исковыми требованиями, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Красноуфимский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мангилева Ю.Д.