Решение по делу № 2-108/2023 от 20.03.2023 - о взыскании неустойки, по заявлению ООО «СК Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

54RS0010-01-2022-003517-83

Дело № 2-108/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.

при секретаре Задорожной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Согласие» о взыскании неустойки, по заявлению ООО «СК Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском, в котором просило отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, по обращению ФИО1 о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 364 100 руб.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено оспариваемое решение об удовлетворении требований по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, а именно о взыскании страхового возмещения в размере 364 100 руб.

Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, данное решение подлежит отмене.

Кроме этого, ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего истцу и транспортного средства УАЗ 31512, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате чего транспортному средству истца были причинены повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховом возмещении. Однако, в выплате было отказано в связи с непризнанием дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, поскольку, по мнению страховщика, повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом, в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ООО СК «Согласие» было направлено заявление с требованием о страховой выплате, выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в удовлетворении заявления отказало.

Не согласившись с решением ООО «СК «Согласие» истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично: с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 364100 руб. В части требования неустойки указано, что в случае неисполнения ответчиком решения в части выплаты страхового возмещения в срок, установленный в указанном решении, взыскать ответчика в пользу истца неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

Истец не согласна с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки, в связи с тем, что оно основано на неверном толковании и применении норм материального права, поскольку решение финансового уполномоченного в силу положений Федерального закона не является основанием для освобождения страховщика от уплаты неустойки и не влияет на ее период и порядок исчисления.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к гражданскому делу по заявлению ООО СК Согласие об оспаривании решения финансового уполномоченного было присоединено гражданское дело по заявления ФИО1 о взыскании неустойки, делу присвоен №.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности поддержал доводы искового заявления, не возражал по заявлению ООО СК «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ООО СК «Согласие» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы заявления, в части заявленных требований ФИО1 просила применить ст. 333 ГК РФ.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ранее представил письменные объяснения (возражения).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанных с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(пункт 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что в 15 час. 30 мин. в районе здания, расположенного по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства УАЗ 31512, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Транспортное средство БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС (том 1 л.д.8).

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средства УАЗ 31512, государственный регистрационный знак № ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Согласие» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.9)

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии XXX №.

В связи с отсутствием разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ДТП №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. (том 1 л.д.11).

В Заявлении в качестве способа страхового возмещения по Договору ОСАГО Заявителем выбрано перечисления денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам (т. № л.д.56).

29.09.2021 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №-ПР (том 2 л.д.58-60)

Финансовая организация организовала проведение транспортно-трасологического исследования, производство которого поручено ООО «М-ГРУПП». Согласно выводам заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.65-74).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» письмом №/УБ уведомила истца об отсутствии правового основания для признания заявленного события страховым случаем (том 2 л.д.75-76).

Не согласившись с отказом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО СК «Согласие» с заявлением с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО (том 1 л.д.14-15).

Письмом №/УБ от 02.102.2021 Финансовая организация уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (том 2 л.д.77-78).

Не согласившись с принятым решением истец, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с обращением к Финансовому уполномоченному (том 1 л.д.18-23).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» были удовлетворены, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 364 100 рублей. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного взыскать с ООО СК «Согласие» неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя сумму присужденную решением Финансового уполномоченного, но не более 400 000 рублей (том 2 л.д.6-14).

В рамках рассмотрения дела в Финансовым уполномоченным по делу была проведена экспертиза в ООО «Калужское Экспертное Бюро», согласно выводам которой, все зафиксированные повреждения на транспортном средстве истца, с технической точки зрения и в объеме предоставленных материалов, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения ООО «Калужское Экспертное Бюро» по определению размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила без учета износа 364 100 руб., с учетом износа 205 800 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО СК «Согласие» определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз» (том 2 л.д.108).

Из выводов судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исходя из обстоятельств ДТП, в результате заявляемого столкновения ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле BMW ХЗ, г/н №, могли быть образованы следующие повреждения:

деформация на площади более 50%, заломы, НЛКП передней правой двери;

задиры, НЛКП передней правой ручки открывания двери;

деформация уплотнителя передней правой двери стекла;

деформация на площади более 50%, заломы, НЛКП задней правая двери;

задиры, НЛКП задней правой ручки открывания двери;

деформация, заломы в задней части облицовки порога правой боковины;

деформация с образованием заломов в передней части задней правой панели боковины;

деформация на площади более 50%, заломы «В» стойки правой боковины;

деформация с образованием залома в задней части порога правой боковины;

деформация с образованием залома в верхней центральной части правой боковины;

деформация, разлом крепления в передней части облицовка арки задней правой панели боковины;

разрыв уплотнителя заднего правого проёма двери;

деформация, заломы заднего правого нижнего уплотнителя двери;

разрыв в верхней части шумоизоляции задней правой двери;

деформация стеклоподъёмника задней правой двери;

деформация, разлом задней правой обивки задней правой двери;

деформация накладки порога проёма задней правой двери;

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW ХЗ, г/н №, по устранению повреждений, полученных им в результате заявляемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, на дату ДТП, исходя их информации об актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные части и их стоимости согласно Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет – 289 400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля BMW ХЗ, г/н №, в доаварийном состоянии, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 623 200 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW ХЗ, г/н №, без учета износа, которая составляет 524100 руб., не превышает рыночную стоимость автомобиля, восстановление автомобиля экономически целесообразно, следовательно, отсутствуют основания производить расчет стоимости годных остатков (том 3 л.д.23-49).,

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно содержать время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав экспертные заключения ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям, установленным в ст. 25 указанного закона, содержит описание приведенного исследования, кроме того, экспертные заключения ООО «Центр судебных экспертиз», содержат подробное описание приведенного исследования в стадиях при столкновении в момент ДТП, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении, имеется фототаблица.

Никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз», по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 289 400 руб.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ, определив подлежащей взысканию сумму страхового возмещения в размере 289 400 рублей.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Поскольку у страховщика отсутствовали основания для отказа ФИО1 в выплате страхового возмещения, заявление о страховом возмещении поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то ООО СК «Согласие» обязано было произвести страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом, при обращении к страховщику о выплате страхового возмещения, ФИО1 были представлены достаточные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, позволяющие страховщику оценить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и сделать вывод о лице, нарушившем Правила дорожного движения.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом) период просрочки выплаты страхового возмещения - составляет 194 день, следовательно, подлежит начислению неустойка, которая с учетом установленного законом ограничения составит 400 000 рублей (2894000 *1%*194 (дня просрочки)).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Вместе с тем, ООО СК «Согласие» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа ответчика в выплате страхового возмещения, при очевидной обязанности ее производства.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения неустойки, следовательно, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 3 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 394 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Заявление ООО Страхования компания «Согласие» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 паспорт серии №) страховое возмещение в размере 289 400 рублей.

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 паспорт серии №) неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10394 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Постоялко С.А