РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> Сенченко Н.В.,

с участием представителя по доверенности ФИО2 –ФИО4-Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление руководителя <адрес> ФИО1 Н.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица ФИО2 к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением руководителя <адрес> ФИО1 Н.С. № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – член конкурсной комиссии организатора торгов – Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что допущенное нарушение – необоснованное отклонение заявки ООО «<данные изъяты>» на участие в предварительном отборе на включение в реестр квалифицированных подрядных организаций на оказание услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонт общего имущества многоквартирных домов, устранено ДД.ММ.ГГГГ после вынесения предписания <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, негативные последствия не наступили, в связи с чем, просил заменить штраф, назначенный в качестве наказания, предупреждением, на основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо признать указанное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности. Также просил восстановить срок обжалования постановления.

Лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО2 извещённая о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, представитель по доверенности ФИО4-Г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 надлежаще извещённого о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель по доверенности ФИО2 - ФИО4-Г., доводы жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в ней.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из дела следует, что постановление принято должностным лицом – руководителем <адрес> ФИО1 Н.С. ДД.ММ.ГГГГ и как следует из отчёта об отслеживании почтовых отправлений ФИО2, ею не получена копия постановления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ статус письма «возврат отправителю». На основании изложенного, прихожу к выводу, что срок его обжалования не пропущен.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

Частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

Постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заказчиком – Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, на основании утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ единого порядка приобретения региональным оператором услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту – Порядок), размещено в единой информационной системе в сфере закупок извещение № о проведении предварительного отбора подрядных организаций для последующего участия в электронных торгах в сфере оказания услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес>, по результатам которого конкурсная комиссия в составе ФИО2 в нарушение подпункта «о» пункта 23 указанного порядка и требований части 6 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приняла решение о несоответствии заявки ООО «Архивел» требованиям документации об отборе, поскольку последним не представлено документов подтверждающих включение сотрудников организации в реестр «Национального объединения изыскателей и проектировщиков», тогда как предоставление указанных уведомлений законом не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом «о» пункта 23 Порядка привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 615 при проведении предварительного отбора устанавливаются следующие требования к участникам предварительного отбора: наличие в штате участника предварительного отбора работников, соответствующих установленным пунктом 1 части 6 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации квалификационным требованиям, в количестве, которое устанавливается в документации о проведении предварительного отбора в зависимости от предмета предварительного отбора, но не ниже количества, установленного пунктом 2 части 6 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

Согласно части 6 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской квалификационные требования к индивидуальным предпринимателям, а также руководителям юридического лица, самостоятельно организующим выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, - наличие высшего образования соответствующего профиля и стажа работы по специальности не менее чем пять лет (пункт 1); требования к наличию у индивидуального предпринимателя или юридического лица специалистов по организации инженерных изысканий (главных инженеров проектов), специалистов по организации архитектурно-строительного проектирования (главных инженеров проектов, главных архитекторов проектов), специалистов по организации строительства (главных инженеров проектов), сведения о которых включены в национальные реестры специалистов, предусмотренные статьей 55.5-1 настоящего Кодекса, - не менее чем два специалиста по месту основной работы (пункт 2).

Эти же требования были установлены и в Документации об отборе участников, с указанием перечня документов, который необходимо предоставить в подтверждение указанных сведений, согласно разделу VI которого предоставление документов (уведомлений), подтверждающих включение сотрудников организации в реестр «Национального объединения изыскателей и проектировщиков» не требовалось.

Учитывая, что ООО «<данные изъяты>» предоставило весь необходимый пакет документов, в том числе сведения о наличии в штате организации лиц, соответствующих требованиям подпункта «о» пункта 23 Порядка, пунктам 1, 2 части 6 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно дипломы о наличии соответствующего образования сотрудников находящихся в штате, сведения о включении их в реестр «Национального объединения изыскателей и проектировщиков» с указанием идентификационных номеров присвоенных в реестре; оснований у конкурсной комиссии в составе ФИО2 о признании заявки ООО «<данные изъяты>» несоответствующей требованиям документации об отборе, не имелось.

При указанных обстоятельствах, должностное лицо – член конкурсной комиссии ФИО2 нарушила установленные законодательством Российской Федерации процедуру и порядок организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Вина ФИО2, подтверждена протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжениями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по предварительному отбору подрядных организаций; документами о проведении конкурса в электронной форме и поданной заявкой ООО «<данные изъяты>», а также протоколом № о рассмотрении заявок на участие в предварительном отборе на включение в реестр квалифицированных подрядных организаций для последующего участия в электронных торгах в сфере оказания услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес>, которым принято решение о несоответствии заявки ООО «<данные изъяты>» требованиям документации об отборе.

Учитывая, что материалами дела установлено, должностное лицо – член конкурсной комиссии ФИО2 нарушила установленные законодательством Российской Федерации процедуру и порядок организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая доводы жалобы о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершённого правонарушения, прихожу к выводу, что они необоснованны, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Принимая во внимание, что совершённое административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет угрозу общественным отношениям, связанным с регулированием хозяйственной (предпринимательской) деятельности организаций в целях пресечения ограничения (устранения) конкуренции, опасность за его совершение заключается не в наступлении материальных последствий, а в факте совершения действий, запрещённых антимонопольным законодательством, оно не может быть признано малозначительным.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса (часть 3 статьи 3.4 указанного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Вместе с тем, в указанном случае оснований для применения в отношении должностного лица ФИО2 положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу, поскольку рассматриваемое правонарушение выявлено не в рамках осуществления государственного контроля (надзора), а в связи с поступившей жалобой ООО «<данные изъяты>», то есть на основании обращения Общества, которое было необоснованно не допущено к участию в конкурсе.

Каких-либо существенных нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые повлекли бы отмену принятого по делу постановления, не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание ФИО2 назначено с учётом обстоятельств и характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление руководителя Астраханского ФИО1 Н.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица ФИО2 к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения; жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья