Дело № 2а-6052/2025 УИД 53RS0022-01-2025-008986-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,
при секретаре Гришуниной В.В.,
с участием административных ответчиков начальника ОСП по ВАП и ИНХ УФССП России по Новгородской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП и ИНХ УФССП России по Новгородской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО8 к начальнику ОСП по ВАП и ИНХ УФССП России по Новгородской области ФИО1 ФИО10, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП и ИНХ УФССП России по Новгородской области Звеняцкой ФИО9, УФССП России по Новгородской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в суд с административным иском к начальнику ОСП по ВАП и ИНХ УФССП России по Новгородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП и ИНХ УФССП России по Новгородской области ФИО2, УФССП России по Новгородской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным бездействия начальника ОСП по ВАП и ИНХ УФССП России по Новгородской области, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии полного перечня мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № № от 03 февраля 2015 года; обязании выполнить необходимые исполнительные действия в полном объеме, а именно: направить запрос в Росреестр на получение сведений о зарегистрированном недвижимом имуществе должника, направить на запрос в Отделение пенсионного и социального фонда Российской Федерации по Новгородской области и на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, направить запрос в ГИБДД для установления сведений о зарегистрированных транспортных средствах, осуществить выход по месту жительства должника, направить в адрес взыскателя копию акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя.
В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП по ВАП и ИНХ УФССП России по Новгородской области находится исполнительное производство №, возбужденное 03 февраля 2015 года в отношении ФИО4 В течение длительного времени меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного листа судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполнены, какие-либо уведомления и процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают. Начальником ОСП по ВАП и ИНХ УФССП России по Новгородской области не осуществляется контроль за деятельностью вверенного структурного подразделения.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики начальник ОСП по ВАП и ИНХ УФССП России по Новгородской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП и ИНХ УФССП России по Новгородской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признали по мотивам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Поскольку явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона об исполнительном производстве.
Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.
Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
В соответствии со статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 февраля 2015 года на основании исполнительного листа, выданного Новгородским районным судом Новгородской области по гражданскому делу №2-7576/2014, судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору в размере 89 367 руб. 18 коп.
28 июня 2024 года исполнительное производство № № передано на исполнение в ОСП по ВАП и ИНХ УФССП России по Новгородской области и принято к исполнению 29 июля 2024 года под № №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП и ИНХ УФССП России по Новгородской области от 13 августа 2024 года указанное исполнительное производство объединено с исполнительным производством № № о взыскании с ФИО4 задолженности по алиментам в размере 567 456 руб. 57 коп. в сводное исполнительное производство № №.
Определением Новгородского районного суда от 26 марта 2025 года произведена заменена стороны взыскателя в рамках исполнительного производства № № с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на административного истца.
На основании указанного определения суда постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 мая 2025 года произведена замена стороны взыскателя.
В рамках исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП и ИНХ УФССП России по Новгородской области с 29 июля 2024 года произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы в органы МВД, ГИБДД, органы пенсионного фонда, налоговые органы, Росреестр, банки и иные кредитные организации.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.
Какого-либо движимого или недвижимого имущества у должника не установлено, как не установлено и денежных средств на принадлежащих должнику банковских счетах. Места получения дохода должника не установлено.
27 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу регистрации и предполагаемого места жительства должника, однако застать ФИО4 не представилось возможным, оставлена повестка.
В рамках исполнительного производства от должника денежные средства не поступают.
Как следует из содержания статей 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Анализируя материалы исполнительного производства № №, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП и ИНХ УФССП России по Новгородской области осуществлялись необходимые исполнительные действия с учетом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в части 5 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, а невозможность удовлетворения требований взыскателя связана с отсутствием у должника какого-либо имущества и денежных средств на счетах, а не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял все необходимые действия по исполнению исполнительного документа.
Судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника, направлены необходимые запросы для установления имущественного положения.
В связи с указанным, суд приходит к выводу, что права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, совершенные административным ответчиком действия, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ, соответствуют целям и задачам исполнительного производства.
Совершенные судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника (в том числе, денежных средств), и принятые им меры принудительного исполнения соответствовали принципу самостоятельности судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства, согласно которому судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, а также принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в силу которого все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Соответственно, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Объем выполненных в рамках спорного исполнительного производства исполнительных действий не может признаваться недостаточным.
Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом не проведен весь комплекс исполнительных действий, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего административного дела и не могут быть приняты судом.
Часть 1 статьи 62 КАС РФ возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
При этом на административного истца в силу статьи 226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями, а также соблюдения сроков на обращение в суд.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Указанные в административном исковом заявлении сведения о том, что действия судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение прав административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
На какие-либо неблагоприятные последствия, которые наступили для административного истца в результате действий (бездействия) судебного пристава в административном исковом заявлении не указано.
Проанализировав вышеназванные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, ввиду отсутствия нарушения прав административного истца, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения требований ИП ФИО3
Требование о признании незаконным бездействие начальника ОСП по ВАП и ИНХ УФССП России по Новгородской области, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, также удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (часть 1). Частью 2 определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
В силу положений части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.
При рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава, поскольку проверка решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, является формой контроля со стороны вышестоящего должностного лица. Однако сведений о подаче административным истцом таких жалоб в материалах дела не имеется.
Административным истцом не приведено конкретных доводов и доказательств отсутствия должного контроля за ходом исполнительного производства со стороны старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП и ИНХ УФССП России по Новгородской области, ущемляющего права и законные интересы.
Следует также отметить, что с учетом правового статуса судебного пристава-исполнителя, объема прав и обязанностей данного должностного лица, предусмотренного Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", его полномочий, не допускается принятие мер для побуждения судебного пристава-исполнителя к совершению тех или иных исполнительных действий в судебном порядке, на что по существу направлен административный иск ИП ФИО3
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО11 к начальнику ОСП по ВАП и ИНХ УФССП России по Новгородской области ФИО1 ФИО12, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП и ИНХ УФССП России по Новгородской области Звеняцкой ФИО13, УФССП России по Новгородской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий Т.Л. Пчелкина
Мотивированное решение составлено 12 сентября 2025 года.