№ 2-1170/2025 (УИД 61RS0044-01-2025-001157-93)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием истца ФИО1 и ее представителя по ордеру адвоката Килафяна К.Д.

при секретаре Манвелян Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Паритет» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Паритет», указав, что 24.04.2025 между истцом и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор на покупку автомобиля. АО «ОТП Банк» представлена информация, что денежные средства в размере 120 750 рублей были оплачены из кредитных средств в ООО «Паритет» на оплату услуг. Так. 24.04.2025 при подписании комплекта документов по оформлению договора купли-продажи транспортного средства Москвич 3, истцом ввиду предоставления неполноценной информации о видах представляемых услуг подписан договор о

представлении независимой гарантии, номер независимой гарантии 52619010013. Однако никаких услуг оказано не было и необходимость в оказании таких услуг отсутствовала. Истцом 14.05.2025 в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора о представлении независимой гарантии и возврате оплаченных денежных средств в размере 120 750 рублей. Решение о расторжении договора истцом принято в период охлаждения (30 дней). ООО «Паритет» ответ не направлен, заявление о расторжении договора проигнорировано, несмотря на то что, заявление о расторжении договора истцом кроме почтовой связи продублировано на эл. почту ООО «Паритет». Истцом в адрес ответчика 22.05.2025 направлена претензия, которая была также проигнорирована. Вместе с тем, истец обладает правом отказаться от услуг по договору независимой гарантии, поскольку между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, а оплаченный истцом платеж на сумму 120 750 рублей подлежит возврату, в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Кроме того, истцом понесены судебные расходы в виде оплаты юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей. На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Паритет» в пользу истца денежные средства в сумме 120750 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу, судебные расходы в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Килафян К.Д. требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей не поддержали, данные требования просили не рассматривать, иск в остальной части поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Паритет» в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

В суд поступили письменные возражения представителя ответчика ООО «Паритет» по доверенности ФИО2, согласно которым ООО «Паритет», возражает против предъявленных исковых требований. На условиях, согласованных сторонами, на основании добровольного волеизъявления ФИО1 (принципал), выраженного в заявлении, ООО «Паритет» 24.04.2025 была выдана независимая гарантия № 52619010013, согласно которой ООО «Паритет» (гарант) обязалось уплатить в пользу АО «ОТП Банк» (бенефициар) определенную денежную сумму в соответствии с условиями предоставления независимой гарантии. Сертификат № 52619010013, выданный истцу, внесен в реестр выданных гарантий ООО «Паритет», указанный реестр направлен в адрес АО «ОТП Банк» 13.05.2025. Соответственно с момента направления сертификата кредитору правоотношения между гарантом и принципалом прекращены, а у гаранта возникло одностороннее обязательство перед бенефициаром по обеспечению исполнения кредитных обязательств принципала. Предоставление независимой гарантии также может быть подтверждено фактом нахождения сертификата № 52619010013 у АО «ОТП Банк» в досье по кредитному договору, заключенному с ФИО1 Договор независимой гарантии является способом обеспечения обязательств. К правоотношениям по обеспечению исполнения обязательств нормы ГК РФ, регламентирующие договор возмездного оказания услуг, не применяются. Выдача поручительства в обеспечение исполнения обязательств другого лица не соответствует понятию реализации услуги и в соответствии с этим не является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. Для возникновения отношений по независимой гарантии требуется заключение между принципалом и гарантом отдельного соглашения о ее выдаче. Последний принимает на себя обязательство уплатить указанному принципалом третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. В указанном способе обеспечения обязательств очевидно, что именно должник заинтересован в укреплении основного обязательства, которое без соответствующих гарантирующих конструкций может вовсе не состояться или существенно отличаться от искомых условий, хотя формально его воля не имеет значения. Независимость гарантии от основного обязательства проявляется в том, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, которые вытекают из основного обязательства и которые мог бы представить должник по основному обязательству. Соглашение, достигнутое между истцом и ответчиком, не является договором возмездного оказания услуг, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие договор возмездного оказания услуг, а также положения Закона РФ «О защите нрав потребителей» к спорным правоотношениям не применяются. ФИО1, обратившаяся в АО «ОТП Банк» за получением кредита и обратившаяся за предоставлением независимой гарантии в ООО «Паритет», действовала недобросовестно. Получив желаемый результат - заключение кредитного договора и выдачу займа, ФИО1 незамедлительно обратилась с заявлением об отказе от независимой гарантии и возврате ее стоимости. Таким образом, ФИО1 извлекла выгоду из заведомо недобросовестного поведения, что нарушает принцип добросовестности гражданского оборота. Обязательства ООО «Паритет» перед ФИО1 исполнены путем предоставления гарантии, в связи с чем, после ее предоставления возникли гражданские правоотношения между ООО «Паритет» (гарант) и АО «ОТП Банк» (бенефициар). При таких обстоятельствах, в случае расторжения договора у ответчика остается обязательство перед банком, а у истца - имущественная выгода в виде ответственности гаранта за исполнение истцом обязательства по кредитному договору. Таким образом, ответчик полагает невозможным отказ ФИО3 от независимой гарантии, поскольку такой отказ не повлечет за собой прекращения обязательств ООО «Паритет» и создаст неосновательное обогащение истца. Возврат денежных средств возможен лишь при условии отказа от предоставления гарантии, правом на который истец не располагает в силу закона и соглашения. Обязательства ООО «Паритет» перед ФИО1 исполнены в полном объеме. Требование о взыскании компенсации морального вреда является незаконным, ввиду нераспространения законодательства о защите прав потребителей к правоотношениям, возникшим из независимой гарантии. В случае удовлетворения заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, ответчик просит снизить его размер до суммы, не превышающей 1 000 рублей. Ответчик полагает, что требование о взыскании штрафа является незаконным, необоснованным в виду нераспространения законодательства о защите прав потребителей к правоотношениям, возникшим из независимой гарантии. ФИО4, обращаясь с заявлением об отказе от независимой гарантии, руководствовалась не порочностью исполнения обязательств ООО «Паритет», а своим личным волеизъявлением, в связи с чем иск не обусловлен виновным поведением ответчика. В случае удовлетворения судом требования о взыскании штрафа, ответчик просит снизить его размер до разумных пределов.

Выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 24.04.2025 приобрела транспортное средство Москвич 3, с использованием кредитных денежных средств, полученных от АО «ОТП Банк» (л.д.8-10).

При оформлении договора ФИО1, вместе с договором купли-продажи от 24.04.2025 № ФРМ0000167 (л.д.11-15) и договором кредитования от 24.04.2025 № 380441597, заключила договор о предоставлении независимой гарантии № 52619010013 от 24.04.2025 (л.д.16-19). Услугами ответчика истец не воспользовалась.

14.05.2025 года истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора о представлении независимой гарантии и возврате оплаченных денежных средств в размере 120 750 рублей (л.д.20-21). 22.05.225 года истец направила в адрес ответчика претензию (л.д.22-23), ООО «Паритет» ответ не направлен, заявление о расторжении договора проигнорировано.

Суд считает, что в данном случае ООО «Паритет» как субъект предпринимательской деятельности, оказывая истцу платную услугу, должно было учитывать право истца - потребителя в силу ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора в любое время, а также все связанные с этим риски неблагоприятных последствий.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст.782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ (статья 7).

ФИО1, являясь потребителем предоставляемых ответчиком услуг, была вправе отказаться от исполнения договора в любое время, указанным правом воспользовалась, написав заявление об отказе от услуги и направив его 14.05.2025, в то время как ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от услуг ООО «Паритет» понесло какие-либо затраты, связанные с оказанием услуг.

Поскольку доказательств несения каких-либо расходов по исполнению этого договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора, ООО «Паритет» не представило, с последнего в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 120 750 рублей.

В связи установлением факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей истец имеет право на компенсацию морального вреда, которую суд определяет в размере 1 000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и исходя из принципов разумности и справедливости.

С учетом положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Паритет» штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, что составляет 60 875 рублей ((120750+1000)*50%), для снижения которого оснований не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 4 622 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ООО «Паритет» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Паритет» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 120 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 60 875 рублей, всего в общей сумме 182 625 (сто восемьдесят две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с ООО «Паритет» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 622 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2025 года.