66RS0№-89

Гр. дело № 2 -4587/2022

Решение изготовлено в окончательном

виде 22.07.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ПАО «Росбанк» к 1, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области об освобождении от ареста транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об отмене ареста в отношении транспортного средства – автомобиля ВАЗ Largus, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № кузов № №, цвет кузова серебристый от ареста, наложенного в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 01.05.2013 между ООО «Русфинанс Банк» (в настоящее время ПАО «Росбанк») и 1 заключен кредитный договор на приобретение автомобиля ВАЗ Largus, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, цвет кузова серебристый. В этот же день между сторонами заключен договор залога, согласно которому истец является залогодержателем данного автомобиля.

По судебному приказу от 21.12.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 01.05.2013, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Несмотря на это, в нарушение ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями Екатеринбургского СО по ВАШ ГУ ФССП России по Свердловской области в рамках указанных исполнительных производств на автомобиль наложен арест.

Поскольку истец является залогодержателем спорного автомобиля, он просит освободить от ареста указанный автомобиль.

В судебное заседание представитель истца не явился, в просительной части иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что в отношении ответчика 1 возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которым является ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

В рамках указанных исполнительных производств постановлениями судебных приставов-исполнителей Екатеринбургского СО по ВАШ ГУ ФССП России по Свердловской области от 08.02.2021, 09.03.2021, 23.03.2021 на автомобиль , цвет кузова серебристый, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

Далее судом установлено и подтверждается материалами исполнительных производств, что постановлениями судебных приставов-исполнителей Екатеринбургского СО по ВАШ ГУ ФССП России по Свердловской области от 29.04.2022, 28.04.2022, 29.04.2022 (л.д.63, 76, 52), отменены запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончены в связи с исполнением должником требований исполнительных документов.

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 и 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Исходя из указанных норм закона следует, что выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, однако, он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных им требований приведет к восстановлению его нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Ранее судом установлено, что постановлениями судебных приставов-исполнителей Екатеринбургского СО по ВАШ ГУ ФССП России по Свердловской области от 29.04.2022, 28.04.2022, 29.04.2022 (л.д.63, 76, 52), отменены запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончены в связи с исполнением должником требований исполнительных документов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования к ответчикам об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, не приведут к реализации одной из задач судопроизводства - исполнению судебного акта, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый истцом запрет отменен.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований по приведенным истцом мотивам у суда не имеется.

Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, ходатайство истца о взыскании с ответчика государственной пошлины также не подлежит удовлетворению (ст. 98 ГПК РФ).

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росбанк» к 1, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области об освобождении от ареста транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий М.М.Морозова