Гражданское дело № 2-2-392/25
УИД 73RS0024-02-2025-000599-52
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Новоульяновск, Ульяновская область 8 октября 2025 г.
Ульяновский районный суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Лёшиной И.В.
при секретаре Табуниной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что он на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры № ** дома № ** по <адрес>
Вышеуказанная квартира является двухкомнатной общей площадью 43,9 кв.м., расположена на пятом этаже.
Собственником другой 1/2 доли квартиры является ФИО2, с которым не имеется близких и дружеских отношений, общее хозяйство с ним не ведется.
Просил определить порядок пользования квартирой с кадастровым номером ** общей площадью 43,9 кв.м., закрепив за ним комнату площадью 16.6 кв.м., за ответчиком ФИО2 и ФИО3 – комнату площадью 13,2 кв.м., санузел, кухню, коридор – оставить в совместном пользовании собственников; взыскать в его пользу с ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО4 просила об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что при жизни своих бабушки и дедушки ФИО1, в отличие от ответчика ФИО2, фактически проживал с ними, вел с ними общее хозяйство, являясь членом семьи.
Обращала внимание суда на то, что после обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, ФИО2 распорядился принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности спорной квартиры путем дарения 1/4 доли своей супруге – ФИО3, таким образом, искусственно увеличил количество собственников жилого помещения.
Полагала, что данное обстоятельство ответчиком организовано намерено, с целью создания видимости необходимости предоставления ему жилого помещения большей площади. По факту же ФИО2 не нуждается в спорном жилом помещении, поскольку после получения в 2022 г. свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру, он каких-либо попыток вселиться в нее и проживать не предпринимал.
В собственности ФИО2 и ФИО3 имеются жилые помещения <адрес> г.Ульяновска, где они фактически живут и работают. При этом у ФИО1 никакого другого жилья, кроме 1/2 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, не имеется.
От брака у ФИО1 имеется двое несовершеннолетних детей, встречи с которыми происходят, в том числе, в спорной квартире. В этой связи для наиболее благоприятного присутствия детей в жилом помещении наличие балкона в комнате отвечает их интересам.
Считала, что об отсутствии истинной заинтересованности у ответчиков в использовании жилого помещения для фактического проживания в нем свидетельствует факт того, что ими выставлена на продажу принадлежащая им доля в квартире.
Просила удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что изначально его право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру возникло в порядке наследования после смерти его бабушки – И.Р.В. Впоследствии он 14.11.2022 г. выкупил у своей сестры – С.Е.В. принадлежащую ей долю в праве на квартиру.
17.09.2025 г. он подарил 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру своей супруге – ФИО3
Указал, что истец никогда не проживал и не проживает в настоящее время в спорной квартире, в ней отсутствуют какие-либо вещи ФИО1
Ссылался на систематическое уклонение ФИО1 от возможностей мирного разрешения спора.
Возражал против предложенного истцом варианта определения порядка пользования жилым помещением, поскольку в соответствии с ним в распоряжении ФИО1 будет находиться не только жилая комната большая по площади объемом, но и балкон. Считал, что таковая должна быть выделена в пользование ему и супруге, поскольку их двое.
Полагал, что желание истца в получении в пользование жилой комнаты с балконом продиктовано его намерением сдавать ее в аренду с целью извлечения личной выгоды.
Просил отказать в иске.
Ответчица ФИО3 исковые требования не признала, дала объяснения, аналогичные объяснениям ФИО2
Суду пояснила, что она и ее дочь – Ц.Е.А. являются собственниками по 1/2 доле каждая квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира была приобретена отцом ее дочери.
С февраля 2020 г. она стала проживать с ФИО2 Ввиду того, что между ним и ее дочерью не сложились взаимоотношения, они были вынуждены арендовать квартиру для нее.
По требованию дочери в ноябре 2022 г. она и ФИО2 были вынуждены освободить вышеуказанную квартиру, поскольку дочь заявила, что намерена проживать в ней со своим будущим супругом.
В связи с изложенными обстоятельствами ФИО2 за счет полученного в банке ипотечного кредита приобрел однокомнатную квартиру-студию, расположенную по адресу: <адрес>.
В настоящее время они находятся в тяжелом материальном положении, обусловленным фактом того, что она не работает, а ФИО2 трудится не официально. При этом они вынуждены нести время выплаты банковского кредита.
Вышеизложенные обстоятельства послужили поводом к тому, что они будут вынуждены продать ипотечную квартиру и переехать для постоянного проживания в <адрес>, чтобы избавиться от финансовой нагрузки.
Просила отказать в иске.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 являлись равными долевыми собственниками квартиры общей площадью 43,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, право собственности на которую они приобрели в порядке наследования.
Указанная квартира состоит из 2-х жилых изолированных комнат площадью 16,60 кв. и 13,20 кв.м., кухни площадью 5,90 кв.м., коридора площадью 4,80 кв.м, ванной комнаты площадью 2,00 кв.м., туалета площадью 1,00 кв.м. и шкафа площадью 0,40 кв.м.
17.09.2025 г. ФИО2 было совершено дарение ФИО3 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д.105-106, 109-112 том 1).
Документально подтверждено, что истец ФИО1 не имеет какого-либо другого жилого помещения, кроме доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире (л.д.126 том 1).
Ответчик ФИО2 помимо того, что он является сособственником спорного жилого помещения, он также является собственником квартиры площадью 20,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.127-128 том 1).
В собственности ответчицы ФИО5 (ранее – Т.) Л.В., кроме зарегистрированного права собственности в спорной квартире, находится 1/2 доля общей долевой собственности в трехкомнатной квартире площадью 62,09 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.16 том 2).
В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели И.О.И., Б.Т.А., И.В.А., которые пояснили, что при жизни бабушки и дедушки истца по линии его отца он фактически проживал с ними на правах члена их семьи, в квартире находились его личные вещи. При этом истец занимал жилую комнату площадью 16,60 кв.м. После смерти бабушки истец продолжил проживать с дедушкой, осуществлял уход за ним.
Из содержания ст.209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу приведенных правовых норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения соразмерной его доли. При невозможности такого предоставления, вследствие незначительности доли, размера жилого помещения, его планировки, существенного нарушения жилищных прав иных сособственников данного жилого помещения, право долевого собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящейся на его долю, соответствующей компенсации.
В ходе судебного разбирательства со сторонами обсуждался вопрос относительно возможности получения денежной компенсации за выдел доли в спорной квартире и прекращении права собственности на долю в ней либо получения ежемесячной денежной компенсации за пользование принадлежащих долей. Сторонами данные варианты отклонены со ссылкой на фактическую нуждаемость в спорном жилом помещении.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время стороны в спорной квартире фактически не проживают. Вместе с тем, непроживание сторон в квартире не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Учитывая, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру, соответственно, он вправе реализовать предусмотренное пунктами 1, 2 ст.247 ГК РФ право на определение порядка пользования долевой собственностью.
Истец ФИО1 и ответчики ФИО2, ФИО3 не являются кровными родственниками, у них не сложился определенный быт и порядок пользования спорным жильем, взаимоотношений между сособственниками не имеется, совместное проживание возможно с определением порядка пользования квартирой, при котором у каждого имелось бы изолированное жилое помещение, соразмерное доле в праве на имущество.
При таких обстоятельствах, учитывая размер принадлежащих сторонам долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также возможность передачи в их пользование изолированных комнат, суд приходит к выводу о необходимости выдела в пользование истца ФИО1 жилой комнаты площадью 16.60 кв.м., а в пользование ответчиков ФИО2 и ФИО3 – жилой комнаты площадью 13,20 кв.м., а кухню площадью 5,90 кв.м., коридор площадью 4,80 кв.м., ванную комнату площадью 2,00 кв.м., туалет площадью 1,00 кв.м., шкаф площадью 0,40 кв.м. – необходимо оставить в общем пользовании всех сособственников спорного жилого помещения. Данные о площадях жилых комнат и вспомогательных помещениях соответствуют данным технического паспорта жилого помещения (л.д.89-91 том 1).
Доводы ответчиков о целесообразности выделения им в пользование жилой комнаты площадью 16,60 кв.м., исходя из их численности, судом отклоняются, поскольку принимается во внимание тот факт, что они состоят в зарегистрированном браке, совместных несовершеннолетних детей не имеют.
При этом в материалы дела представлены убедительные данные о том, что истец ФИО1 является отцом двоих несовершеннолетних детей, встреча с которыми может быть организована по месту жительства одного из родителей.
Доводы ответчиков о намерении ФИО1 извлекать материальную выгоду от сдачи жилого помещения, оборудованного балконом, ничем объективно не подтверждены, а поэтому они судом отклонятся.
В суде ответчиками не отрицался факт того, что к моменту принятия решения по настоящему делу ими не утрачено право собственности на указанные выше жилые помещения, расположенные на территории <данные изъяты> г.Ульяновска.
Также принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиками дано объявление, размещенное на страницах «Интернет»-сети, о намерении совершить отчуждение доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении.
Совокупность приведенных выше фактов свидетельствует в пользу отсутствия у ответчиков существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований, а поэтому они подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Установлено, что 01.08.2025 г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого явились составление искового заявления к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а также представительство в суде.
В п.3 названного договора сторонами согласовано условие о том, что стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб. (л.д.101 том 1).
Интересы истца ФИО1 в Ульяновском районном суде Ульяновской области на основании нотариальной доверенности от 19.09.2025 г. представляла ФИО4, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 23.09.2025 г., 01.10.2025 г., 08.10.2025 г.
Представленными в материалы дела документами подтвержден факт производства ФИО1 оплаты юридических услуг по договору от 01.08.2025 г. в размере 25 000 руб. (л.д.102 том 1).
Определяя размер компенсации указанных расходов заявителя, принимается во внимание фактически оказанные юридические услуги, категория спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела в суде, объем проделанной работы представителем, цены на аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Ульяновской области, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб.
Данный размер оплаты услуг представителя ФИО1 – ФИО4 соответствует положениям Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями по оказанию им юридической помощи.
В силу указанного, суд считает данный размер возмещения расходов по оплате юридических услуг является обоснованным, соразмерным сложности дела и обеспечивающим баланс интересов сторон.
Каких-либо доказательств чрезмерности заявленных требований о взыскании судебных расходов ответчиками представлено не было.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченная им при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой № ** дома № ** по <адрес> общей площадью 43,9 кв.м. с кадастровым номером **, выделив в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 16,60 кв.м., в пользование ФИО2, ФИО3 жилую комнату площадью 13,20 кв.м., кухню площадью 5,90 кв.м., коридор площадью 5,80 кв.м., ванную комнату площадью 2,00 кв.м., туалет площадью 1,00 кв.м., шкаф площадью 0,40 кв.м. – оставить в общем пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3.
Взыскать с ФИО2 (паспорт **), ФИО3 (паспорт **) в пользу ФИО1 (паспорт **) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а также по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В.Лёшина
Решение в окончательной форме принято 22.10.2025 г.