Изготовлено 18.09.2023

Дело № 2-1538/2023

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 г.

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Повалихиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 285 135, 42 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 052 руб.

В исковом заявлении истец указывает, что 13.12.2022 в 20:45 по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 2705, г.н.з. № (собственник ФИО3), совершил столкновение с автомобилем Хендай Солярис, г.н.з. № (собственник ФИО1), под управлением ФИО1, впоследствии совершившего наезд на автомобиль Рено Логан, г.н.з. № (собственник ФИО4), под управлением ФИО5 На месте ДТП инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области лейтенантом полиции Г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № по ст. 12.24 КоАП РФ. В ходе административного расследования водитель ГАЗ 2705, г.н.з. №, ФИО2 объяснил, что из-за погодных условий его автомобиль при торможении занесло, и он произвел столкновение с автомобилем Хендай Солярис, г.н.з. №, который по инерции произвел столкновение с впереди движущимся автомобилем Рено Логан, г.н.з. В525НР76, пытался уйти от столкновения в левую сторону, но дорожное покрытие было в снегу и подморожено. 26.12.2022 ГИБДД УМВД России по Ярославской области по факту ДТП вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым установлено, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение п. 10.1 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена. По иным составам ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ; в действиях водителей ФИО1 и ФИО5 нарушений ПДД не выявлено. В результате ДТП от 13.12.2022 автомобили получили механические повреждения, а водители ФИО1 и ФИО5 - телесные. Ни ФИО1, ни Вельс на амбулаторном лечении в связи с травмами, полученными в ДТП, не находились, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказались. Автогражданская ответственность истца ФИО1 на дату ДТП была застрахована, полис OCAГО № АО «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем оснований руководствоваться положениями ФЗ Об ОСАГО не имеется, случай страховым не является. Для определения объема повреждений транспортного средства Хендай Солярис №, и стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Артэкс». В соответствии с заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановления транспортного средства Хендай Солярис, регистрационный номер №, подготовленным ООО «Артэкс», стоимость устранения дефектов (без учета износа) транспортного средства истца составляет 286 012,42 руб. Согласно заключению № № утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 877 руб. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб на сумму в размере 285135, 42 руб. (286 012,42 руб.- 877 руб.). За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 13000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Альфа Страхование», ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, направил в суд представителя по доверенности ФИО6, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, уважительных причин неявки и возражений на иск не представили, не просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Третьи лица АО «Альфа Страхование», ФИО5 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено судом при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.12.2022, а также иных материалов по факту ДТП, 13.12.2022 в 20:45 по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 2705, г.н.з. № (собственник ФИО3), совершил столкновение с автомобилем Хендай Солярис, г.н.з. № (собственник ФИО1), под управлением ФИО1, впоследствии совершившего наезд на автомобиль Рено Логан, г.н.з. № (собственник ФИО4), под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на дату ДТП была застрахована, полис OCAГО № АО «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была.

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановления транспортного средства Хендай Солярис, регистрационный номер №, подготовленным ООО «Артэкс», стоимость устранения дефектов (без учета износа) транспортного средства истца составляет 286 012,42 руб.

Согласно заключению № №, также подготовленным ООО «Артэкс», утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 877 руб.

Судом установлено, что автотехническое исследование проведено в соответствии с требованиями закона, компетентным лицом, перечень повреждений и ремонтных воздействий соответствует обстоятельствам причинения вреда, исследование проведено на основании акта осмотра транспортного средства, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиками сумма ущерба не оспорена, контррасчет ущерба не представлен, а потому суд исходит из сумм ущерба, определенных в вышеуказанных заключениях № № и №№.

Факт причинения ущерба истцу в размере 285135, 42 руб. (286 012,42 руб.- 877 руб.) судья считает установленным.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда не имеется.

Собственником транспортного средства ГАЗ 2705, г.н.з. №, является ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована на момент ДТП не была.

Таким образом, надлежащими и солидарными ответчиками по делу являются ФИО2 и ФИО3, взысканию с которых в пользу ФИО1 подлежит ущерб в размере 285135, 42 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 13 000 руб. Факт несения указанных расходов подтвержден представленной истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оценке ущерба не имеется, данная сумма не является завышенной, согласуется с требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Также, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6052 руб., подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы ФИО1 подлежат взысканию с ответчиков также в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) удовлетворить.

Взыскать в пользу с ФИО1 (паспорт серия №) с ФИО2 (паспорт серия №), ФИО3 (паспорт серия №) в солидарном порядке ущерб в размере 285135, 42 руб., расходы на проведение экспертизы – 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6052 руб.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Панюшкина