Дело № 10-36/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пенза 12 декабря 2023 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Журавлевой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Щербакова В.В.,
потерпевшего Потерпевший №1,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Барановой Е.В., представившей удостоверение № 017 и ордер № 000120 Адвокатского кабинета Барановой Е.В. от 8 декабря 2023 года,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы от 25 октября 2023 года, которым
ФИО1, Данные изъяты, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы от 25 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 по неосторожности.
В судебном заседании ФИО1 себя виновным не признал.
Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с апелляционной жалобой на указанный приговор мирового судьи, указав, что выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4, которые противоречат материалам уголовного дела, в частности заявлению ФИО3 от 24 ноября 2022 года, заключению судебно-медицинской экспертизы; суд первой инстанции не дал объективной оценки тому факту, что потерпевший Потерпевший №1 безусловно заинтересован в вынесении в отношении него, ФИО1, обвинительного приговора, так как намерен обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, а свидетель ФИО4 изначально выступала подстрекателем конфликта, поддерживала ФИО3, испытывая неприязнь к нему, ФИО1, и его бывшей супруге - ФИО5 Заключение эксперта № 1246 от 13 апреля 2023 года однозначно и бесспорно не подтверждает выводы суда, поскольку данным заключением не исключено получение ФИО3 перелома шейки бедренной кости при тех обстоятельствах, о которых рассказывал он, ФИО1, и свидетель ФИО5 Вопреки требованиям ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд без законных оснований исключил возможность получения ФИО3 вколоченного перелома шейки левой бедренной кости при падении с высоты собственного роста от потери равновесия без нанесения ему удара по лицу. Указанный судом мотив преступления – личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры с потерпевшим, - также объективно ничем не подтверждена; никакой ссоры между ним и потерпевшим 24 ноября 2022 года не было, ранее они знакомы не были.
Кроме того, полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Так, суд необоснованно признал допустимыми доказательствами постановление о производстве выемки от 17 мая 2023 года, протокол выемки от 17 мая 2023 года, протокол осмотра предметов от 18 мая 2023 года, диск с видеозаписью, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 18 мая 2023 года, а также показания свидетеля ФИО6, который ранее присутствовал в судебных заседаниях 25 июля, 10 и 17 августа 2023 года, в присутствии которого было оглашено обвинение, исследованы письменные доказательства по уголовному делу, допрошен потерпевший и ряд свидетелей; до его допроса в судебном заседании ему стали известны обстоятельства уголовного дела. Указывает, что в материалах уголовного дела не имеется сведений об источнике происхождения видеозаписи, достоверно не установлено, с какого устройства или электронного носителя информации производилось копирование, кроме этого, не представляется возможным установить, соответствует ли видеозапись, изъятая у свидетеля ФИО7, оригиналу видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения; в нарушение требований ч. 2.1. ст.82 УПК РФ при копировании информации ФИО7 не были обеспечены условия, исключающие возможность ее изменения; в нарушение УПК РФ процессуально получение видеозаписи не было оформлено.
В ходе заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник Баранова Е.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Осужденный ФИО1 в дополнение пояснил, что допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 не являлся очевидцем конфликта; обстоятельства уголовного дела стали известны ему в судебном заседании.
Государственный обвинитель Щербаков В.В. с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 не согласился, указав, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Пензы от 25 октября 2023 года вынесен на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые являются достоверными, относимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ; показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела, видеозаписью. Основания для признания указанных в жалобе доказательств недопустимыми, а также для отмены приговора мирового судьи полагал надуманными, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 просил отказать.
Потерпевший Потерпевший №1 с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 не согласился, считая приговор законным и обоснованным.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, допущенными мировым судьей при рассмотрении дела.
В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 такие нарушения мировым судьей допущены.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 2 июля 1998 года № 20-П, определениях от 1 ноября 2007 года, № 800-О-О от 17 июня 2008 года, № 733-О-П, от 22 апреля 2010 года, № 500-О-О участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения.
Как следует из материалов уголовного дела, приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы Попковой Е.В. от 25 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в том, что 24 ноября 2022 года в период времени с 11 часов 00 минут по 16 часов 15 минут, находясь на улице, около подъезда дома № 2 по проспекту Победы г. Пензы, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть последствия своих действий, нанес стоящему к нему лицом Потерпевший №1 один удар кулаком своей правой руки в область лица, от которого последний упал на асфальт, ударившись областью бедра левой ноги о поверхность асфальта. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 по неосторожности телесные повреждения в виде: закрытого вколоченного перелома шейки левой бедренной кости, то есть телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 № 194н.
При этом, как видно из материалов уголовного дела, ранее мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы Попковой Е.В. было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, который постановлением от 25 апреля 2023 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что 24 ноября 2022 года в 11 часов по адресу: <...>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со ФИО5, умышленно совершил иные насильственные действия, а именно: нанес ФИО5 один удар правой рукой в область челюсти, в результате своих насильственных действий Потерпевший №1 причинил ФИО5 физическую боль и отечность в области нижней челюсти слева, что отражено в заключении эксперта №4359 от 29 ноября 2022 года; в действиях Потерпевший №1 не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.115 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и уголовного дела в отношении ФИО1 предметом исследования являлся один и тот же конфликт, произошедший 24 ноября 2022 года в 11 часов по адресу: <...>, сначала между Потерпевший №1 и ФИО5, а затем между ФИО1 и Потерпевший №1; при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в качестве доказательства исследовалась видеозапись с камер видеонаблюдения по адресу: г.Пенза, пр. Победы, д.2, которой ранее давалась оценка мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1, участниками производства по делу об административном правонарушении и по уголовному дела являлись одни и те же лица.
Поскольку мировым судьей Попковой Е.В. ранее принималось решение по делу в порядке административного судопроизводства и были сделаны выводы относительно тех же обстоятельств, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ являлись, наряду с другими, предметом доказывания по уголовному делу в отношении ФИО1, она не могла участвовать в рассмотрении данного уголовного дела и должна была самоустраниться, поскольку данное обстоятельство могло повлиять на беспристрастность мирового судьи Попковой Е.В. при принятии решения по данному уголовному делу, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ исключало ее участие в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 Однако мировой судья в нарушение указанного требования закона рассмотрел дело по существу.
Согласно ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Допущенное мировым судьей при рассмотрении уголовного дела нарушение уголовно-процессуального закона, является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что согласно п.2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения в апелляционном порядке с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение иному мировому судье.
В ходе нового рассмотрения дела необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать совокупность собранных по делу доказательств, дать надлежащую оценку доказательствам и содержащимся в апелляционной жалобе доводам, в том числе доводам о недопустимости использования в качестве доказательства показаний свидетеля ФИО6, который 25 июля 2023 года при рассмотрении настоящего уголовного дела присутствовал в судебном заседании в качестве слушателя, и принять решение по делу в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы от 25 октября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Материалы дела направить председателю Ленинского районного суда г. Пензы для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности дела в порядке ст. 35 УПК РФ.
Судья Л.В. Журавлева