Судья Бондаренко М.Г. дело №2-2007/2023

дело № 33-3-7937/2023

26RS0029-01-2023-002398-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Свечниковой Н.Г., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение», поданной полномочным представителем по доверенности ФИО2, на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» о признании условия договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение», в обоснование которого указала, что 24 декабря 2018 года между ней и ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» (Застройщик) обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по адресу: <адрес> «Д» и после получения разрешения на ввод указанного многоквартирного дома в эксплуатацию передать ФИО3 (Участник) расположенную на 4-м этаже дома квартиру с условным номером 29, проектной общей приведенной площадью 50,05 кв.м.

Цена договора определена сторонами в размере 2 852 850 руб.

Договором установлено, что передача квартиры Застройщиком и принятие ее Участником осуществляются на основании подписываемого сторонами передаточного акта в срок не позднее 31 мая 2020 года.

Вместе с тем, как указывает истец, объект долевого строительства передан ей ответчиком только 7 февраля 2022 года, то есть с нарушением предусмотренного договором срока.

Претензия истца от 13 марта 2023 года о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просила признать недействительным п. 12.3 договора участия в долевом строительстве № ФН/Л-15/ПД1/УКН29/ЭТ4/2018 от 24 декабря 2018 года – условие о договорной подсудности, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 1 января 2021 года по 7 февраля 2022 года в сумме 651 495 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2023 года исковые требования ФИО3 к ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» - удовлетворены частично.

Суд признал недействительным п. 12.3 договора участия в долевом строительстве № ФН/Л-15/ПД1/УКН29/ЭТ4/2018 от 24 декабря 2018 года, заключенного между ФИО3 к ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение».

Взыскал с ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу ФИО3 421 556 руб. 14 коп. – неустойка за период с 1 января 2021 года по 7 февраля 2022 года, 50 000 руб. – компенсация морального вреда, 250 778 руб. 07 коп. – штраф.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 к ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» - отказано.

Суд взыскал с ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В оставшейся части требование ФИО3 о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Взыскал с ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 884 руб. 95 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» - ФИО2 просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее до суммы не превышающей 180 000 рублей, снизить сумму штрафа соразмерно, размер компенсации морального вреда снизить до 5000 рублей. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что в возражениях на исковое заявление содержалось ходатайство о применении п.1 ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки. Считает, что взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства. Судом не учтены положения ч.6 ст.395 ГК РФ. Также полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является необоснованной и чрезмерно завышенной.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 указанного Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 6 названного Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как предусмотрено ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названым Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения и исполнения договора, по месту нахождения организации, ее филиала или представительства, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность), при этом право выбора между несколькими судами принадлежит истцу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2018 года между ФИО3 (Участник долевого строительства) и ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № ФН/Л-15/ПД1/УКН29/ЭТ4/2018, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по адресу: <адрес> «Д» и после получения разрешения на ввод указанного многоквартирного дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства расположенную на 4-м этаже дома квартиру с условным номером 29, проектной общей приведенной площадью 50,05 кв. м.

В соответствии с п. 3.5 договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при условии выполнения Участником долевого строительства своих обязательств по договору, Застройщик обязуется передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до 31 мая 2020 года.

Из п. 4.1 договора следует, что цена договора, подлежащая уплате Участником долевого строительства, на момент подписания договора составляет 2 852 850 руб. с учетом балконов и лоджий, НДС не облагается.

На основании п. 5.2.2 договора в течение 10 календарных дней со дня получения сообщения от Застройщика, но не позднее срока, предусмотренного п. 3.5 договора (в зависимости от того, какой из этих сроков наступит ранее), Участник долевого строительства обязуется принять в собственность Объект долевого строительства, обозначенный в п. 1.1.4 договора и приложении № 2 «Техническое описание Объекта долевого строительства» о Акту приема-передачи.

Ответчиком не оспаривается, что обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом; в установленный договором срок многоквартирный дом по адресу: <адрес> «Д» не введен в эксплуатацию, а объект долевого строительства – квартира с условным номером 29, расположенная на 4-м этаже указанного дома, проектной общей площадью 50,05 кв.м, не передана истцу; акт приема-передачи однокомнатной квартиры № 21, общей площадью 48,4 кв. м (с учетом балкона и лоджии – 50,1 кв. м) по адресу: <адрес> «Д», <адрес> подписан сторонами только 7 февраля 2022 года; 13 марта 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, оставленное на момент рассмотрения дела без удовлетворения.

Согласно п. 12.3 договора в случае отсутствия согласия по спорному вопросу в ходе переговоров стороны обращаются в Советский районный суд г. Краснодара.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 2 ст. 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие п.12.3 договора участия в долевом строительстве № ФН/Л-15/ПД1/УКН29/ЭТ4/2018 от 24 декабря 2018 года является ничтожным, поскольку нарушает права истца как потребителя на выбор подсудности спора по своему усмотрению, ввиду чего в данной части иск подлежит удовлетворению.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по уплате неустойки в размере 421 556,14 рублей, (расчет произведен от стоимости квартиры в размере 2852 850 руб., за период с 1 января 2021 года по 7 февраля 2022года, по формуле 2852850 * 403 * 2 * 1/300 * 5,5 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая с 27 апреля 2020 года до 22 июня 2020 года).

При этом, суд первой инстанции не установил наличие исключительных обстоятельств, предполагающих необходимость снижения предъявленной к взысканию неустойки, учитывая соотношение общей суммы неустойки, рассчитанной судом по приведенной ранее формуле, с ценой договора, ввиду продолжительности допущенной просрочки (более полутора лет), в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии условий для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в связи с тем, что ответственность за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – прямо предусмотрена законом.

Судебные расходы взысканы в соответствии с требованием статей 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной неустойки является завышенной, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Судебная коллегия, учитывая соотношение неустойки и длительность неисполнения обязательств по договору, считает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, положениям ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений о переносе срока окончания строительства и передачи квартиры дольщику, суду не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела полагает, что указанная сумма отвечает характеру допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, а также требованиям разумности и справедливости, поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Учитывая, что требования истца как потребителя в связи с нарушением ее прав, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 250 778 руб. 07 коп. (421 556,14 + 50 000 / 2).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного судом штрафа отклоняются. Штраф взысканный судом соразмерен последствиям нарушения обязательства и поводов для его снижения судебная коллегия не находит, поскольку это привело бы к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2023