Дело № 2-7810/2025
УИД 16RS0042-03-2024-011400-64
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 июля 2025 года г. Набережные Челны
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Бурхановой И.И.,
при секретаре Крохиной О.А.,
с участием истца ФИО1 , его представителя ФИО2, действующей на основании устного ходатайства,
представителя ответчика акционерного общества «Камгэсэнергострой» ФИО3 , действующей на основании доверенности ... от ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Камгэсэнергострой» о возложении обязанности выдать справку, уточняющую стаж на соответствующих видах работ,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Камгэсэнергострой» о возложении обязанности выдать справку, уточняющую стаж на соответствующих видах работ, указав в его обоснование следующее. ... истец обратился в территориальный орган Социального фонда РФ за назначением досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона №400-ФЗ от ... «О страховых пенсиях». Решением ... от ... ответчика в назначении досрочной страховой пенсии истцу отказано по мотиву отсутствия требуемого стажа. Из расчета стажа работы, дающего право на досрочную страховую пенсию, исключены периоды работы в должности каменщика: с ... по ...; с ... по ...; с ... по ...; с ... по .... При обращении к ответчику ему в устной форме было отказано в выдаче справки, уточняющей стаж на соответствующих видах работ. Ссылаясь на неправомерность действий ответчика в отказе выдачи соответствующей справки, просил обязать ответчика выдать ему справку, уточняющую стаж на соответствующих видах работ за периоды: с ... по ...; с ... по ...; с ... по ...; с ... по ....
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали, суду пояснили, что в спорные периоды истец работал каменщиком в СМУ-111 УСГ и СМУ-53 УСГ, в настоящее время указанные организации прекратили свою деятельность. В спорные периоды указанные организации входили в состав АО «Камгэсэнергострой», поэтому полагает, что за надлежащую передачу дел в архив несет ответственность ответчик, просил обязать его выдать ему соответствующую справку.
Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что архив АО «Камгэсэнергострой» выдать истцу справку о льготном характере работы не может, так как документы по личному составу и лицевые счета по СМУ-111 УСГ и СМУ-53 УСГ ПО «Камгэсэнергострой» в архиве у них не хранении не значатся. СМУ-111 и СМУ-53 были юридическими лицами. Просила в удовлетворении требований отказать.
Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.
Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.
В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено следующее. В трудовой книжке серии АТ-III ..., открытом на имя ФИО1 , имеются следующие записи: СМУ-111 УС города: ... ... принят каменщиком 3 разряда, ... ... уволен по статье 29 п. 3 в Советскую Армию, ... ... принят каменщиком 3 разр., ... – уволен по статье 29 п.5 КЗОТ переводом в СМУ-53 УСГ;
СМУ-53 УС города: ... принят каменщиком 3 разряда на строительство МЖК переводом из СМУ-111 УС города, ... уволен по статье 31 КЗОТ по собственному желанию.
Согласно Архивной справке ...-с от ..., выданной МБУ «Архив документов по личному составу» ... РТ, имеются сведения о работе ФИО1 в архивном фонде СМФ «Градостроитель» за 1983, 1986-1989, 1989-1992 годы.
Согласно письму МБУ «Архив документов по личному составу» ... РТ от ... СМУ-111, СМУ-53 входили в состав Управления строительства города, которое переименовано в СМФ «Градостроитель» на основании приказа начальника УСГ от ... ...-к.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО Строительно-монтажная фирма «Градостроитель» зарегистрировано в ... (за пределами спорных периодов), ... Инспекцией ФНС России по ... произведена запись о ликвидации юридического лица (л.д.16-19). ОАО «Камгэсэнергострой» являлся учредителем ООО Строительно-монтажной фирмы «Градостроитель».
Учитывая вышеизложенное, при отсутствии сведений о передаче на хранение ответчику истребуемых документов, учитывая, что ответчик не является правопреемником СМУ-111 и СМУ-53, требования истца суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «Камгэсэнергострой» о возложении обязанности выдать справку, уточняющую стаж на соответствующих видах работ, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Бурханова И.И.
Мотивированное решение суда составлено ....