Дело № 2-126/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2025 года п. Кетченеры
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Манджиева С.А.,
при секретаре Мучкаевой Э.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Ассист-Протект» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
установил:
пашн2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «АМК Волгоград» договор купли-продажи транспортного средства №АМ000001835, в соответствии с которым приобрел транспортное средство марки Lаda 4х4, белого цвета 2024 года выпуска, VIN №. В тот же день заключил с ООО «Драйв Клик Банк» договор автокредитования №, по условиям которого ему предоставлены кредитные средства в размере 1 252 636 руб. Из суммы кредита в пользу продавца банком перечислено 1036 000 руб. за приобретенный автомобиль. Оставшаяся часть кредитных средств в сумме 216 636 руб. направлена на оплату услуг третьих лиц, к числу которых относятся услуги ООО «Ассист Протект» по дорожной или сервисной карте в размере 120 000 руб.
Согласно сертификату от ДД.ММ.ГГГГ NРРФ-А3-0000000836 предметом договора, заключенного с ООО "Виваавто", являются возмездные услуги: 1) по сопровождению справочно-информационной службы 24/7; 2) мультидрайв; 3) по предоставлению юридической консультации; 4) аварийный комиссар; 5) отключение сигнализации; 6) такси в аэропорт; 7) возвращение на дорожное полотно; 8) запуск автомобиля от внешнего источника питания; 9) вскрытие автомобиля; 10) получение справки из гидрометцентра; 11) эвакуация при ДТП или поломке; 12) замена колеса; 13) помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; 14) подвоз топлива; 15) консультация автомеханика; 16) получение документов в ГИБДД и ОВД; 17) такси при эвакуации с места ДТП; 18) подменный водитель; 19) независимая экспертиза; 20) эвакуация при поломке.
Иные документы ему не выдавались, никаких заявлений он не подписывал.
Получив ответ банка, содержащий информацию об исполнителе спорного договора, считая, что фактически он был введен в заблуждение при подписании заявления о переводе денежных средств на оплату услуг по договору, в заключении которого он заинтересован не был, направил в адрес Общества заявление-претензию, в котором просил принять его отказ от исполнения договора и возвратить уплаченные им денежные средства в сумме 120 000 руб. Общество, получив ДД.ММ.ГГГГ обращение потребителя, уклонилось от возврата денежных средств и предоставления мотивированного ответа.
Сложившаяся по вине ответчика ситуация причинила ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, размер которого он определил в 15000 руб. Для защиты своих прав он был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 35 000 руб.
Просил взыскать с ООО "Ассист-Протект» в его пользу уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ NРРФ-АЗ-0000000836 денежные средства в размере 120 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 548,86 руб. до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму основного обязательства в размере 28 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; судебные расходы в размере 35 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебное заседание истец пашн2 не явился, его представитель по доверенности пашн5 требования уточнила и просила взыскать с ответчика денежные средства с учетом выплаченной суммы в размере 5 609,86 руб. в размере 114390,14 руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 429,70 руб. до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму основного обязательства в размере 114 390 руб. 14 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также судебные расходы в размере 37 000 руб. (35 000 руб. – оказание юридических услуг, 2000 руб. – оформление доверенности), остальные требования оставила без изменения.
Представитель ответчика ООО "Ассист-Протект», извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что договор клиента с компанией является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуги сервиса "Помощи на дорогах") и классического договора возмездного оказания услуги (в части услуги предоставления клиенту доступа к платформе) что не запрещено законом. Стоимость сервисной программы составляет 120 000 руб. Действия ответчика не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения договора, клиент добровольно принял на себя обязательства по уплате ответчику суммы в размере 120 000 руб. за оказание услуг сервисной программы "Помощь на дорогах" и предоставления доступа к платформе, был осведомлен о размере и назначении данного платежа и условий заключенного между сторонами договора. Данный факт истец не оспаривал, требований о признании условий договора недействительными не заявлял. Таким образом, из текста оферты и подписанного истцом заявления следует, что истец ознакомился с условиями оказания услуг, размещенными на официальном сайте компании, на бумажном носителе, и выразил согласие на оказание услуг по установленной цене. Истец, обладая всей необходимой информацией, самостоятельно принял решение обратиться за услугами компании, будучи при этом уведомленным о возможности получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения доступа к платформе и наоборот. Течение срока начинается с даты заключения договора. При досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса "Помощь на дорогах", за исключением стоимости услуги предоставления доступа к электронным информационным материалам, согласно условиям заявления на присоединение. Истцу подлежит возмещению часть стоимости договора по абонентской части сервиса в размере 5 609,86 руб.
С учетом положения ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «АМК Волгоград» договор купли-продажи транспортного средства №АМ000001835, в соответствии с которым приобрел транспортное средство марки Lаda 4х4, белого цвета 2024 года выпуска, VIN №.
В тот же день заключил с ООО «Драйв Клик Банк» договор автокредитования №, по условиям которого ему предоставлены кредитные средства в размере 1 252 636 руб.
Из суммы кредита в пользу продавца банком перечислено 1036 000 руб. за приобретенный автомобиль. Оставшаяся часть кредитных средств в сумме 216 636 руб. направлена на оплату услуг третьих лиц, в частности услуги ООО «Ассист Протект» по дорожной или сервисной карте в размере 120 000 руб.
Стоимость указанной сервисной программы оплачена истцом за счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям выданного сертификата клиенту предоставляются услуги "Помощь на дороге", а именно: мультидрайв; юридическая консультация; аварийный комиссар; отключение сигнализации; такси в аэропорт; возвращение на дорожное полотно; запуск автомобиля от внешнего источника питания; вскрытие автомобиля; получение справки из гидрометцентра; замена колеса; эвакуация при ДТП; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; подвоз топлива; консультация автомеханика; получение документов ГИБДД и ОВД; такси при эвакуации с места ДТП; подменный водитель; независимая экспертиза; эвакуация при поломке.
Во исполнение договора пашн2 предоставлен сертификат к договору №РРФ-А3-0000000836 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление абонентского обслуживания помощи на дорогах.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.
Претензия была получена ответчиком. ООО "Ассист-Протект» произвело возврат суммы в размере 5 609,86 руб. в пользу истца по абонентскому обслуживанию помощи на дорогах.
Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что договор об оказании услуг N РРФ-А3-0000000836 заключен сторонами для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Рассматриваемый договор относится к сделке возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, вытекающие из указанной сделки правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Таким образом, по своему содержанию заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг. В связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения законодательства, предусматривающие односторонний отказ потребителя от договора с правом возврата денежных средств.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
По статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.
Доказательств размера фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в том числе, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.
Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывая, что потребитель вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения с возмещением понесенных исполнителем расходов, доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что потребителю фактически оказана какая-либо услуга, ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении услуг, в размере 114 390,14 руб.
Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по нему денежных средств получена последним ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 429,70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда и до фактического ис?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?