УИД № 77RS0033-02-2022-014392-49

Дело № 2-4950/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Калачян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению наименование об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 03.07.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель наименование обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 06.02.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. номер, принадлежащего на праве собственности фио.В. и находившегося под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. номер, и находившегося под управлением фио ДТП произошло по вине фио В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. номер, были причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в наименование по полису ОСАГО серии ХХХ № номер, виновника ДТП – в наименование по полису ОСАГО серии ННН № номер. 16.02.2022 г. фио.В. обратилась в наименование с заявлением о прямом возмещении убытков. 16.02.2022 г. страховщик организовал осмотр ТС. Согласно составленному по заказу страховщика экспертному заключению наименование от 20.02.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет сумма 03.03.2022 г. наименование выплатило страховое возмещение в размере сумма 11.03.2022 г. фио.В. обратилась к наименование с заявлением о выдаче направления на ремонт, в чем ей письмом от 11.03.2022 г. было отказано. 15.04.2022 г. фио.В. обратилась к наименование с претензией о доплате страхового возмещения в размере сумма и возмещении расходов по оплате экспертных услуг в размере сумма Согласно повторно составленному по заказу истца экспертному заключению наименование № 301097 от 22.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет сумма 16.05.2022 г. наименование доплатило потерпевшему сумма фио.В. не согласилась с размером выплаты и обратилась к финансовому уполномоченному. В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению фио № У-22-63304/3020-004 от 21.06.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма Решением финансового уполномоченного ФИО1 № У-22-63304/5010-008 от 03.07.2022 г. с наименование в пользу фио.В. было взыскано недоплаченное страховое возмещение – сумма наименование не согласно с данным решением, т.к. при проверке экспертного заключения фио № У-22-63304/3020-004 от 21.06.2022 г. было выявлено, что стоимость запасных частей ремень безопасности и центральный блок предохранения завышены на сумма отсутствует фототаблица, при определении УТС не учтено, что автомобиль ранее попадал в ДТП. В связи с этим, истец просил отменить решение финансового уполномоченного и распределить на фио.В. расходы заявителя по оплате госпошлины (л.д. 4-5).

Заявитель наименование явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, фио.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, возражений или отзыва на заявление не представили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 06.02.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. номер, принадлежащего на праве собственности фио.В. и находившегося под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. номер, и находившегося под управлением фио (л.д. 35, 39, 68, 70).

ДТП произошло по вине фио (л.д. 35, 39).

В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. номер, были причинены механические повреждения (л.д. 35).

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в наименование по полису ОСАГО серии ХХХ № номер, виновника ДТП – в наименование по полису ОСАГО серии ННН № номер (л.д. 35, 37, 48).

16.02.2022 г. фио.В. обратилась в наименование с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав натуральную форму страхового возмещения (л.д. 32-33).

16.02.2022 г. страховщик организовал осмотр ТС (л.д. 6).

Согласно составленному по заказу страховщика экспертному заключению наименование от 20.02.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет сумма (л.д. 101-108).

03.03.2022 г. наименование выплатило страховое возмещение в размере сумма (л.д. 46).

Согласно составленному по заказу страховщика экспертному заключению ИП фио № 1136-ЗЭ/22 от 06.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с четом износа – сумма (л.д. 82-91).

11.03.2022 г. фио.В. обратилась к наименование с заявлением о выдаче направления на ремонт, в чем ей письмом от 11.03.2022 г. было отказано (л.д. 42, 49).

15.04.2022 г. фио.В. обратилась к наименование с претензией о доплате страхового возмещения в размере сумма и возмещении расходов по оплате экспертных услуг в размере сумма (л.д. 50).

Согласно повторно составленному по заказу истца экспертному заключению наименование № 301097 от 22.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет сумма

16.05.2022 г. наименование доплатило потерпевшему сумма (л.д. 47).

фио.В. не согласилась с размером выплаты и обратилась к финансовому уполномоченному (л.д. 38).

В целях устранения противоречий по величине причиненного материального ущерба финансовым уполномоченным было организовано поведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению фио № У-22-63304/3020-004 от 21.06.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма (л.д. 92-100).

Решением финансового уполномоченного ФИО1 № У-22-63304/5010-008 от 03.07.2022 г. с наименование в пользу фио.В. было взыскано недоплаченное страховое возмещение – сумма (л.д. 65-67).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заявитель по приведенным выше основаниям полагает решение необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возлагается на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности в пределах суммы, установленной законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (ч. 19).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Согласно п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

наименование не представлено доказательств наличия оснований для назначения повторной и / или дополнительной экспертизы, несоответствие результатов проведенных по инициативе страховщика и по инициативе финансового уполномоченного исследований само по себе не свидетельствует о неверности последнего. Эксперт фио располагал всеми представленными сторонами спора документами, включая фотоматериалы, о проведении трасологических исследований, которые могли бы обусловить расхождения в перечне повреждений, не проводилось, УТС не взыскивалась.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, основания для его отмены судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление наименование об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-22-63304/5010-008 от 03.07.2022 г. по результатам обращения фио.В. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: