УИД 61RS0006-01-2023-002435-84

Дело № 2-2570/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Е.С.В. к ООО «Гарант Контракт», ООО «Кар Помощь 24» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Е.С.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28 марта 2023 года между ним и ООО «Формула-ФР» заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки «Volkswagen Tiguan», 2019 года выпуска, VIN №, серия и номер ПТС <адрес>, выдан 3 апреля 2019 года, № от 10 августа 2021 года. Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи, цена автомобиля 2500000 рублей, из которых 2250000 рублей оплачены истцом за счет личных денежных средств, 250000 рублей – за счет кредитных денежных средств, полученных на основании договора № от 30 марта 2023 года, заключенного им с ПАО Банком «ФК открытие».

При этом, как указывает Е.С.В., сумма кредита, предоставленного ему по кредитному договору, составила 495900 рублей. Цель предоставления кредита – для приобретения транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов. Согласно договору № от 30 марта 2023 года, заемщик дает поручение кредитору перечислить денежные средства следующим образом: сумма в размере 250000 рублей – получателю ООО «Формула-ФР»; сумма в размере 233000 рублей – получателю ООО «Гарант Контракт».

Также истец указывает, что 30 марта 2023 года им заключен договор по программе «Техническая помощь на дороге» путем присоединения к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на сайте ООО «Гарант Контракт» (владельца агрегатора информации) www.garant-kontrakt/techcar, в связи с чем ему выдан сертификат № от 30 марта 2023 года, сроком действия с 30 марта 2023 года по 30 марта 2024 года. Согласно данным, указанным в сертификате, исполнителем является ООО «Кар Помощь 24», получатель денежных средств, он же владелец агрегатора – ООО «Гарант Контракт».

В обоснование заявленных требований Е.С.В. ссылается на то, что не имел намерения пользоваться услугами по сертификату №, оплаченными в пользу ООО «Гарант Контракт» в размере 233000 рублей, в связи с чем по истечении 11 календарных дней принял меры к отказу от соответствующего договора – 11 апреля 2023 года направил в адрес ООО «Гарант Контракт» и ООО «Кар Помощь 24» заявление о расторжении договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» сертификат № от 30 марта 2023 года и возврате денежных средств.

По мнению истца, поскольку об отказе от договора им заявлено на одиннадцатый день после заключения договора, при этом он не обращался в ООО «Гарант Контракт» и ООО «Кар Помощь 24» с требованием об оказании услуг, оплаченная по договору сумма должна была быть возвращена ему в полном объеме. Однако денежные средства ему не возвращены.

Е.С.В. полагает, что, поскольку в установленный претензией срок денежные средства ему возвращены не были, ответчики, кроме возврата такой суммы, должны также выплатить неустойку в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1) за период с 27 апреля 2023 года по 16 мая 2023 года в размере 46600 рублей, а также рассчитанную за тот же период сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 957 рублей 53 копеек, компенсировать причиненный моральный вред и возместить понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, истец Е.С.В. просит суд расторгнуть договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» сертификат № от 30 марта 2023 года; взыскать с ответчиков ООО «Гарант Контракт», ООО «Кар Помощь 24» в свою пользу денежные средства, оплаченные по сертификату № от 30 марта 2023 года в размере 233000 рублей, неустойку за период с 27 апреля 2023 года по 16 мая 2023 года в размере 46600 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 957 рублей 53 копеек, штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Е.С.В. в судебное не заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Е.С.В. – С.К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» - Б.М.Г., действующий на основании доверенности, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видео-конференц-связи, организованной с Кунцевским районным судом г. Москвы, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, полагая, что ООО «Гарант Контракт» не является надлежащим ответчиком по делу. Дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, ранее направленных в адрес суда.

Представитель ответчика ООО «Кар Помощь 24» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление просил об отказе в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований – о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие не явившихся в судебное заседание истца Е.С.В. и представителя ответчика ООО «Кар Помощь 24» дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца Е.С.В. – С.К.В. и представителя ответчика ООО «Гарант Контракт» - Б.М.Г., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что 28 марта 2023 года между ООО «Формула-ФР» и Е.С.В. заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль марки «Volkswagen Tiguan», 2019 года выпуска, VIN №, стоимостью 2500000 рублей.

Стоимость приобретенного истцом автомобиля оплачена им за счет собственных (2250000 рублей) и кредитных (250000 рублей) денежных средств.

В частности, установлено, что 30 марта 2023 года между Е.С.В. и ПАО Банком «ФК Открытие» заключен кредитный договор № о предоставлении суммы кредита в размере 495900 рублей, сроком до 30 марта 2027 года под 10,5% годовых.

Согласно пункту 11 кредитного договора № от 30 марта 2023 года, кредитные денежные средства предоставлены Е.С.В. для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов.

При заключении кредитного договора № от 30 марта 2023 года заемщик Е.С.В. дал ПАО Банку «ФК Открытие» поручение в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика составить платежный документ и перечислить денежные средства: в размере 250000 рублей – ООО «Формула-ФР» для оплаты транспортного средства; в размере 6900 рублей – САО «РЕСО-Гарантия»; в размере 6000 рублей – ООО «Юридические решения»; в размере 233000 рублей – ООО «Гарант Контракт» для оплаты сервисной или дорожной карты.

Кроме того, в тот же день на основании заявления Е.С.В. о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата заключен договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», оформленный выданным Е.С.В. сертификатом № от 30 марта 2023 года.

Согласно условиям договора, сертификат № от 30 марта 2023 года «Карта Техническая помощь на дороге» предоставляет абонентский сервис по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи на дороге в отношении автомобиля «Volkswagen Tiguan», 2019 года выпуска, VIN № в период с 30 марта 2023 года по 30 марта 2024 года.

Из содержания указанного сертификата № от 30 марта 2023 года следует, что ООО «Гарант Контракт» выступает в качестве агрегатора информации об исполнителях и услугах, тогда как непосредственным исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата, уполномоченным на принятие претензий от клиента, является ООО «Кар Помощь 24».

Е.С.В. надлежащим образом выполнил свои обязанности по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» № от 30 марта 2023 года, оплатив ООО «Гарант Контракт» денежные средства в размере 233000 рублей за счет кредитных денежных средств, предоставленных ему ПАО Банком «ФК Открытие» в рамках кредитного договора № от 30 марта 2023 года.

Вместе с тем, как указывает истец и не опровергнуто ответчиками, перечисленными в сертификате № от 30 марта 2023 года «Карта Техническая помощь на дороге» услугами Е.С.В. не пользовался.

С целью отказаться от договора об оказании услуг на основании указанного сертификата № от 30 марта 2023 года, Е.С.В. 11 апреля 2023 года направил в адрес ООО «Гарант Контракт» и ООО «Кар Помощь 24» заявление, в котором просил расторгнуть договор и возвратить ему денежные средства в размере 233000 рублей.

Однако соответствующее заявление оставлено ответчиками без ответа и исполнения.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В то же время в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства по делу фактических обстоятельств, на основании приведенных положений действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для расторжения договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», оформленного сертификатом № от 30 марта 2023 года, ввиду реализации Е.С.В. предоставленного ему законом права отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Указанное, в свою очередь, свидетельствует о возникновении у Е.С.В. права на возвращение ему оплаченных во исполнение названного договора денежных средств в размере 233000 рублей при отсутствии доказательств выполнения услуг по данному договору и несения ответчиками расходов.

При этом суд, учитывая фактические обстоятельства спора, также приходит к выводу о том, что денежные средства в указанном выше размере подлежат взысканию именно с ООО «Гарант Контракт», в пользу которого перечислены при заключении договора. Кроме того, суд учитывает, что требования истца, предъявленные в рамках настоящего гражданского дела, обусловлены не действиями ООО «Кар Помощь 24» как исполнителя по договору, оформленному сертификатом, а реализацией Е.С.В. права на отказ от договора.

Таким образом, требования Е.С.В., предъявленные к ответчику ООО «Кар Помощь 24», подлежат оставлению без удовлетворения.

Аналогичные приведенным выше мотивы учитываются судом и при разрешении искового требования Е.С.В. о взыскании неустойки в порядке статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1.

Указанная норма, ссылкой на которую обосновано соответствующее требование истца, определяет ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, вытекающих из обстоятельств продажи ему товара ненадлежащего качества.

Однако как указано выше, в данном случае между сторонами сложились отношения по оказанию услуг, при этом отказ от договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», оформленного сертификатом № от 30 марта 2023 года, со стороны Е.С.В. не был обусловлен неоказанием либо ненадлежащим оказанием ему соответствующих услуг.

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения искового заявления в данной части отсутствуют.

Разрешая требование истца Е.С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2023 года по 16 мая 2023 года, в размере 957 рублей 53 копеек, начисленных на сумму задолженности в размере 233000 рублей. Суд, проверив представленный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, находит его арифметически верным и не противоречащим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Гарант Контракт», основное требование к которому удовлетворено, проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном истцом размере.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потребителя, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, полагает возможным оценить моральный вред, причиненный Е.С.В., в размере 1000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «Гарант Контракт».

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав Е.С.В. как потребителя услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца штрафа в размере 117478 рублей 77 копеек = (233000 рублей + 957 рублей 53 копеек + 1000 рублей) * 50%).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Е.С.В. заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплаченных во исполнение договора на оказание юридических услуг № от 2 мая 2023 года. В подтверждение понесенных судебных расходов в заявленном размере истцом суду представлен чек по операции на сумму 20000 рублей.

Приведенное выше положение статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также изложенные правовые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о том, что суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя истца Е.С.В., суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем работ, необходимости и целесообразности таковых. Также суд учитывает количество судебных заседаний, в которых представитель истца Е.С.В. – С.К.В. принимала непосредственное участие.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, принимая во внимание возражения представителя ответчика ООО «Гарант Контракт» относительно размера соответствующих судебных расходов, суд находит требование Е.С.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в размере 15000 рублей, притом что заявленная ко взысканию истцом сумма соответствующих судебных расходов является завышенной.

Истец Е.С.В. в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Гарант Контракт», требования к которому удовлетворены, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6139 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Е.С.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», оформленный сертификатом № от 30 марта 2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 123112, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Пресненский, Пресненская наб., д. 12, офис 6.1, ком. 4) в пользу Е.С.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, оплаченные при заключении договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», оформленного сертификатом № от 30 марта 2023 года, в размере 233000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 957 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 117478 рублей 77 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 367436 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Е.С.В. отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 123112, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Пресненский, Пресненская наб., д. 12, офис 6.1, ком. 4) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 139 рублей 58 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 августа 2023 года.

Судья Д.С. Евстефеева