Решение по делу № 2А-389/2023 от 14.09.2023 - о признании незаконными решений о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

К делу № 2а-389/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» сентября 2023 года ст. Гиагинская

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Богус Ю.А.,

при секретаре Хан А.Г.,

с участием представителя административного истца - ФИО3,

представителя ответчика МВД по Республике Адыгея – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Киракосяна ФИО6 к МВД по Республике Адыгея и Отделу МВД России по Гиагинскому району о признании незаконными решений о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Гиагинский районный суд с административным иском к МВД по Республике Адыгея и Отделу МВД России по Гиагинскому району о признании незаконным решения и его отмене. В обоснование административного иска указал, что он является гражданином <данные изъяты> и прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы 29 апреля 2023 года, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением ОМВД России по Гиагинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, гражданину Республики <данные изъяты>, не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет, до ДД.ММ.ГГГГ, а также сокращен срок его пребывания в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. Решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию принято должностными лицами органа внутренних дел на основании п.п. 4 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации №114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с тем, что он привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде административного штрафа. По мнению административного истца, формальный подход уполномоченного органа при рассмотрении вопроса о принятии решений о неразрешении его въезда в РФ и сокращении срока пребывания в стране, не обосновывает необходимость и соразмерность ограничения его прав и свобод как иностранного гражданина, и не исключает избыточность ограничения его прав и свобод. Вместе с тем, фактически с 1995 года он проживает на территории Российской Федерации. В период проживания на территории государства у него появились прочные, устойчивые семейные и социальные связи в Российской Федерации, ФИО7 обучался в СОШ № с первого по девятый классы, работал в РФ на разных работах, в 2018 году у него родился ребенок, ФИО1, являющаяся гражданкой Российской Федерации. В настоящее время ребенок является малолетним. ФИО7 проживает в гражданском браке с ФИО2, в настоящее время они подали заявление в органы ЗАГС о регистрации брака. Административный истец занимается ведением подсобного хозяйства, и фактически его ребенок и гражданская супруга находятся на его полном материальном обеспечении. За период проживания в РФ, ФИО7 не нарушал миграционное законодательство, планирует получить гражданство РФ, своевременно и исправно подавал уведомления о подтверждении своего проживания в РФ и суммах дохода за каждый прошедший год. Посягательств на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние страны и своду других лиц он не совершал. Полагает, что оспариваемыми решениями нарушены его права на уважение личной и семейной жизни, он лишен возможности проживать вместе со своей семьей, члены которой являются гражданами Российской Федерации и имеют на территории Российской Федерации жилое помещение. Принятое решение не оправдано крайней социальной необходимостью. Мера в виде запрета въезда в Российскую Федерацию на 5 лет и как следствие, сокращение срока пребывания в стране до ДД.ММ.ГГГГ применена к административному истцу без учёта длительного проживания на территории РФ, уплат налогов, обеспеченности жилым помещением, характера совершенных административных правонарушений, факта своевременной уплаты административного штрафа, а потому не может быть признана справедливой и соразмерной.

Кроме того, административный истец полагает, что назначенную административному истцу за совершение административных правонарушений меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию и как следствие сокращение срока пребывания в РФ нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца. Таких целей по настоящему делу не усматривается; к уголовной ответственности на территории Российской Федерации административный истец не привлекался; злостных нарушений публичного порядка не допускал, оспариваемые решения административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает. Полагает, что оспариваемые решения о неразрешении въезда в РФ и сокращении срока пребывания в РФ не являются необходимыми в демократическом обществе, несоразмерны защищаемому публично-правовому интересу. Таким образом, применительно к ч.9, 11 ст.226 КАС РФ, оспариваемые решения о мерах государственного принуждения как нарушение прав иностранного гражданина на уважение его личной жизни, права на обучение, чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в частную жизнь административного истца, что действующим законодательством, регулирующим спорные отношения, запрещается. При изложенных обстоятельствах, принятые решения нельзя признать законными, ввиду чего их следует отменить. Просит признать незаконным решение ОМВД России по Гиагинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым Киракосян ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Республики <данные изъяты>, не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет, до ДД.ММ.ГГГГ, а также сокращен срок его пребывания в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. Возложить на Министерство внутренних дел Российской Федерации по Республике Адыгея обязанность отменить решение о неразрешении въезда в РФ, и сокращении срока пребывания в РФ в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на территорию Российской Федерации.

Административный истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить иск, по основаниям указанным в нем.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Адыгея ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, считая оспариваемые решения законными и обоснованными.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Гиагинскому району в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст.59,62 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи218, частью 2 статьи227 КАС РФнеобходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи226, статья62 КАС РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями (ч. 3 ст.62 КАС РФ).

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России по Гиагинскому району на основании п. 11 ст.27Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики <данные изъяты> ФИО7, сроком на 5 лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России по Гиагинскому району принято решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданину <данные изъяты> ФИО8 до ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии с ч. 4 ст.15Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья55часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 указанного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно п. 11 ст.27Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела ФИО7 в период пребывания на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений:

ДД.ММ.ГГГГ по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ,

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Также ФИО7 осуждался Гиагинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы..

Данные обстоятельства свидетельствуют об опасности ФИО7 для защищаемых законом ценностей, его пренебрежительном отношении к правопорядку в РФ.

В силуч. 3 ст. 55Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Подпункт 4 ст.26Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 г.)).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17 февраля 2016 г. № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 г.) вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО5 ФИО2, и имеет дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая также является гражданкой Российской федерации. При этом отцовство в отношении данного ребенка было установлено только ДД.ММ.ГГГГ, а брак заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению о прибытии иностранного гражданина, ФИО7 пребывает по адресу: <адрес>.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что ФИО7 в период своего пребывания в РФ работал по гражданско-правовым договорам, однако налоги с дохода физических лиц не уплачивал.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО7 пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, несмотря на многократное посещение им Российской Федерации и длительное пребывание в РФ, никаких мер по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации им принято не было, не имеет отношения к уплате российских налогов, не имеет источника дохода на территории Российской Федерации, неоднократно привлекался к административной ответственности, за совершение умышленных правонарушений против личности и порядка управления, а также за правонарушения в сфере миграционного законодательства. Данные обстоятельства свидетельствуют об опасности ФИО7 для защищаемых законом ценностей, его пренебрежительном отношении к правопорядку в РФ.

Учитывая обстоятельства дела и приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО7 о том, что оспариваемые решения приняты необоснованно, без учета его права на уважение личной жизни, и он лишен возможности проживать со своей семьей, члены которой являются гражданами Российской Федерации, являются необоснованными.

Вместе с тем, суд не может прийти к выводу о законности оспариваемого решения по следующим основаниям.

Согласно п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии счастью 1 статьи 1истатьей 9КАС РФ,статьей 6АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1и4 части 9 статьи 226 КАС РФ,часть 4 статьи 200АПК РФ).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226КАС РФ,часть 4 статьи 200АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Если конкретные нарушения, связанные с несоблюдением порядка принятия решения, невыполнением требований к форме и содержанию решения, определены законом как существенные (грубые), сам факт наличия этих нарушений является достаточным для вывода о его незаконности (например,пункт 14 статьи 101Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ),части 1и2 статьи 91Закона о контроле).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, то есть до 30.08.2028 г..

Согласно имеющейся в материалах дела справке на лицо, датой последнего привлечения ФИО7 к административной ответственности является ДД.ММ.ГГГГ (постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ). Постановление вручено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, течение пятилетнего срока согласно решению о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ начинается с ДД.ММ.ГГГГ и должен истекать 15.08.2027 г..

Таким образом, поскольку в оспариваемом решении усматривается превышение срока ограничения на въезд в РФ, установленного п. 11 ст.27Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», более чем на 1 год, что было допущено административным ответчиком Отделом МВД России по Гиагинскому району и повлекло за собой нарушение прав административного истца, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения ОМВД России по Гиагинскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока пребывания в Российской Федерации гражданину Республики <данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. до ДД.ММ.ГГГГ принято вследствие принятия данным органом ранее ДД.ММ.ГГГГ Решения о неразрешении въезда в РФ ФИО7, признаваемому судом незаконным, а, следовательно, также является незаконным.

Поскольку оспариваемое решение вынесено Отделом МВД России по Гиагинскому району, то указанный административный ответчик является надлежащим, ввиду чего в удовлетворении требований ФИО7 к МВД по Республике Адыгея следует отказать.

Кроме того, согласно абз. 5 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Исходя из изложенного, суд считает возможным ограничиться признанием незаконным оспариваемого решения, без возложения обязанности на административного ответчика по его отмене.

Поскольку судом принято решение о признании незаконным Решение Отдела МВД России по Гиагинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики <данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., то, следовательно, на ответчика подлежит возложению обязанность по устранению нарушения прав истца в виде принятия мер по исключению из информационных баз данных учета иностранных граждан сведений о не разрешении въезда гражданину Республики <данные изъяты> Киракосян ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в Российскую Федерацию на основании Решения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные действия подлежат совершению в течение 2-х недель со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

РЕШИЛ:

Административный иск Киракосяна ФИО6 к Отделу МВД России по Гиагинскому району о признании незаконными решений о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, удовлетворить.

Признать незаконным Решение Отдела МВД России по Гиагинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики <данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Признать незаконным Решение Отдела МВД России по Гиагинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока пребывания в Российской Федерации гражданину Республики <данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р...

Обязать Отдел МВД России по Гиагинскому району в течение 2-х недель со дня вступления в законную силу настоящего решения принять меры по исключению из информационных баз данных учета иностранных граждан сведений о не разрешении въезда гражданину Республики Армения Киракосян ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в Российскую Федерацию на основании Решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении заявленных исковых требований Киракосяна ФИО6 к МВД по Республике Адыгея, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.09.2023 года.

Судья Ю.А. Богус