Дело № 2а-531/22
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Лыткарино Московской области 30 мая 2022 г.
Мотивированное решение изготовлено 03.06.2022.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи О.А.Антоновой, при секретаре В.В. Зарецкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ГУФССП России по Московской области, Люберецкому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 об оспаривании акта о неисполнении судебного решения и постановления о взыскании исполнительского сбора,
с участием административного истца ФИО2, заинтересованного лица ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указала, что по возбужденному 22.01.2021 исполнительному производству № она обязана не чинить препятствий к общению ФИО6 с детьми по графику, указанному в исполнительном документе согласно решению суда.
16.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, на основании акта от 15.04.2021 о неисполнении судебного решения. Акт мотивирован тем, что от взыскателя ФИО6 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление о воспрепятствовании ему должником общению с детьми, согласно порядку, установленному судом, ФИО2 отказалась передавать ему детей для общения вне квартиры, в подтверждение чему предоставлены видеоматериалы.
По мнению административного истца, события, указанные в акте, не соответствуют действительности, постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении нее принято необоснованно, так как от исполнения решения суда она не уклонялась, а постановление не содержит указания на обстоятельства, послужившие основанием для взыскания исполнительского сбора.
Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО2 просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по составлению акта от 15.04.2021 о неисполнении судебного решения, а также признать незаконным и отменить постановление от 16.04.2021 о взыскании исполнительского сбора.
В судебном заседании административный истец требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, просила административный иск удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении административного иска просил отказать.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание явился, против удовлетворения административного иска возражал.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 218 и 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что решением Лыткаринского городского Московской области от 04.08.2020 установлен порядок общения ФИО6 с детьми: с сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, каждую первую субботу месяца с 10 часов до 19 часов воскресенья следующего дня с соблюдением режима сна и бодрствования, питания, и с возможностью посещения оздоровительных и развлекательных мероприятий; с сыном ФИО1 и дочерью Анной, ДД.ММ.ГГГГ, каждую третью субботу, каждое второе, четвертое воскресенье месяца с 10 часов до 19 часов с соблюдением режима сна и бодрствования, питания и с возможностью посещения оздоровительных и развлекательных мероприятий, в период новогодних праздников с 10 часов 02 января по 19 часов 04 января и в летний период 14 календарных дней по согласованию периода между родителями.
Также суд обязал родителей общаться друг с другом, не подрывая родительский авторитет; решать вопросы воспитания, дополнительного образования, лечения совместно; способствовать нравственному развитию, не посещать сеансы с демонстрацией жестокости и насилия, не участвовать в азартных играх, прививать желание заниматься реальным спортом.
22.01.2021 судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 на основании исполнительного листа в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. Данное постановление вручено должнику под подпись судебным приставом-исполнителем 10.02.2021.
Также 10.02.2021 судебный пристав-исполнитель вручил должнику требование о соблюдении порядка общения, установленного решением суда, а также нечинении препятствий ФИО6 в общении с детьми.
12.04.2021 взыскатель ФИО6 обратился к судебному приставу с заявлением, в котором указал на неисполнение должником ФИО2 решения суда. А именно: 11.04.2021 она отказалась передавать детей отцу для общения вне квартиры, в подтверждение чего представил видеоматериал.
15.04.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о неисполнении ФИО2 решения суда и направлено на электронную почту должника для внесения возражений.
Из объяснений ФИО6 следует, что в этот день ФИО2 и ее отец нарушили исполнение решение суда, не выдали ему детей для общения вне квартиры, устроив психологически-негативную ситуацию для детей, в то время как дети хотели пойти с ним.
ФИО5 ФИО7 подтверждаются его обращением к судебному приставу-исполнителю, видеоматериалами, а также перепиской с должником, из которой следует, что ФИО2 желания выдавать детей отцу для общения вне места проживания не имеет.
Возражая доводам взыскателя, ФИО2, сослалась на то, что возражая общению вне дома, она никак не воспрепятствовала ему в главном: в общении с детьми, не ограничивая во времени, в то время как ФИО6 злоупотребляет своим правом.
Вместе с тем, допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения ФИО2 решения суда, судебному приставу-исполнителю представлено не было, что следует из акта неисполнения решения, согласно которому факт неисполнения решения суда 11.04.2021 установлен, а утверждение ФИО2 об искажении ФИО6 событий от 11.04.2021 является голословным и ничем не подтвержден, в связи с чем действие судебного пристава по составлению акта о неисполнении судебного решения от 15.04.2021 суд находит законным.
16.04.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей, в связи с неисполнением решения суда об определении порядка общения с ребенком.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон «Об исполнительном производстве») в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим законом.
В силу ч. 1 ст. 105 указанного Закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства от22.01.2021 указано, что требование по исполнительному документу подлежит добровольному исполнению с момента получения должником копии постановления (п. 2).
В п. 3 данного постановления содержится предупреждение о том, что в случае неисполнения должником исполнительного документа неимущественного характера в добровольном порядке и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 2 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Положениями ч. 6 ст. 112 Закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что требования исполнительного документа должником 11.04.2021 не были исполнены, а доказательств уважительности причин неисполнения или невозможности исполнения требований не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.04.2021 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора.
Кроме того, согласно ст. 122 Закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как установлено ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов; пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда; причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании; пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать соблюдение срока обращения в суд.
Как следует из материалов дела и объяснений административного истца, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.04.2021 судебным приставом–исполнителем направлено в ее адрес в этот же день постпредством электронной почты.
23.04.2021 административный истец обратилась с жалобой в порядке подчиненности в Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области на действия судебного пристава-исполнителя с требованием отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.
24.04.2021 ФИО2 направлен ответ с разъяснением порядка обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора в судебном порядке.
Таким образом, административному истцу было известно об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя со дня его вынесения, то есть с 16.04.2021. Межу тем, с административным исковым заявлением в суд ФИО2 11.04.2022, то есть за пределами установленного законом срока обжалования решений судебного пристава–исполнителя.
Каких-либо доводов относительно того, что имели место быть обстоятельства, которые объективно препятствовали бы административному истцу в течение десяти дней с момента, когда ей стало известно об оспариваемых решениях, обратиться в суд, административным истцом не приведено и доказательств тому не представлено, из чего следует, что административный истец без уважительных причин пропустила срок на подачу настоящего административного иска. Ходатайства о восстановлении срока обращения в суд не заявлено.
Вместе с тем, суд находит, что подача настоящего административного иска в суд вызвана лишь формальными обстоятельствами, а также ввиду наличия неприязненных отношений между сторонами и несогласия административного истца с судебным решением.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.
Руководствуясь ст. 177 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО2 к ГУФССП России по Московской области, Люберецкому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 об оспаривании акта о неисполнении судебного решения и постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.