Дело № 2-2454/2025
УИД: 50RS0044-01-2025-002884-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года г. Серпухов Московская область
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чепковой Л.В.,
помощника судьи Резниченко А.В.,
истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
представителя третьего лица АО «Ратеп» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2452/2025 по иску ФИО1 к Администрации Городского округа Серпухов Московской области о признании права собственности на ? долю жилого дома,
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.о.Серпухов Московской области о признании за ней права собственности в порядке приобретательной давности на 1/4 долю жилого дома с кадастровым с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>.
Свои требования истец мотивирует тем, что жилой дом, расположенный по <адрес> имеет собственников, согласно документов: истец ФИО1 ? доли на основании договора дарения от 25.04.1986 года удостоверенного государственным нотариусом и зарегистрированным в реестре за <номер>; А. 5/24 доли на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом Серпуховского нотариального округа, <номер> от 13.08.1987г.; Б. 1/24 на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом Серпуховского нотариального округа, <номер> от 16.06.1988г. (Извлечение из технического паспорта на домовладение по состоянию на 12.11.2007г.). Жилой дом в том виде в каком он находится сейчас был построен в 1964 году. До этого был старый дом, который снесли в 1964 году. истец проживала в доме с момента рождения. Сначала в старом доме, а потом в новом. Проживала в доме с мамой, В.. Мама была собственником всего дома. Потом она истцу подарила 3/4 доли (Договор дарения от 25.04,1986г.), а остальные доли завещала сыну, Б. и внучке А.. Сведения о них имеются в инвентарном деле и Извлечении из технического паспорта от 2007г. В., умерла 02.12.1986 года. После смерти мамы её брат ФИО1 и племянница А. наследство приняли и стали собственниками 1/24 и 5/24 соответственно. После смерти мамы, кроме истца в доме никто не проживал, не вселялся в него и не пользовался им. 21.07.1976 года решением Мособлисполкома <номер> спорный жилой дом подлежал сносу под строительство 202 квартирного 9-ти этажного дома. Решением Серпуховского городского Совета народных депутатов <номер> от 20.02.1987г. разрешено произвести снос дома. 28.11.1990 года Серпуховским судом прекращено дело по иску РТЗ к ФИО1 о выселении. 27.12.1990 года <номер> истца приглашали к Главному архитектору для решениявопроса о переносе её дома на другой земельный участок. 08.02.1991 года решением Исполкома горсовета <номер> мне выделяли земельныйучасток площадью 0,064 га по ул. Молодежной под строительство индивидуальногожилого дома и 22.07.1991г. подготовлен Акт выбора земельного участка. Согласно ответа Главного архитектора города от 02.04.1991 года №52-исх видно, что администрация завода РТЗ (в настоящее время РАТЕП) рассматривало вопрос о переносе её дома на выделенный участок. В части жилого дома, принадлежащей брату и племяннице были приняты решения о предоставлении им взамен 1/4 (1/24+5/24) доли денежной компенсации заводом РТЗ, что видно из письма завода РТЗ в её адрес от 26.02.1991 года <номер>. Одновременно ей было предложено решить вопрос с её долей, т.е. оплатить РТЗ деньги за перенос 1/4 доли компенсированной ранее родственникам. 21.03.1991 года она оплатила РТЗ 137 рублей 02 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер>. Таким образом, после смерти мамы, с 02.12.1986г. она одна пользуется всем жилым домом. Никто кроме истца с этого времени в доме не был. Её брат и племянница получили за их доли деньги от завода РТЗ, поскольку дом планировали сносить. Она оплатила заводу деньги за перенос (снос) этой 1/4 доли, однако до сегодняшнего дня она так и продолжает жить в доме, владеть им открыто, добросовестно и непрерывно как своим собственным недвижимым имуществом. Вход в дом один. Земельный участок при доме принадлежит ей одной на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.06.2023г. Земельный участок, который ей должны были предоставить так и не предоставили, и по сей день она живу в доме и одна им пользуется. Сейчас, согласно документам, собственниками наряду с истцом являются и А. 5/24 доли и Б. 1/24. Однако, ей известно, что они уже давно умерли (ФИО1 - примерно в 2006г, а А. примерно в 2012г.). ФИО1 проживал в Серпухове на ул. Комсомольской, а А. в Серпухове на ул. Войкова.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации Г.о.Серпухов в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил принять решение в соответствии с действующим законодательством (л.д. 91).
Представитель третьего лица АО «РАТЕП» ФИО3 в судебном заседании показала, что решение суда оставляет на усмотрение суда, поддержала письменные объяснения, согласно которым 26 марта 1993 года Комитетом по управлению имуществом Московской области утвержден План приватизации государственного радиотехнического предприятия «РАТЕП» № СА-327. Постановлением Главы администрации города Серпухова Московской области от 09.04.1993г. № 495 зарегистрировано акционерное общество открытого типа «Радиотехническое предприятие «РАТЕП», преобразованное из государственного Радиотехнического предприятия «РАТЕП». На момент утверждения Плана приватизации - в 1993 году, действовало Распоряжение Президента РФ от 18.03.1992 № 114-рп «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности», по смыслу которого, в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, включаются объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с приложением 3 к Постановлению № 3020-1. Объекты жилого фонда не подлежали включению в состав приватизируемого имущества. На основании вышеизложенного, за информацией о правообладателях на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <...> необходимо обращаться в Администрацию Городского округа Серпухов.
Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что истец длительное время постоянно проживает в своем жилом доме. Он со своим отцом Б., который являлся родным братом истца, ходили вместе навещать истца. Какое-то время отец был прописан по адресу истца. Отцу впоследствии за выделенную долю в доме истца предоставили квартиру, где он и проживал. Мать истца проживала по данному адресу. А. так же была прописана там, она является дочкой М., брата истца. А. за счет доли в спорном доме получила так же квартиру. После того как ФИО1 и А. выделили квартиры, в спорном доме стала проживать только истец. Она уже более 20 лет проживает в спорном доме одна.
Свидетель Е. в судебном заседании показала, что истец проживает по <адрес>. Она знает истца с 2004, как заехали в соседний дом. Она часто общается с ней, помогает в бытовых вопросах, приносит еду, помогает топить печь. Ранее у истца было хозяйство, приходили покупать у нее молоко. Истец всегда проживала одна, семьи (детей и мужа) у нее нет, иногда к ней в гости приезжали родственники. Сейчас помогает племянник.
Свидетель Ж. в судебном заседании пояснила, что с 2004 истец проживает одна в своем доме. Общаются часто как соседки. Она как медик помогала истцу по здоровью, по хозяйству. У истца мужа и детей никогда не было. Она в данном доме проживала ранее с мамой, потом одна. Иногда родственники приезжают к ней помогать.
Свидетель З. в судебном заседании пояснила, что детей и мужа у истца нет, все время она проживала в жилом доме со своей мамой до самой пенсии, потом проживала одна. Иногда к ней приезжают её родственники, помогают по хозяйству, проявляют заботу. Так же соседи по дому приносят ей покушать.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела следует, что предметом спора является 1/4 доли в праве общей собственности на объект недвижимости - жилой дом с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>.
Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, на основании договора дарения от 25.04.1986г., заключенного между В. (дарителем) и ФИО1 (одаряемой), удостоверенного государственным нотариусом Серпуховской нотариальной конторы <адрес> И. и зарегистрировано в реестре за <номер> (л.д. 20-21).
11.03.2025 произведена государственная регистрация права истца на ? доли жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 108-109).
Истец ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 560+/-8 кв.м., с кадастровым <номер> расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 110-111).
Согласно технического паспорта на жилой дом от 12.11.2007, составленного ГУП МО «МОБТИ», и технического плана кадастрового инженера К. от 09.06.2025 спорный жилой дом с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, построен в 1966году, имеет общую площадь 76,6 кв. м. (л.д. 34-43, 93-107).
Согласно копии инверторного дела, копий правоустанавливающих документов, представленных ГБУ МО "МОБТИ" собственниками домовладения, находящегося по <адрес> являлись следующие граждане: ФИО1 (3/4 доли) на основании договора дарения доли жилого дома, удостоверенного нотариусом Серпуховского нотариального округа <номер> от <дата>; А. (5/24 долей) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом Серпуховского нотариального округа <номер> от <дата>, в порядке наследования после смерти Г.; Б. (1/24 доля) на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом Серпуховского нотариального круга <номер> от 16.06.1988, в порядке наследования после смерти Г. (л.д. 58-72).
Судом установлено, что ранее собственником жилого дома, расположенного по <адрес>, являлась В., на основании решения исполнительного комитета Серпуховского горсовета народных депутатов трудящихся Московской области <номер> от 09.02.1962, которым В. отведен земельный участок <номер> по ул. Спортивной, площадью 600 кв.м. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, справки БТИ от 28.10.1961, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка на праве личной собственности от 13.06.1962 (л.д. 70об, 71, 72-73). 02.12.1986 Г. умерла, что следует из свидетельств о праве на наследство по завещанию и закону.
Согласно решению <номер> от 13.10.89 исполнительного комитета Серпуховского Совета народных депутатов в связи со сносом Серпуховским радиотехническим заводом частных строений под многоэтажную заводскую застройку было решено обязать администрацию Серпуховского радиотехнического завода произвести выплату денежной компенсации за сносимые строения согласно принадлежащим долям в размере: по дому <номер> по ул. Спортивной – за ? доли ФИО1 – 6323 руб., за 1/24 доли ФИО1 – 352 руб., за 5/24 доли А. – 1756 руб.
Судом установлено, что 24.05.1990 Серпуховский радиотехнический завод обратился в Серпуховский горнарсуд Московской области с иском к ФИО1 о выселении в связи со сносом дома, расположенного по <адрес> (л.д.22-23).
В исковом заявлении Серпуховский радиотехнический завод указал, что решением <номер> от 21.07.1976 Московского областного Совета народных депутатов истцу был отведен земельный участок для жилищного строительства за счет изъятия земельных участок у домовладельцев, со сносом домовладений, в том числе по ул. Спортивной, принадлежащего ФИО1 Решением Серпуховского городского Совета народных депутатов <номер> от 20.02.1987г. разрешено произвести снос указанного дома. В связи со сносом ФИО1 предоставляется благоустроенное жилое помещение по <адрес>. О предоставлении указанной квартиры ФИО1 имеется совместное решение администрации завода и профсоюзного комитета (выписка из протокола <номер> от 05.10.89) и решение <номер> от 13.10.89 исполнительного комитета Серпуховского Совета народных депутатов. В связи с тем, что ФИО1 добровольно не выселяется, завод обратился в суд за защитой своих прав.
28.11.1990 года Серпуховским горнарсудом Московской области прекращено дело по иску Серпуховского радиотехнического завода к ФИО1 о выселении, в связи с отказом истца от иска (л.д, 24).
Из выписки из решения исполкома горсовета <номер> от 08.02.91 следует, что в связи с тем, что домовладение <номер> по ул. Спортивной, принадлежащее на правах личной собственности ФИО1 подлежит согласно решению Мособлисполкома <номер> от 21.07.76, сносу под строительство 202-квартирного 9-ти этажного дома и принимая во внимание ее отказ от получения государственной квартиры, решено выделить ФИО1, проживающей по <адрес>, земельный участок площадью 0,064 га по ул. Молодежной под строительство индивидуального жилого дома, согласно прилагаемому плану (л.д. 28).
Согласно Акту комиссии архитектурно-планировочного бюро от 22.07.1991 дано заключение о возможности отвода земельного участка площадью 0,066 га по ул. Молодежной под строительство индивидуального жилого дома ФИО1 (л.д. 29).
В соответствии с заключением государственного пожарного надзора от 05.08.1991 земельный участок по ул. Молодежной пригоден для строительства жилого дома и хоз.построек (л.д. 30).
24.07.91 отделом главного архитектора города утвержден ген.план одноэтажного жилого дома ФИО1 (л.д. 31).
Согласно ответу Главного архитектора города от 02.04.1991 года <номер>-исх видно, что администрация Серпуховского радиотехнического завода (в настоящее время АО «РАТЕП») рассматривало вопрос о переносе дома ФИО1 с <адрес> на выделенный участок по ул. Молодежная. На время проведения работ ФИО1 будет предоставлена администрацией завода временная жилая площадь (л.д. 26).
В части жилого дома, принадлежащей ФИО1 и А. были приняты решения о предоставлении им взамен 1/4 (1/24+5/24) доли денежной компенсации Серпуховским радиотехническим заводом, что видно из письма завода в адрес истца от <дата> <номер>. Одновременно ей было предложено решить вопрос с 1/4 долей. <дата> ФИО1 оплатила Серпуховскому радиотехническому заводу 137 рублей 02 коп. за ? часть дома в связи со сносом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> (л.д. 33).
Согласно сведениям ОВМ УМВД России «Серпуховское» от <дата> ФИО1 постоянно зарегистрирована по месту жительства с 22.08.1974 года по <адрес> (л.д. 112).
В соответствии со сведениями ГБУ Московской области «ЦГАМО» от 16.06.2025 за 1991-2019 постановление главы города о передаче в собственность Администрации города Серпухова Московской области ? доли жилого дома, расположенного по <адрес>, не значится.
Судом установлено, что истец длительное время добросовестно пользуется и обеспечивает сохранность, а также несет бремя содержания всего жилого дома, расположенный по <адрес>.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В соответствии с ч. 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
В соответствии с абзацем первым статьи 236 названного Кодекса гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Таким образом, из содержания приведенных положений норм материального права во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, и установленных по делу обстоятельств, подтвержденных доказательствами, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку истец проживают в указанном домовладении постоянно длительное время, добросовестно, открыто и непрерывно владеет частью жилого дома более пятнадцати лет, ФИО1 и А. получили за их доли в праве собственности на жилой дом денежные компенсации от Серпуховского радиотехнического завода, поскольку дом планировали сносить, истец оплатила заводу деньги за перенос (снос) 1/4 доли, однако до сегодняшнего дня она так и продолжает жить в доме, иные лица не предпринимали каких-либо действий в отношении данного объекта недвижимости, не оспаривали законность владения истцом данным объектом, не заявляли своих прав на данный объект, кроме истца спорным домом никто не пользуется, что подтверждается свидетельскими показаниями, не доверять которым у суда не имеется оснований. В связи с чем, суд считает необходимым признать за истцом в порядке приобретательной давности право собственности на 1/4 долю в праве общей собственности на объект недвижимости - жилой дом с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать право собственности на недвижимое имущество – 1/4 долю в праве общей долевой собственности на здание – жилой дом с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес> за ФИО1 (01; <номер>).
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о собственнике жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Л.В. Чепкова
Мотивированное решение изготовлено: 31.07.2025.