№
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2023 года с. Началово
Приволжский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,
при секретаре Биялиеве Н.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агат-Плюс» к ООО СП «ФИО2» о снятии ареста и освобождении от запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,
установил:
ООО «Агат-Плюс» обратилось в суд с указанным иском к ООО СП «ФИО2» о снятии ареста и освобождении от запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>) белый, год выпуска <данные изъяты>, VIN: №.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аксион» и ООО СП «ФИО2» был заключен договор купли- продажи № автомобиля LADA <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>) белый, год выпуска <данные изъяты>, VIN: №. Ввиду обнаружения недостатка в автомобиле, мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль LADA <данные изъяты> (<данные изъяты>) перешел в собственность ООО «Аксион». Поскольку основным видом деятельности ООО «Аксион» является - торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами, последний регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в органах ГИБДД не совершал. ООО СП «ФИО2», в нарушение действующего законодательства, свои обязанности по снятию автомобиля с учёта, до настоящего времени не исполнило. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аксион» и ООО «АГАТ-Плюс» был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля №. ООО «АГАТ-Плюс» регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в органах ГИБДД также не совершало. В рамках уголовного дела в отношении директора ООО СП «ФИО2» ФИО3 Трусовским районным судом г.Астрахани по ходатайству следователя следственного отдела по Трусовскому району г.Астрахани, было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО СП «ФИО2».
В связи с имеющимся запретом на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA <данные изъяты> (<данные изъяты>) ООО «АГАТ-Плюс», не имеет возможности реализовать данный автомобиль. Истец просит снять арест и освободить от запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, LADA <данные изъяты> (<данные изъяты> белый, год выпуска <данные изъяты>, VIN: №, принадлежащего ООО «АГАТ-Плюс», вынесенного на основании постановления Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении директора ООО СП «ФИО2» ФИО3 Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ООО «АГАТ-Плюс» 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представители ответчика ООО СП «ФИО2» в судебном заседании ФИО6, ФИО3 требования истца не признали, указав, что не считают себя надлежащим ответчиком по делу. Поскольку ООО «Аксион» обязан был снять транспортное средство с регистрационного учета в ГИБДД.
В судебное заседание представители третьих лиц-ООО «Аксион», АФ ФГУП «Росморпорт» не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представлено.
В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленном в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.
В соответствии со ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В силу ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В судебном заседании установлено, что спорным транспортным средством является автомобиль LADA <данные изъяты> (<данные изъяты>) белый, год выпуска <данные изъяты>, VIN: №.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аксион» и ООО СП «ФИО2» был заключен договор купли- продажи № спорного автомобиля LADA <данные изъяты> <данные изъяты>) белый, год выпуска <данные изъяты>, VIN: №.
Мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль LADA <данные изъяты> перешел в собственность ООО «Аксион».
Согласно п. 4 «Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ года" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи.
Основным видом деятельности ООО «Аксион» является - торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами.
В связи с чем ООО «Аксион» регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в органах ГИБДД не совершало.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аксион» и ООО «АГАТ-Плюс» был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля №.
Как следует из пояснений представителя истца, с ДД.ММ.ГГГГ собственником данного автомобиля является ООО «АГАТ-Плюс». Автомобиль с момента приобретения и по настоящее время находится по адресу: <адрес>. Поскольку основным видом деятельности ООО «АГАТ-Плюс» является - торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами, общество регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в органах ГИБДД не совершало.
Установлено, что в рамках уголовного дела № года в отношении директора ООО СП «ФИО2» ФИО3, Трусовским районным судом г.Астрахани по ходатайству следователя следственного отдела по Трусовскому району г.Астрахани, было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО СП «ФИО2».
Указанное постановление принято на основании ст. 115 УПК РФ, предусматривающей наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Срок ареста не установлен.
При этом обращаясь в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ООО СП «ФИО2», следствие указывало о принадлежности данного имущества непосредственно ООО СП «ФИО2», директором которого является ФИО3
Арестованное транспортное средство до настоящего времени состоит на регистрационного учете в ГИБДД за ООО СП «ФИО2».
Обращаясь в суд с указанным иском, истец указал, что в настоящий момент в связи с имеющимся запретом на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA <данные изъяты> <данные изъяты>) белый, год выпуска <данные изъяты>, №, ООО «АГАТ-Плюс», не имеет возможности реализовать данный автомобиль, ввиду отказа ГИБДД новым собственникам проводить регистрационные действия.
Из материалов дела следует, что арест на спорное имущество был наложен в рамках уголовного дела и продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства для обеспечения исполнения приговора, которые могут быть наложены судом по результатам рассмотрения уголовного дела.
На основании части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наложение ареста на имущество может быть осуществлено для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.
Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2).
Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть 9).
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агат-Плюс» является собственником автомобиля, то наложение ареста на данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ повлекло нарушение его прав и законных интересов.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Как следует из ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Гарантированное ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности, охраняемое законом, может быть ограничено не иначе как по решению суда.
В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года N 25-П "По делу о проверки конституционности положений ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ понижения ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Часть 3 ст. 115 УПК РФ допускает наложение ареста на имущество, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Лица, на имущество которых распространяется действие данной нормы, не являются подозреваемыми, обвиняемыми и не подлежат привлечению в качестве гражданских ответчиков, каковыми согласно ч. 1 ст. 54 УПК РФ могут быть физические или юридические лица, несущие в соответствии с ГК РФ ответственность за вред, причиненный преступлением. На указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ лиц, в чьем законном владении (собственности) находится имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, имущественная ответственность не возлагается - в противном случае применению подлежит часть первая той же статьи.
Поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.
Сохранение ареста, наложенного на имущество лиц, которые не привлекались к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого по рассмотренному уголовному делу, влечет подмену частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства, и представляет собой чрезмерное ограничение права собственности лиц, на имущество которых наложен арест.
Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.
В ходе разбирательства было установлено, что спорный автомобиль не принадлежит ФИО3, а также ООО СП «ФИО2», директором которого он является, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является ООО «Агат-Плюс», следовательно, запреты на регистрационные действия со спорным автомобилем, наложенные постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани, подлежат снятию, поскольку нарушают права и законные интересы истца.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствуется ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из системного толкования положений статей 96, 97, 102 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
В силу прямого указания п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
С учётом изложенного суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов в размере 6000 рублей за счет федерального бюджета со взысканием денежных средств через Управление Судебного департамента в Астраханской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ООО «Агат-Плюс» к ООО СП «ФИО2» о снятии ареста и освобождении от запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства удовлетворить.
Освободить автомобиль LADA <данные изъяты> (<данные изъяты>) белый, год выпуска <данные изъяты>, VIN: №, от ареста наложенного постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела.
Управлению судебного департамента в Астраханской области возместить ООО «Агат Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за счёт средств федерального бюджета, выделяемых для этой цели.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года.
Судья Богданова Е.Н.