РЕШЕНИЕ

город Иваново 12 сентября 2023 года

Судья Ленинского районного суда города Иваново Бирюков Г.Е., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <данные изъяты> – ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), прокурора Хмельновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района города Иваново от 26 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района города Иваново от 26 июня 2023 года <данные изъяты> (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (с применением положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Общества ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить,- и приводит в обоснование жалобы следующие доводы:

– рассмотрение дела проведено формально, в обжалуемом постановлении мировой судья не оценила доводы Общества об отсутствии в его действиях признаков инкриминируемого административного правонарушения;

– поскольку Общество предоставляет услуги по консультированию, им были заключены договор посредничества с ООО <данные изъяты>, а также договор об оказании юридических услуг с ФИО3, который являлся адвокатом и действовал самостоятельно, не будучи подчиненным Обществу. Денежные средства ФИО3 получал от Общества в связи с командировками, и 40 000 руб. также получил авансом на командировочные расходы. О своем намерении использовать полученные денежные средства для дачи взятки ФИО4 ФИО3 Обществу не сообщал; при этом ФИО3 за использованные денежные средства отчитался, представив электронные билеты в город Иваново и обратно; причины нахождения ФИО3 в городе Иваново за рамками поручения (29 июня 2021 года) судом не устанавливались;

– обязанности Общества по договору с ООО <данные изъяты> были полностью выполнены, ответственности за результаты «физической» проверки заказчика Общество не несло, поэтому заинтересованность Общества в указанном результате отсутствовала;

– финансирование взятки в размере 40 000 руб. было для Общества экономически нецелесообразно, поскольку стоимость услуг по договору с ООО <данные изъяты> составляла 115 000 руб.;

– Общество активно способствовало раскрытию и расследованию преступления, предоставляя необходимые документы, а также путем дачи пояснений на следствии и в суде, в связи с чем имеются основания для освобождения Общества от ответственности на основании примечания №5 к статье 19.28 КоАП РФ.

Явившейся в судебное заседание ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.5 КоАП РФ, отводов и ходатайств не поступило.

В судебном заседании защитник ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и дополнительно пояснила, что по имеющимся у нее сведениям Общество ликвидировано по решению учредителя, о чем 23 августа 2023 года внесена запись в ЕГРЮЛ; полагала, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

Защитник также пояснила, что ФИО3 действовал самостоятельно и по собственному усмотрению, в целях получения вознаграждения; само по себе совпадение суммы аванса и суммы взятки не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и каким-либо поручением Общества. Согласно приговору конечным бенефициаром его действий, ввиду заинтересованности в получении лицензии, выступало ООО <данные изъяты>. По условиям договора между Обществом и ООО <данные изъяты> половина из оплаты по договору в сумме 115 000 руб. получалась лишь после выдачи лицензии, поэтому дача взятки в размере 40 000 руб. была экономически нецелесообразной. При проведении проверки заинтересованное лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, было установлено неверно.

Прокурор Хмельнова И.В. полагала, что обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит, а жалобу просила оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за, кроме прочего, незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Основанием для привлечения <данные изъяты> к административной ответственности послужило установленный факт попытки незаконной передачи в период с 10 часов до 12 часов 24 минут 29 июня 2021 года в помещении ГУ МЧС России по Ивановской области по адресу: <...> ФИО3 главному специалисту ОНТ УНД и ПР ГУ МСЧ России по Ивановской области ФИО4 взятки в размере 40 000 руб. за совершение должностным лицом с использованием служебных полномочий незаконных действий в пользу представляемого ФИО3 соискателя лицензии, а именно за внесение в акт проверки ООО <данные изъяты> не соответствующих действительности сведений об отсутствии нарушений требований законодательства. При этом ФИО3 действовал с целью исполнения <данные изъяты> обязательств по договору с ООО <данные изъяты>. Приговором Ленинского районного суда города Иваново от 03 марта 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.3 ст.291 УК РФ; при этом судом установлено, что ФИО3 действовал из иной личной заинтересованности, обусловленной его трудовой деятельностью в <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из ст.13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

При этом согласно ст.14 этого же закона в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством РФ. Привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

В своем Определении от 24 декабря 2012 года №2360-О Конституционный Суд РФ отметил, что установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении.

В обжалуемом постановлении мировым судьей с учетом требований к оценке доказательств, закрепленных в ст.26.11 КоАП РФ, установлена виновность Общества в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения; она подтверждается доказательствами, в том числе, помимо постановления о возбуждении дела об административном правонарушении: копиями договоров от 15 января 2021 года № об оказании юридических услуг, заключенного между Обществом и ФИО3, а также от 25 января 2021 года № об оказании посреднических услуг, заключенного между Обществом и <данные изъяты>; расходным кассовым ордером о получении ФИО3 18 июня 2021 года от Общества 40 000 руб. в качестве аванса на командировочные расходы; копией приговора Ленинского районного суда города Иваново от 03 марта 2022 года в отношении ФИО3,- а также иными материалами дела об административном правонарушении, исследованными мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу в их совокупности.

В частности, верным является вывод мирового судьи о том, что ФИО3, покушаясь на дачу взятки должностному лицу, действовал в интересах Общества в целях исполнения договора между Обществом и ООО <данные изъяты>; при этом ФИО3, являясь лицом, сотрудничающим с Обществом на основании договора оказания юридических услуг, был заинтересован в исполнении договора между Обществом и ООО <данные изъяты> (лицензиатом), поскольку, с одной стороны, надлежащее исполнение договора обеспечивало получение Обществом от ООО <данные изъяты> 50% от суммы договора посредничества, а с другой – неисполнение договора влекло бы негативные экономические и репутационные последствия для Общества.

Этот вывод корреспондирует содержащимся в приговоре суда, вступившем в законную силу, выводам о том, что ФИО3 при попытке дачи взятки должностному лицу действовал не из корыстной, а из иной личной заинтересованности, обусловленной его трудовой деятельностью в ООО <данные изъяты> (абз.5 л.32 приговора).

Само по себе то, что действия ФИО3 должны были, по его убеждению, привести к получению ООО <данные изъяты> соответствующей лицензии при положительном исходе проверки, не опровергает вывода судьи о том, что ФИО3 действовал в интересах ООО <данные изъяты>, поскольку конечный результат (получение лицензии лицензиатом) удовлетворял и интересам ООО <данные изъяты>, и интересам Общества, которые в рассматриваемой ситуации являлись сонаправленными.

При этом из показаний директора ООО <данные изъяты> ФИО6 следует, что он лишь выдавал ФИО3 доверенность, чтобы тот имел возможность представлять интересы указанного хозяйствующего субъекта,- а договор об оказании юридических услуг заключал с ООО <данные изъяты>.

В данной связи представляются необоснованными доводы защитника о том, что ФИО3 действовал в интересах ООО <данные изъяты> либо в собственных интересах, без ведома Общества,- поскольку они основаны на иной интерпретации имеющихся в деле сведений и противоречат выводам суда, содержащимся в приговоре.

То обстоятельство, что предназначавшиеся впоследствии для дачи взятки денежные средства были получены ФИО3 в качестве авансирования за командировки не имеет существенного юридического значения – как следует из договора, а также показаний директора Общества ФИО7, размеры авансов на командировки не регламентировались условиями договора. Совпадение сумм аванса и последующей взятки косвенно подтверждает то обстоятельство, что денежные средства выделялись ФИО3 из средств Общества именно на эти цели; их расходование ФИО3 на иные цели документально не подтверждено,- и в данной связи объяснения ФИО7 и доводы жалобы защитника о том, что таким образом производилось авансирование двух командировок ФИО3, признаются недостоверными.

Поскольку документирование выдачи денежных средств для совершения противоправных действий является очевидно излишним, доводы защитника об экономической необоснованности дачи взятки должностному лицу не принимаются,- поскольку, в случае положительного исхода таких действий, не исключалось получение Обществом от своего контрагента (ООО <данные изъяты>) расходов, понесенных в связи с финансированием взятки.

Факт приобретения ФИО3 билетов в город Иваново и из города Иваново не имеет правового значения, поскольку, во-первых, само по себе приобретение билетов еще не означает их использование, а во-вторых, документальное оформление заведомо незаконных действий представляется явно нецелесообразным, ввиду чего отсутствие сведений о том, что поездка ФИО3 в город Иваново в день совершения им преступления совершалась в рамках оказания им услуг по договору, не свидетельствует о том, что такие действия совершались ФИО3 исключительно в личных интересах,- с учетом подтвержденности обратного вступившим в законную силу приговором.

Оценивая все обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, не нахожу оснований не согласиться с выводами мирового судьи о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ. При этом нахожу доказанным, что ФИО3, покушаясь на дачу взятки должностному лицу, действовал не только в интересах ООО <данные изъяты>, с которым находился в договорных отношениях,- но и с ведома и по поручению последнего. При этом Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Вопреки содержащимся в жалобе и поддержанным защитником утверждениям, оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании положений примечания 5 к статье 19.28 КоАП РФ не имеется.

По смыслу действующего правового регулирования, об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления свидетельствует наличие совокупности направленных на это активных действий субъекта. При этом из содержания понятий раскрытия и расследования преступления следует, что они являются самостоятельными: под раскрытием преступления понимается, как правило, установление достоверной информации о подлежащих доказыванию обстоятельствах преступления (в частности, о времени, месте, способе его совершения и о причастном к этому лице); расследование же представляет собой комплекс следственных и процессуальных действий, направленных на отыскание, закрепление и проверку доказательств.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, установленных вступившим в законную силу приговором, очевидно, что основная значимая для уголовного дела информация была получена без способствования со стороны Общества – в рамках ОРД (оперативного эксперимента),- и поэтому действия Общества, на которые защитник ссылалась в обоснование своей позиции (дача показаний директором Общества и предоставление документации), не имели существенного правового значения, в том числе и для расследования преступления, основанием для возбуждения уголовного дела о котором стал рапорт оперативного сотрудника.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Оснований для оценки совершенного Обществом административного правонарушения как малозначительного (ст.2.9 КоАП РФ), с учетом как конкретных обстоятельств его совершения, так и его характера,- не имеется.

Квалификация действий Общества по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ является верной. При этом не имеет существенного правового значения ссылка в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении лишь на ст.19.28 КоАП РФ, но не на часть этой статьи – поскольку право окончательной квалификации действий привлекаемого к административной ответственности лица принадлежит судье, рассматривающему дело по существу,- и применение положений части 1 указанной статьи, с учетом формулировки состава административного правонарушения, не ухудшает положения Общества.

Каких-либо обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, не имеется. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы защитника о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, приведенные со ссылками на ликвидацию Общества и исключение записи о нем из ЕГРЮЛ не основаны на действующем законодательстве. Как следует из имеющейся в материалах дела выписки, общество ликвидировано по решению учредителя, а не в связи с завершением конкурсных процедур в процессе банкротства,- в связи с чем положения п.8.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ применению не подлежат; такое обстоятельство является основанием для прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания (п.3.2 ст.31.7 КоАП РФ), решение о чем может быть принято на стадии исполнения вступившего в законную силу постановления мировым судьей, вынесшим постановление (ч.1 ст.31.8 КоАП РФ).

При назначении наказания были в полной мере учтены данные об Обществе, а также характер совершенного им административного правонарушения,- и назначено справедливое наказание в размере меньше минимального, на основании ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

В данной связи обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района города Иваново от 26 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, в отношении ООО <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.Е. Бирюков