К делу № 2-772/2022 г.
23RS0009-01-2022-001168-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. ФИО1 Краснодарского края 20 декабря 2022 года
Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Дорошенко Е.В.,
при секретаре Мирошниковой Л.В.,
с участием истца ФИО2, представляющего свои интересы и интересы истца ФИО3,
ответчицы ФИО4,
ответчика ФИО5 и его представителя по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО2 к ФИО5 и ФИО4 о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 и ФИО2 обратились в Брюховецкий районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО4 о взыскании долга указывая, что ответчица ФИО4 приходится дочерью истцу ФИО3 Между ответчиками ФИО5 и ФИО4 14.10.2000 года заключен брак. После заключения брака ответчики проживали в домовладении ФИО3 Истец ФИО3 являлся предпринимателем и имел в собственности автомобили для перевозки грузов иностранного производства, а также пять автомобилей марки <......> Истец ФИО3 предоставил ответчику ФИО7 свой автомобиль <......>, он работал на нем водителем, однако у ответчика не получалось зарабатывать много денег, автомобиль ставился на ремонт после каждого рейса, ответчик ФИО5 доставлял грузы с нарушением срока доставки. В период брака ответчики приобрели земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома, площадью <......> кв.м., с кадастровым номером <......> расположенный по адресу: <......> который был оформлен на ФИО4 25.05.2004 года. ФИО4 просила своего отца ФИО7 помочь им с супругом начать строительство дома. ФИО3 30.05.2006 года заключил с ответчиками договор, согласно которому он будет оказывать материальную помощь в строительстве жилого дома по <......>, а когда право собственности на дом будет зарегистрировано, ответчики обязаны в течение трех лет возвратить денежные средства, фактически истраченные ФИО3 Чтобы зафиксировать траты ФИО3 на строительство дома, решили, что ФИО3 будет лично приобретать строительные материалы или давать деньги для их приобретение, а квитанции и товарные чеки будут собирать, и ФИО4 будет писать расписки о получении денежных средств, указывая цели их получения. Согласно распискам, подтвержденным квитанциями и товарными чеками, ответчики получили от ФИО3 денежные средства на общую сумму 1 346 000 рублей, что подтверждается следующими документами:
распиской ФИО4 от 20.09.2006 года о получении от ФИО3 62 500 рублей, что подтверждается накладной от 20.09.2006 года ОАО «Тимашевский комбинат строительных материалов» на покупку ФИО3 ФС-4 – 50 штук за 62 500 рублей;
распиской от 28.09.2007 года ФИО4 о получении от ФИО3 192 000 рублей, что подтверждается товарной накладной №<......> от 08.10.2007 года на бетон М-100 60 куб.м., стоимостью 192 000 рублей, оплаченный ФИО3;
распиской от 09.10.2007 года ФИО4 о получении от ФИО3 12 000 рублей на покупку уголка металлического, арматуры, доски обрезной, что подтверждается товарными чеками;
распиской от 25.10.2007 года ФИО4 о получении от ФИО3 37 000 рублей на оплату балок перекрытия, что подтверждается накладной;
распиской от 13.08.2008 года ФИО4 о получении от ФИО3 8 000 рублей на оплату ГПС и металла, что подтверждается товарными чеками;
распиской от 26.07.2011 года ФИО4 о получении от ФИО3 5 000 рублей на оплату металлопроката, что подтверждается чеком;
распиской от 05.08.2011 года ФИО4 о получении от ФИО3 80 000 рублей на оплату металлических труб, что подтверждается накладной;
распиской от 13.07.2012 года ФИО4 о получении от ФИО3 20 000 рублей на оплату работы компрессора, что подтверждается квитанцией;
распиской от 28.07.2012 года ФИО4 о получении от ФИО3 121 000 рублей на оплату кирпича керамического, что подтверждается товарным чеком;
распиской от 28.09.2012 года ФИО4 о получении от ФИО3 15 000 рублей на оплату просечки и уголка, что подтверждается чеками;
распиской от 15.10.2012 года ФИО4 о получении от ФИО3 12 000 рублей на оплату арматуры, проволоки, цемента, что подтверждается чеками;
распиской от 06.11.2012 года ФИО4 о получении от ФИО3 23 000 рублей на оплату цемента и проволоки, что подтверждается чеками;
распиской от 13.03.2013 года ФИО4 о получении от ФИО3 61 000 рублей на оплату песка, цемента, пиломатериала, что подтверждается чеками;
распиской от 19.04.2013 года ФИО4 о получении от ФИО3 40 000 рублей на оплату фанеры, гвоздей, утеплителя, металла, что подтверждается чеками;
распиской от 04.12.2013 года ФИО4 о получении от ФИО3 245 000 рублей на оплату материала на крышу дома, что подтверждается товарными чеками;
распиской от 15.08.2014 года ФИО4 о получении от ФИО3 17 000 рублей на оплату материалов для электропроводки дома, что подтверждается товарными чеками;
распиской от 04.04.2015 года ФИО4 о получении от ФИО3 24 000 рублей и 26 000 рублей на оплату цемента, труб, что подтверждается товарными чеками;
распиской от 19.05.2015 года ФИО4 о получении от ФИО3 8 000 рублей на оплату сетки и комплектующих отопления дома, что подтверждается чеками;
распиской от 15.06.2015 года ФИО4 о получении от ФИО3 13 000 рублей на оплату клея для плитки, что подтверждается чеками;
распиской от 19.06.2015 года ФИО4 о получении от ФИО3 38 000 рублей на оплату плитки керамической, что подтверждается чеками;
распиской от 22.09.2015 года ФИО4 о получении от ФИО3 5 500 рублей на оплату счетчика газового, что подтверждается чеком;
распиской от 28.05.2016 года ФИО4 о получении от ФИО3 7 500 рублей на оплату кранов и труб, что подтверждается чеками;
распиской от 12.07.2016 года ФИО4 о получении от ФИО3 67 000 рублей на оплату натяжных потолков и их установку, что подтверждается договором;
распиской от 01.08.2016 года ФИО4 о получении от ФИО3 5 000 рублей на оплату поликарбоната и труб, что подтверждается чеками;
распиской от 13.10.2016 года ФИО4 о получении от ФИО3 115 000 рублей на оплату обоев, клея, ламината, плитки, что подтверждается чеками;
распиской от 20.10.2016 года ФИО4 о получении от ФИО3 5 500 рублей на оплату декоративного камня и клея, что подтверждается чеком;
распиской от 27.10.2016 года ФИО4 о получении от ФИО3 2 500 рублей на оплату фанеры, ламината, профилей, что подтверждается чеками;
распиской от 22.03.2017 года ФИО4 о получении от ФИО3 25 000 рублей на оплату доски обрезной, арматуры, гвоздей, что подтверждается чеками;
распиской от 30.08.2017 года ФИО4 о получении от ФИО3 30 000 рублей на оплату труб и стыков, что подтверждается чеками;
распиской от 13.09.2017 года ФИО4 о получении от ФИО3 4 500 рублей на оплату цемента, арматуры, уголков, что подтверждается чеками;
распиской от 12.08.2019 года ФИО4 о получении от ФИО3 45 000 рублей на оплату материала для забора, что подтверждается чеками.
Истец ФИО3 считает, что поскольку жилой дом является совместным имуществом ответчиков, принадлежащим по <......> доле каждому, то и долг в сумме 1 346 000 рублей, истраченных на строительство жилого дома, также подлежит разделу между ответчиками в равных долях по <......> доле каждому. В январе 2021 года брак между ответчиками был расторгнут, истец ФИО3 12.04.2021 года направил ответчикам претензию с требованием о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Право собственности на жилой дом зарегистрировано 06.03.2017 года, соответственно ответчики должны были выплатить долг до 06.03.2020 года. Ответчик ФИО5 отказался возвратить долг, пояснив, что денежные средства брала ФИО4
В 2017 году для приобретения автомобиля <......> для ФИО4 ФИО3 дал в долг 150 000 рублей сроком на три года, расписку написала ФИО4, однако автомобиль был оформлен на ФИО5 Также, для приобретения указанного автомобиля ответчики взяли в долг у ФИО2 150 000 рублей. 12.04.2021 года ФИО3 и ФИО2 направили претензию ответчикам с требованием о возврате 300 000 рублей, долг ответчики не вернули.
На основании изложенного, истцы просят суд: признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и ФИО4 денежный займ по договору от 30.05.2006 года на сумму 1 346 000 рублей у ФИО3, денежный займ от 09.02.2017 года на сумму 150 000 рублей у ФИО3 и денежный займ по договору от 09.02.2017 года на сумму 150 000 рублей у ФИО2 и взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 по 748 тысяч рублей с каждого и расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 7840 рублей с каждого. Истец ФИО2 просил взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу по 75 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины по 2100 рублей с каждого.
В судебном заседании истец ФИО2, представляющий свои интересы и интересы истца ФИО3 по доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что его отец ФИО3 занимался предпринимательской деятельностью, в том числе имел грузовые транспортные средства, на которых работали он (ФИО2) и ФИО5
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что ФИО3 – ее отец, а ФИО2- родной брат. Деньги на покупку автомобиля <......> она брала в долг у своих отца и брата ФИО3 и ФИО2, о чем знал ее супруг ФИО5 Договор от 30 мая 2006 года они с отцом составляли в присутствии Б.Н.Н. и ФИО5 на суммы денежных средств, которые предоставил ее отец для строительства дома и которые были истрачены на приобретение стройматериалов. Она писала долговые расписки, собирала товарные и кассовые чеки, накладные, договоры. Суммы в долговых расписках соответствуют данным бухгалтерских документов. Строительные материалы для постройки дома приобретались разными способами- отец давал ей деньги и она покупала сама, отец сам приобретал и привозил стройматериалы, в отдельных случаях покупки оформлялись на лиц, у которых были скидочные карты в магазинах стройматериалов, расплачивался при этом отец.
Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что ФИО5 не знал о том, что его супруга составила долговые расписки на суммы, якобы занятые ее отцом и братом на строительство жилого дома по <......> и на приобретение автомобиля <......> до судебного разбирательства. Указанный автомобиль приобретался за 300 000 рублей у Б.Н.Н. – друга истца ФИО3 за счет собственных средств семьи К-вых -140 000 рублей и денежных средств в сумме 160 000 рублей, которые дала ФИО5 его мать. Такого рода договоренностей, как займ денег у ФИО3 на строительство жилого дома с последующим возвратом, не было. Жилой дом строился за счет денежных средств супругов К-вых – ФИО5 работал водителем-дальнобойщиком на грузовых автомобилях, которые принадлежали ФИО3, хорошо зарабатывал, его супруга также работала – в Брюховецком аграрном колледже. Чтобы заработать, ФИО5 бо?льшую часть времени был в рейсах дальнего следования (Москва и т.п.), поэтому руководили строительными работами в основном его тесть ФИО3 и бывшая жена. Строительные материалы покупались и работы оплачивались средствами, которые он зарабатывал и оставлял жене. Кроме того, в период строительства жилого дома по <......> ФИО3 производил реконструкцию своего дома и благоустройство двора. Документы на оплату штакетника для забора, представленные истцом ФИО3 подтверждают, что он приобретал штакетник для себя. Ответчиком ФИО5 представлены документы, подтверждающие покупку штакетника для своего дома по <......>, оплата была произведена с карты его бывшей супруги. Кроме того, ответчик ФИО5 и его представитель полагали, что договор от 30 мая 2006 года и долговые расписки ФИО4 подложны, так как выполнены «задним числом».
Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исков ФИО3 и ФИО2 по следующим основаниям.
Согласно распискам ФИО4 от 09 февраля 2017 года она взяла с долг сроком на три года у своего отца ФИО3 и брата ФИО2 по 150 000 рублей у каждого на приобретение легкового автомобиля <......>.
Истцы и ответчица ФИО4 в судебном заседании пояснили, что ответчик ФИО5 знал о том, что автомобиль <......> приобретается за заемные денежные средства. Автомобиль был куплен у друга истца ФИО3 – Б.Н.Н.
Свидетель Б.Н.Н. показал, что автомобиль <......> в конце 2016 года передал ФИО3, расплачивался с ним ФИО3 частями, 150 тысяч рублей отдал ФИО3 и еще 150 тысяч рублей – ФИО2, полностью расплатились за машину в феврале 2017 года. ФИО3 пояснял, что приобретает автомобиль для дочери – ФИО4 договор купли-продажи составлял с ФИО3 представленный на обозрение договор купли-продажи автомобиля <......> от 10 ноября 2016 года с ФИО5. не подписывал.
Согласно договору купли-продажи от 10.11.2016 года, копия которого представлена территориальным подразделением ГИБДД, ФИО5 купил у Б.Н.Н. 10.11.2016 года автомобиль <......> за 300 тысяч рублей, при этом день переданы покупателем продавцу.
Согласно п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки меду гражданами на сумму свыше 10 000 рублей, должны совершаться в простой письменной форме.
Из содержания ст. 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена в том числе путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Из содержания договора купли-продажи автомобиля от 10 ноября 2016 года следует, что между ФИО5 и Б.Н.Н. была заключена в письменной форме сделка купли-продажи автомобиля <......> стоимостью 300 000 рублей, деньги переданы покупателем продавцу.
Частью 2 ст. 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Таким образом, из закона следует, что письменная сделка может быть опровергнута письменными и иными доказательствами, за исключением свидетельских показаний.
По настоящему делу допустимых доказательств, опровергающих содержание договора купли-продажи автомобиля, не имеется.
Договоры займов от 09 февраля 2017 года не опровергают содержание договора купли-продажи, поскольку составлены позднее дня заключения договора купли-продажи лицами, заинтересованными в исходе дела- истцами и ответчицей ФИО4, которые между собой являются близкими родственниками.
В материалах дела имеется договор от 30 мая 2006 мая, в котором дословно указано, что ФИО4 и ФИО3 договорились, что ФИО3 станет оказывать материальную помощь своей дочери ФИО4 на строительство дома по адресу: <......> ФИО4 обязуется возвратить потраченные деньги на строительные материалы и работы в течение трех лет со дня регистрации права на построенный дом, доказательством получения денег на строительство будут служить расписки и чеки на купленные материалы, эти документы являются частью договора. Кроме того, в деле имеются 32 расписки ФИО4, датированные с 20 сентября 2006 года по 12 августа 2019 года включительно на общую сумму 1 346 000 рублей, из содержания которых следует, что ФИО8 получала от ФИО3 деньги на стройматериалы.
В деле имеются товарные и кассовые чеки, накладные, счета, договор на установку натяжного потолка, подтверждающие приобретение стройматериалов на суммы, указанные в расписках.
Вместе с тем на имя ФИО3 оформлены только часть из представленных документов: накладная № <......> от 20.09.2006 года на ФС -4 на сумму 62499 рублей, накладная № <......> от 25.10.2007 года на балки и др. стройматериалы на сумму 36 667 рублей, накладная № <......> от 08.10.2007 года на бетон М -100 на сумму 192 000 рублей и талоны и квитанции к ПКО к ней, кассовый чек на 10373 рубля к счету на штакетник от 24 августа 2019 года (л.д. 49-51, 54-55, 105), на ФИО4 оформлена квитанция к ПКО от 13 июля 2012 года за работу компрессора на сумму 20 000 рублей и договор на установку натяжных потолков с У.В., накладная от 12.07.2016 года подтверждает покупку натяжных потолков и профиля на сумму 66 820 рублей (л.д. 61, 87-88), остальные документы обезличены либо оформлены на лиц, которые сторонами по делу не являются.
Ответчиком ФИО5 представлены счета от 07.12.2018 года на покупку штакетника на суммы 38787 рублей и 37837 рублей на имя ФИО5 с кассовыми чеками и чеком ПАО Сбербанк на сумму 32 000 рублей, подтверждающим оплату штакетника с карты МИР ФИО4
Свидетель Б.Н.Н. показал, что в начале 2000 годов в его присутствии ФИО4 и ее отец составляли договор, что ФИО3 дает своей дочери деньги на строительство дома, а она должна их вернуть, при этом присутствовали ФИО5 и жена ФИО3 Свидетель видел ФИО3 на стройке- он заливал бетон и сваривал забор. Штакетник на забор приобретал ФИО3 в его присутствии – он давал ФИО3 свою скидочную карту, расплачивался ФИО3 своей банковской картой.
Свидетель А.А.Г. показал, что по договоренности с ФИО3 он выполнял строительные работы на земельном участке по адресу: <......>- заливал фундамент, возводил стены, крышу. Проектную документацию на дом ему предоставил ФИО3 Дом строился длительно - примерно 10-12 лет поэтапно. За деньги, переданные ему ФИО3, свидетель покупал плиты для перекрытия и для фундамента. Работу оплачивал ФИО3 в основном, и его дочь ФИО4 оплачивала аванс рабочим. Свою часть работы свидетель окончил примерно в 2013-2014 годах.
В целях проверки доводов ответчика ФИО5 о том, что договор от 30 мая 2006 года выполнен «задним числом» судом была проведена техническая экспертиза документов и их реквизитов, по заключению эксперта № <......> от 24 ноября 2022 года решить вопрос о времени выполнения договора, датированного 30 мая 2006 года, не представилось возможным в связи с непригодностью его для исследования существующими методами, договор не имеет признаков агрессивного внешнего воздействия (искусственного состаривания), текст договора выполнен пастой шариковой ручки.
Таким образом, факт составления договора от 30 мая 2006 года не опровергнут допустимыми доказательствами (письменными и иными, кроме свидетельских показаний).
Из пояснений сторон и письменных документов, с учетом семейных отношений и правоотношений, имеющихся между истцами и ответчиками, в совокупности следует, что правоотношения сторон имеют природу совместного создания объекта недвижимости, договор от 30 мая 2006 года подтверждает наличие у ФИО3 намерения небезвозмездно вкладывать свои средства в строительство жилого дома по <......>, приобретая стройматериалы.
При изложенных обстоятельствах к правоотношениям сторон применимы нормы главы 16 ГК РФ об общей собственности.
Основания приобретения права собственности, в том числе общей, указаны в ст. 218 ГК РФ. Частью первой указанной статьи предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Статьей 34 Семейного Кодекса РФ установлено, что общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Из согласованных положений ст. 218 ГК РФ и ст. 34 СК РФ следует, что при создании супругами объекта недвижимости их совместной собственностью является только та часть недвижимости, которая создана за счет их доходов, что не исключает право лиц, вкладывавших свои денежные средства, материалы в создание объекта недвижимости, претендовать на долю в объекте недвижимости либо на денежную компенсацию своих вложений в строительство ( ст.ст. 244, 252, 254 ГК РФ).
Основанием иска истцом ФИО3 заявлены обстоятельства о наличии у бывших супругов К-вых общих долгов перед ним, что противоречит исследованным по делу доказательствам.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной нормой, а также иными способами предусмотренными законом.
Способы защиты права лица, участвовавшего в создании объекта недвижимости, предусмотрены главой 16 ГК РФ и ст. 12 ГК РФ – это признание права, выдел доли, взыскание денежной компенсации.
Принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ о пределах судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО3 по заявленным им основаниям, поскольку им избран ненадлежащий способ защиты права – взыскание стоимости строительных материалов, приобретенных истцом для создания объекта недвижимости как совместного долга супругов.
В связи с отказом в удовлетворении исков ФИО3 и ФИО2, суд не усматривает предусмотренных ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче исков.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО3 и ФИО2 к ФИО5 и ФИО4 о взыскании долга отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 13.01.2023 г.
Судья подпись Е.В.Дорошенко
Копия верна. Судья _____________________________Е.В. Дорошенко