Решение по делу № 2-1384/2022 от 21.07.2023 - об устранении нарушения права собственности и градостроительного законодательства, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> сохранении элемента благоустройства дома и стены водоотведения на приусадебном участке, сносе строения, запрете эксплуатации пожароопасного строения.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судья Комков А.Н.,

при секретаре Ченикало М.А.,

с участием:

представителя ответчика (истца по встречному иску)

по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних КМБ, КРБ об устранении нарушения права собственности и градостроительного законодательства, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 сохранении элемента благоустройства дома и стены водоотведения на приусадебном участке, сносе строения, запрете эксплуатации пожароопасного строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних КМБ., КРБ., об устранении нарушения права собственности и градостроительного законодательства. Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <.....>, общей площадью 568 кв.м, расположенный по адресу: <.....>, на котором расположен жилой дом. Собственниками смежного земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <.....>, являются - ФИО3 – 1/3 доли на праве общей долевой собственности с 18.05.2005, КМБ. - 1/3 доли в праве обще долевой собственности, КРБ. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Между земельным участком принадлежащим ФИО2 и земельным участком принадлежащим ФИО3, имеется межевое ограждение (забор) вдоль всего смежного земельного участка, котрый был установлен собственником земельного участка, принадлежащим ФИО2 На земельном участке, принадлежащем ФИО3 ответчиком поднят земельный грунт на высоту 28 сантиметров и забетонирован между забором и постройками - жилым домом и навесом до низа металлических секций. Металлические секции собственником земельного участка, расположенного по ул. Лермонтова, д. 54Б демонтированы. Расстояние от навеса до жилого дома на смежном земельном участке составляет 2,48 кв.м, до межевого забора составляет 1,3 кв.м. Навес не имеет снегодержателей, вся вода стекает на участок по адресу: <.....>, под фундамент жилого дома. Таким образом нарушены нормы статьи 37 правил землепользования и застройки Кореновского городского поселения, утвержденные Решением Совета Кореновского городского поселения 25.12.2013 № 396, в части поднятия уровня земельного участка путем отсыпки грунта, которое допускается при наличии письменного согласия правообладателей соседних земельных участков, подпись которых должна быть удостоверена нотариально. 19.04.2021, 02.08.2021 она обращалась в администрацию Кореновского городского поселения с заявлением о нарушении ответчиком ее прав, получила ответ, что ФИО3 предложено добровольно устранить нарушения. 27.05.2021, 03.09.2021 она обращалась в прокуратуру Кореновского района, проведенной проверкой установлено, что ФИО3 в нарушение Правил землепользования и застройки Кореновского городского поселения допущено поднятие уровня участка путем отсыпки грунта, возведение навеса и жилого дома при несоблюдении обязательных отступов от моего домовладения. 06.08.2021 администрацией Кореновского городского поселения Кореновского района и специалиста отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кореновского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю ФИО4 с выездом по адресу: <.....>, осуществлен осмотр смежных земельных участков, в ходе которого установлено, что межевое ограждение выполнено с нарушением Правил, так как нет проветриваемой зоны от уровня земли на высоту 0,5 метров, цоколь состоит из кирпича в высоту 4 ряда, навес расположен на расстоянии 1,4 метра от межи. Согласно письма начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кореновского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю ФИО5 от 11.08.2021 № <.....> имеется информация о том, что в ходе комиссионного выезда по адресу: <.....>, установлено, что противопожарное расстояние между домами не соответствует СП 4.131.30.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Таким образом, ФИО3 возведен навес с нарушением Правил землепользования и застройки Кореновского городского поселения, утвержденных Решением Совета Кореновского городского поселения 25.12.2013 № 396 и противопожарных норм, предусмотренных пунктом 4.3 Свода правил СП 4.131.30.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». В целях устранения допущенных нарушений ФИО3 администрацией Кореновского городского поселения направлено письмо от 02.08.2021 № <.....> с рекомендацией устранить указанные выше нарушения в срок до 10 августа 2021 года и привести земельный участок в соответствии с Правилами. Несмотря на указанные администрацией Кореновского городского поселения предложения, до настоящего времени вышеуказанные нарушения не устранены.

Просит обязать ФИО3 устранить нарушения Правил землепользования и застройки Кореновского городского поселения, утвержденных Решением Совета Кореновского городского поселения 25.12.2013 № 396 - путем снижения грунта земельного участка на 28 см., расположенного по адресу: <.....>. Обязать ФИО3 привести в соответствие заборное ограждение, путем установки проветривания на высоту 0.5 кв.м, от уровня земельного участка в месте ограждения проходящее по границе со смежным земельным участком по адресу: <.....>. Обязать ФИО3 произвести демонтаж навеса, расположенного на земельном участке по адресу: <.....>. Обязать ФИО3 произвести надлежащим образом водоотведение с земельного участка, расположенного по адресу: <.....>. Взыскать с ФИО3 в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15000 рублей.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о сохранении элемента благоустройства дома и стены водоотведения на приусадебном участке, сносе строения, запрете эксплуатации пожароопасного строения и устранении условий для возникновения пожара. Требования мотивированы тем, что ФИО3 и ее несовершеннолетним детям на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: жилой дом и приусадебный участок по адресу: <.....> ФИО2 на праве собственности владеет соседними жилым домом и приусадебным участком по адресу: <.....>. Обращаясь в суд с иском, ФИО2 утверждает, что поднятие уровня грунта на ее участке, возведение бетонной отмостки вокруг дома ФИО3 нарушают имущественные права и интересы ФИО2, как собственника соседних жилого дома и приусадебного участка. Между тем, изложенное не соответствует действительности, поскольку на ее участке уровень залегания грунтовых вод является высоким и поэтому принятые меры к поднятию уровня грунта и обустройства бетонной отмостки с водотоком направлены на исключения возможности подтопления ее дома и соседних домовладений во время выпадения осадков. Благодаря возведённой отмостке выпавшие осадки не попадают на участок ФИО2, а направляются в специально отведенное место. Требование ФИО2 о демонтаже отмостки и прочего не обусловлены фактами нарушения ее прав, а свидетельствуют только о том, что ФИО2 злоупотребляет правом на судебную защиту. ФИО2, как собственник жилого дома и строений по адресу: <.....>, нарушает имущественные права ФИО3 и ее интересы, создает для граждан угрозу жизни и здоровью, угрозу целостности принадлежащего гражданам имущества. Так, на приусадебном участке ФИО2, на границе с соседним участком (<.....>), принадлежащим ФИО6, расположено кирпичное капитальное строение с металлическим навесом. Указанное строение ФИО2 эксплуатирует, как дровяную баню, а под навесом складирует мешки с сухим комбикорм. На расстоянии менее 1 метра от бани, находится наземная линия газопровода. Металлический навес, в котором ФИО2 складирует комбикорм, установлен над газопроводом, то есть линия газопровода находится внутри этого строения. Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО2 на своем участке в результате эксплуатации бани и самовольно возведенного навеса нарушает противопожарные нормы и правила, угрожает жизни и здоровью граждан, создает условия для возникновения пожара, взрыва газопровода, и прочих неблагоприятных последствий, в том числе, для собственников соседних объектов недвижимости. Эксплуатация бани и складирование пожароопасных предметов вблизи наземного газопровода является грубым нарушением Правил землепользования и застройки Кореновского городского поселения и Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878.

С учетом уточненных исковых требований просит сохранить на приусадебном участке ФИО3 по адресу: <.....>: элементы благоустройства в виде бетонной отмостки вокруг жилого дома и иных строений; 2) наземную систему водоотведения осадков. Сохранить возведённый на участке ФИО3 по адресу: <.....> металлический навес с возложением на ФИО3 обязанности установить на навесе устройство снегозадержания. Запретить ФИО2 эксплуатировать капитальное строение (баню) на приусадебном участке по адресу: <.....> Обязать ФИО2 устранить на приусадебном участке по адресу: <.....> условия для возникновения пожара, а именно, частично демонтировать металлический навес над магистральным газопроводом, убрать на участке пожароопасные предметы (в т.ч., мешки с сухим комбикормом, дрова) на расстоянии не менее двух метров от наземного газопровода.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 не явились, о дате, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом. Представила заявление, согласно которому в судебное заседание явиться не может по семейным обстоятельствам, просила отложить рассмотрение дела на другое время.

Представитель ФИО2, действующая на основании ордера ФИО7, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом. Представила заявление, согласно которому в судебное заседание явиться не может в связи с занятостью в другом процессе, просила отложить рассмотрение дела на другую дату.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1,3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд учитывает, что ФИО2, ее представитель ФИО7, надлежащим образом извещены о дате и времени слушания дела, обратились к суду с заявлениями об отложении рассмотрения дела, однако доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, суду не представили, в связи с чем суд признает их неявку неуважительной. В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела (исковое заявление поступило в суд 22.06.2022) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО8 заявленные исковые требования ФИО2 не признал, против их удовлетворения возражал. Уточненные встречные исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Третьи лица в судебное заседание н явились, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании 23.01.2023 эксперт ФИО9 показала суду, что давление газа в газопроводе определяется по диаметру трубы, в данном случае труба низкого давления. Сарай в качестве бани, согласно Своду правил не нарушает противопожарную безопасность, отступы соответствуют. Расстояние между магистральным газопроводом и баней соответствует нормам. На участке ФИО3 имеется закрытый навес, однако он не исследовался.

Допрошенный в судебном заседании 10.07.2023 эксперт ФИО10 показал суду, что для проведения экспертизы не нужны специальные познания и разрешения. Дом по <.....> стоит на кадастровом учете, исходя из этого документы не истребовались. Двускатный навес соответствует действующим строительным нормативным требованиям в части конструктивного исполнения кровли, устройства наружного организованного отвода воды, не соответствует действующим строительным нормативным требованиям в части отсутствия снегозадерживающих устройств. Противопожарное расстояние между зданиями, сооружениями определяется, как наименьшее расстояние в свету между наружными стенами и другими ограждающими конструкциями. При наличии конструктивных элементов из горючих материалов, выступающих за пределы указанных конструкций более чем на 1 м, расстояние следует принимать от указанных элементов. Для домов, хозяйственных построек, размещенных без противопожарных разрывов, суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между ними, не должна превышать значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания по СП 2.13130, исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности дома и постройки. На стр. 9 экспертного заключения указано, что фактическое расстояние между жилым домом домовладения №54Б и исследуемым навесом домовладения №56 по <.....> меньше минимально допустимого противопожарного расстояния. Учитывая III степень огнестойкости исследуемого навеса и жилого дома домовладения №54Б и, соответственно, минимально допустимую суммарную площадь застройки, включая незастроенную площадь между ними, составляющую 1800 м2. Расположение исследуемого навеса домовладения №56 относительно строений соседнего домовладения №54Б по <.....> соответствует действующим противопожарным нормативным требованиям. Навес, расположенный на земельном участке, по адресу: Краснодарский <.....>, не соответствует действующим строительным нормативным требованиям в части отсутствия снегозадерживающих устройств. Навес, расположенный на приусадебном участке по адресу: <.....>, не соответствует действующим строительным нормативным требованиям в части отсутствия снегозадерживающих устройств, не соответствует действующим градостроительным требованиям, предъявляемым к возведению хозяйственных построек, в части непредотвращения попадания поверхностных вод на соседний участок и несоблюдения минимальных отступов от границ с соседними участками, не соответствует действующим нормативным требованиям, предъявляемым к эксплуатации сетей газораспределения. Строение бани лит. Г3 не соответствует действующим градостроительным требованиям, предъявляемым к возведению хозяйственных построек в части водоотведения с кровли, сарай лит. Г4 домовладения №54Б по <.....> не соответствует действующим градостроительным требованиям, предъявляемым к возведению хозяйственных построек в части водоотведения с кровли и отступа от границы с соседним домовладением №54А по <.....>. Расположение исследуемых строений лит. Г3 и Г4 домовладения №54Б по <.....> не соответствует действующим нормативным требованиям, предъявляемым к эксплуатации сетей газораспределения. В случае оборудования снегозадерживающих устройств, эксплуатация возможна. Нормы, предъявляемые к эксплуатации магистрального газопровода должны составлять 2 метра.

Допрошенный в судебном заседании 10.07.2023 свидетель ФИО11 показал суду, что имеются следующие нарушения по адресу: Краснодарский <.....>: на соседнем участке одноквартирный жилой дом с навесом, по адресу: <.....> расположен в нарушение п. 4.3 таблицы 1 СП 4.13130.2013, а именно не выполнено минимальное требуемое противопожарное расстояние не менее 6-ти метров до здания одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <.....>. Фактическое противопожарное расстояние составляет 2,3м. от навеса и 2,6 от одноквартирного жилого дома; имеющаяся на соседнем участке пристройка к одноквартирному жилому дому, по адресу: <.....> расположена в нарушение п. 4.3 таблицы 1 СП 4.13130.2013, а именно не выполнено минимальное требуемое противопожарное расстояние не менее 6 метров до здания одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <.....>. Фактическое противопожарное расстояние составляет 1,4м; СП 4.13130.2013 п. 4.3 таблица 1 определяет минимальные противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями исходя из степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности. При наилучших показателях степени огнестойкости и конструктивной пожарной опасности минимальные противопожарные расстояния допускаются не менее 6-ти метров, в иных случаях при более низких указанных показателях минимальные противопожарные расстояния могут быть установлены не менее 15 метров, исходя из конструктивных особенностей зданий: несущие стены, колонны, перекрытия, фермы, балки, прогоны и т.д.

Допрошенный в судебном заседании 10.07.2023 свидетель ФИО5 по факту проведения проверки по адресу: <.....>, пояснить затруднился.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <.....>, общей площадью 568 кв.м, расположенного по адресу: <.....>, на котором расположен жилой дом.

ФИО3, несовершеннолетний КМБ., несовершеннолетняя КМБ являются долевыми собственниками (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый) смежного земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <.....>

Между земельным участком, принадлежащим ФИО2, и земельным участком, принадлежащим ФИО3, имеется межевое ограждение (забор) вдоль всего смежного земельного участка. На земельном участке, принадлежащем ФИО3, поднят земельный грунт на высоту 28 сантиметров и забетонирован между забором и постройками - жилым домом и навесом до низа металлических секций. Металлические секции собственником земельного участка, расположенного по <.....> демонтированы. Расстояние от навеса до жилого дома на смежном земельном участке составляет 2.48 кв.м, до межевого забора составляет 1.3 кв.м, навес не имеет снегодержателей.

Суд установил, что ФИО2 обращалась в администрацию Кореновского городского поселения с заявлением о нарушении ФИО3 ее прав.

Из письма администрации МО Кореновский район от 18.05.2021 № <.....> следует, что при визуальном осмотре земельных участков, расположенных по адресу: <.....>, установлено, что межевое ограждение между земельными участками выполнено без проветриваемой зоны от земли - 0,5 м, что является нарушением требований «Правил землепользования и застройки Кореновского городского поселения Кореновского района», утвержденных 25 декабря 2013 года №396, (с изменениями от 5 февраля 2020 года №56-7/4).

Уровень земельного участка, расположенного по адресу: <.....> ниже, чем уровень земельного участка, расположенного по адресу: <.....> Согласно заявлению собственника земельного участка ФИО3, уровень грунта на её земельном участке не изменялся с момента приобретения. В настоящее время собственник проводит облагораживание придомовой территории, с соблюдением всех требований водоотведения. Документов, фотоматериалов, подтверждающих уровень земельного участка в 2011 году не представлено.

Из письма администрации Кореновского городского поселения Кореновского района от 02.08.2021 № <.....> следует, что обустройство межевого _ ограждения между земельным участком ФИО2 и земельным участком ФИО3 выполнено без проветриваемой зоны от земли, что является нарушением требований «Правил землепользования и застройки Кореновского городского поселения Кореновского района», утвержденных 25.12.2013 №396, (с изменениями от 05.02.2020 №56-7/4), в соответствии с которыми межевое ограждение допускается высотой не более 2м, с проветриваемой зоной от земли 0.5м. В связи с чем, ФИО2 рекомендовано добровольно устранить нарушение в межевом ограждении в срок до 10.08.2021, обеспечив проветриваемую зону от земли в межевом ограждении 0.5м.

Согласно письму администрации Кореновского городского поселения Кореновского района от 01.10.2021 № <.....> следует, что собственник земельного участка по адресу: <.....>, ФИО3 не согласна добровольно устранить нарушения в межевом ограждении, а именно отсутствие 0,5 метра проветриваемой зоны, вследствие искусственного изменения уровня участка путем завоза грунта и укладки бетонного слоя.

В силу справки о противопожарном состоянии объекта защиты от 18.01.2022 № 02 в результате проведенного обследования территории одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <.....>, установлено, что по состоянию на 18.01.2022 имеются следующие нарушения требований пожарной безопасности: имеющийся на соседнем участке одноквартирный жилой дом с навесом, по адресу: <.....> расположен в нарушение п. 4.3 таблицы 1 СП 4.13130.2013, а именно не выполнено минимальное требуемое противопожарное расстояние не менее 6 метров до здания одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <.....> Фактическое противопожарное расстояние составляет 2,3м. от навеса и 2,6 от одноквартирного жилого дома; имеющаяся на соседнем участке пристройка к одноквартирному жилому дому, по адресу: <.....> расположена в нарушение п. 4.3 таблицы 1 СП 4.13130.2013, а именно не выполнено минимальное требуемое противопожарное расстояние не менее 6 метров до здания одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <.....> Фактическое противопожарное расстояние составляет 1,4м; СП 4.13130.2013 п. 4.3 таблица 1 определяет минимальные противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями исходя из степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности. При наилучших показателях степени огнестойкости и конструктивной пожарной опасности минимальные противопожарные расстояния допускаются не менее 6 метров, в иных случаях при более низких указанных показателях минимальные противопожарные расстояния могут быть установлены не менее 15 метров, исходя из конструктивных особенностей зданий: несущие стены, колонны, перекрытия, фермы, балки, прогоны и т.д. Часть 1 ст. 69 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определяет, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания и сооружения, также ст. 5 ч. 1 и ч.4 указанного Федерального закона определяет, что каждый объект должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара. На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что одноквартирный жилой дом с навесом, по адресу: <.....> и пристройка к одноквартирному жилому дому, по адресу: <.....>, по состоянию на 18.01.2022 расположены с нарушением требований нормативных документов по пожарной безопасности в части не соблюдения требуемых противопожарных расстояний.

Из письма администрации Кореновского городского поселения Кореновского района от 18.06.2022 № <.....> следует, что на земельном участке, принадлежащем ФИО3, расположенном по адресу: <.....> вдоль границы с земельным участком расположенном по адресу: <.....> принадлежащем ФИО2, имеются в незначительном количестве строительные материалы (песчано-гравийная смесь, земля) возникшие в результате осыпания основания бетонной отмостки дома ФИО3, образованные в результате проведения ФИО2 работ по переустройству межевого ограждения. Ранее ФИО2 в письменной форме было рекомендовано при проведении указанных работ, произвести мероприятия предупреждающие попадание сыпучих материалов на ее территорию. Уборку указанных строительных материалов ей было рекомендовано производить в соответствии с «Правилами благоустройства территории Кореновского городского поселения Кореновского района», утвержденными решением Совета Кореновского городского поселения Кореновского района от 23 23.01.2020 №52-6/4, (с изменениями от 28.07.2021 №210), где указано, что физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны осуществлять своевременную и качественную организацию очистки и уборки принадлежащих им на праве собственности или ином вещном, обязательственном праве земельных участков в установленных границах. При проведении указанных работ права иных нарушаться не должны.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 29.08.2022 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «ЭКСПЕРТНЫЙ КАДАСТРОВЫЙ ЦЕНТР».

Согласно заключению эксперта от 07.11.2022 № <.....> возможно сохранение системы водоотведения атмосферных осадков с крыш жилого дома и навеса и отмостки жилого дома, расположенных по адресу: <.....>. Отмостка и система водоотведения на участке по адресу: <.....> не создают угрозы жизни и здоровью граждан, целостности имущества сторон и иных лиц. Система водоотведения атмосферных осадков с крыш жилого дома и навеса, расположенных по адресу: <.....>, не нарушает права и законные интересы других лиц. Конструктивное исполнение отмостки жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский <.....>, заключающееся, в частности, в поднятии уровня земельного участка относительно смежного, без согласования с собственниками смежного земельного участка, нарушает права и законные интересы собственников земельного участка с кадастровым номером <.....>, расположенного по адресу: Краснодарский <.....> Металлический навес, расположенный над линией магистрального газопровода на приусадебном участке ФИО2 по адресу: <.....> соответствует строительным нормам и правилам, градостроительным и противопожарным нормам. Эксплуатация данного строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, целостности имущества сторон спора и иных лиц. Сарай, эксплуатируемый в качестве бани, расположенный по адресу: <.....> соответствует строительным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам. Эксплуатация данного строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, целостности имущества сторон спора и иных лиц. Эксплуатация - сарая, в качестве бани, вблизи магистрального газопровода, допускается.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 13.03.2023 по делу назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Научно-производственная фирма Экспертиза - ЮГ».

Согласно заключению эксперта от 13.06.2023, навес, расположенный на земельном участке, принадлежащем ФИО3, КМБ., КРБ., по адресу: Краснодарский <.....>, соответствует действующим строительным нормативным требованиям в части конструктивного исполнения кровли, устройства наружного организованного отвода воды, а именно: п.п. 4.3, 4.6, 6.4.4.1, 6.4.4.3,, 9.1, 9.7, 9.9 СП 17.13330.2017. "Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76". Навес, расположенный на земельном участке, принадлежащем ФИО3, КМБ., КРБ., по адресу: <.....>, не соответствует действующим строительным нормативным требованиям в части отсутствия снегозадерживающих устройств, а именно: п.п. 6.4.4.7, 9.11 СП 17.13330.2017. "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76". Расположение исследуемого навеса домовладения №56 относительно строений соседнего домовладения №<.....> соответствует действующим противопожарным нормативным требованиям, а именно: п.п. 4.3, 4.4, 4.13, 8.17 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; п.п. 6.5.1, 6.5.6, табл. 6.8 СП 2.13130.2020 ты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты. Навес домовладения №<.....> соответствует действующим градостроительным требованиям, предъявляемым к возведению хозяйственных построек, а именно: ст. 36 Правил землепользования и застройки Кореновского городского поселения Кореновского района. Экспертом второй вопрос суда не исследовался, как находящийся за пределами компетенции судебного эксперта при производстве строительно-технической экспертизы. Навес, расположенный на приусадебном участке ФИО2 по адресу: <.....>, соответствует действующим строительным нормативным требованиям в части конструктивного исполнения кровли, устройства наружного неорганизованного отвода воды, а именно: п.п. 4.3, 4.6, 6.4.4.1, 6.4.4.3, 9.1 СП 17.13330.2017. "Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76". Навес, расположенный на приусадебном участке ФИО2 по адресу: <.....>, не соответствует действующим строительным нормативным требованиям в части отсутствия снегозадерживающих устройств, а именно: п.п. 6.4.4.7, 9.11 СП 17.13330.2017. "Кровли. Актуализированная редакция Расположение исследуемого навеса домовладения №54Б относительно строений соседнего домовладения №56 по <.....> соответствует действующим противопожарным нормативным требованиям, а именно: п.п. 4.3, 4.4, 4.13, 8.17 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; п.п. 6.5.1, 6.5.6, табл. 6.8 СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты". Навес домовладения №54Б по <.....> не соответствует действующим градостроительным требованиям, предъявляемым к возведению хозяйственных построек, в части непредотвращения попадания поверхностных вод на соседний участок и несоблюдения минимальных отступов от границ с соседними участками, а именно: ст. 36 Правил землепользования и застройки Кореновского городского поселения Кореновского района. Исследуемый навес домовладения №54Б по ул. <.....> не соответствует действующим нормативным требованиям, предъявляемым к эксплуатации сетей газораспределения, а именно: прим. 1 табл. 3* п. 5.3.1* СП 62.13330.2011*. "Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002"; ст. 14 Постановления правительства РФ от 20.11.2000 №878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей»; п. 6.2.2. ГОСТ 34741-2021 «Системы газораспределительные. Требования к эксплуатации сетей газораспределительного газа». Поскольку в п. 3.4 настоящего заключения установлено несоответствие спорного навеса действующим нормативным требованиям, предъявляемым к эксплуатации сетей газораспределения в части его расположения относительно надземного газопровода, эксперт приходит к выводу о наличии влияния исследуемого навеса на безопасность эксплуатации магистрального газопровода, расположенного в юго-западном углу участка №54Б по <.....>

Строения лит. Г3 и Г4, расположенные на приусадебном участке ФИО2 по адресу: <.....>, соответствуют действующим строительным нормативным требованиям в части конструктивного исполнения кровли, устройства наружного отвода воды, а именно: п.п. 4.3, 4.6, 6.4.4.1, 6.4.4.3, 9.1 СП 17.13330.2017. "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76". Строения лит. Г3 и Г4, расположенные на приусадебном участке ФИО2 по адресу: <.....>, не соответствуют действующим строительным нормативным требованиям в части отсутствия снегозадерживающих устройств, а именно: п.п. 6.4.4.7, 9.11 СП 17.13330.2017. "Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76". Расположение исследуемых строений домовладения №54Б относительно строений соседнего домовладения №56 по <.....> соответствует действующим противопожарным нормативным требованиям, а именно: п.п. 4.3, 4.4, 4.13, 8.17 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; п.п. 6.5.1, 6.5.6, табл. 6.8 СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты". Строение бани лит. Г3 не соответствует действующим градостроительным требованиям, предъявляемым к возведению хозяйственных построек в части водоотведения с кровли, сарай лит. Г4 домовладения №54Б по <.....> не соответствует действующим градостроительным требованиям, предъявляемым к возведению хозяйственных построек в части водоотведения с кровли и отступа от границы с соседним домовладением № 54А по <.....>, а именно: ст. 36 Правил землепользования и застройки Кореновского городского поселения Кореновского района. Расположение сарая лит. Г4, фактически используемого для содержания птицы, на расстоянии 0,91 м от границы с соседним домовладением №54А по <.....> и на расстоянии 3,39 м от границы с соседним домовладением №1В по <.....> не соответствует приведенным градостроительным требованиям, а именно: п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". Расположение исследуемых строений лит. Г3 и Г4 домовладения №54Б по ул. Лермонтова не соответствует действующим нормативным требованиям, предъявляемым к эксплуатации сетей газораспределения, а именно: прим. 1 табл. 3* п. 5.3.1* СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002»; п. 14 Постановления правительства РФ от 20.11.2000 № 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей"; п.. 6.2.2 ГОСТ 34741—2021. "Системы газораспределительные. Требования к эксплуатации сетей газораспределения природного газа". Экспертом вопрос суда: " Эксплуатация капитального строения (бани) создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?" не исследовался, как находящийся за пределами компетенции судебного эксперта при производстве строительно-технической экспертизы. Поскольку в п. 4.4 настоящего заключения установлено несоответствие спорных строений действующим нормативным требованиям, предъявляемым к эксплуатации сетей газораспределения в части их расположения относительно надземного газопровода, эксперт приходит к выводу о наличии влияния исследуемого навеса на безопасность эксплуатации магистрального газопровода, расположенного в юго-западном углу участка №54Б по ул. <.....> вдоль границы с соседним участком №54А по ул. <.....>

В соответствии со ст. 37 Правил землепользования и застройки Кореновского городского поселения месторасположение участков сторон спора относится к зоне застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы (зона Ж-1Б). В соответствии с Правил землепользования и застройки Кореновского городского поселения зона индивидуальной жилой застройки Ж-1 Б выделена для обеспечения правовых, социальных, культурных, бытовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов усадебного типа с возможностью ведения развитого личного подсобного хозяйства, а также с минимально разрешенным набором услуг местного значения

Вспомогательные виды разрешенного использования и пределы (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Размещение навесов должно осуществляться учетом противопожарных требований и соблюдения норматив продолжительности инсоляции придомовых территорий и жилых помещений. Устройство навесов не должно ущемлять законных интересов соседних домовладельцев, в части водоотведения атмосферных осадков с кровли навесов. Минимальные отступы от границ земельных участков для определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений: для жилых и общественных зданий 3 м (кроме приквартирных участков в сложившейся застройке, при ширине фасадной части земельного участка вдо фронта улицы 12 метров и менее); для остальных зданий и сооружений -1м. При размещении зданий, строений и сооружений должны соблюдаться установленные законодательством о пожарной безопасности законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологическо благополучия населения, минимальные нормативные противопожарные санитарно-эпидемиологические разрывы между зданиями, строениями сооружениями, в том числе и расположенными на соседних земельных участках, а также технические регламенты, градостроительные и строительные нормы и Правила.

В соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей для газораспределительных сетей вдоль трасс наружных газопроводе устанавливается охранная зона в виде территории, ограниченной условными, линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода. При этом на земельные участки, входящие в охранные зон газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), согласно которым запрещается строить объекты жилищно- гражданского и производственного назначения; устраивать свалки и склады, огораживать и перегораживать охранные зоны; разводить огонь и размещать источники огня; набрасывать, приставлять и привязывать к опорам и надземным газопроводам, ограждениям и зданиям газораспределительных сетей посторонние предметы, лестницы, влезать на них.

Суд принимает во внимание в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Научно-производственная фирма Экспертиза - ЮГ» от 13.06.2023, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности в РФ» и ст. 86 ГПК РФ, сомнений в достоверности выводы эксперта не вызывают. При этом, с учетом представленных доказательств, пояснений сторон, свидетелей, суд считает возможным принять его за основу в совокупности с другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями ст. 42 ЗК РФ закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО13 об устранении нарушения права собственности и градостроительного законодательства необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о сохранении элемента благоустройства дома и стены водоотведения на приусадебном участке, сносе строения, запрете эксплуатации пожароопасного строения и устранении условий для возникновения пожара подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних КМБ, КРБ об устранении нарушения права собственности и градостроительного законодательства, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о сохранении элемента благоустройства дома и стены водоотведения на приусадебном участке, сносе строения, запрете эксплуатации пожароопасного строения и устранении условий для возникновения пожара, удовлетворить.

сохранить на приусадебном участке по адресу: г<.....>: элементы благоустройства в виде бетонной отмостки вокруг жилого дома и иных строений; наземную систему водоотведения осадков.

Сохранить возведённый на участке по адресу: <.....> металлический навес с возложением на ФИО3 обязанности установить на навесе устройство снегозадержания.

Запретить ФИО2 эксплуатировать строение (баню) на приусадебном участке по адресу: <.....>

Обязать ФИО2 устранить на приусадебном участке по адресу: <.....> условия для возникновения пожара, а именно, частично демонтировать металлический навес над магистральным газопроводом, убрать на участке пожароопасные предметы на расстоянии не менее двух метров от наземного газопровода.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированный текст решения изготовлен 27.07.2023.

Судья

Кореновского районного суда А.Н. Комков