Дело №2-4426/2022
51RS0002-01-2022-005668-46
Мотивированное решение составлено 02.12.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2022 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Сониной Е.Н.,
при секретаре Кучеренко Н.В.,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля *** и автомобиля *** под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником происшествия признана ответчик, которая нарушила Правила дорожного движения РФ.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения заявления ему была произведена выплата в размере 243 500 рублей, а также возмещены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 рублей. Однако указанной суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО1 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 2 119 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 503 300 рублей, стоимость годных остатков составила 78 800 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 рублей, стоимость дефектовки составила 2 500 рублей, расходы по эвакуации с места хранения до места осмотра и обратно – 9 000 рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 181 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины в размере 4 820 рублей, расходы по дефектовке в размере 2 500 рублей, а также расходы по эвакуации в размере 9 000 рублей.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Согласно имеющейся в деле телефонограмме, явиться в судебное заседание не может, поскольку находится на работе, с исковыми требованиями согласна, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не представил.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, изучив административный материал по факту ДТП, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сказано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником автомобиля *** что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.
Из материалов дела следует, что *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля *** под управлением ФИО5, и автомобиля ***, под управлением ответчика ФИО4
В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновником происшествия признана водитель ФИО4, которая нарушила требования Правил дорожного движения РФ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Обстоятельства рассматриваемого происшествия не оспорены в судебном заседании и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.
На момент ДТП автогражданская ответственность истца не была застрахована, автогражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратилась в адрес страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 243 500 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту.
В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 697 200 рублей, без учета износа – 2 119 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 503 300 рублей, стоимость годных остатков – 78 800 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 9 000 рублей, а также по дефектовке в размере 2 500 рублей.
Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба заключение специалиста, представленные истцом, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, указанное заключение изготовлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности, в соответствии с методической литературой, по результатам технического осмотра автотранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, подтвержденные фототаблицей, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности».
Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку данное заключение произведено на основании акта осмотра транспортного средства, в которым включены все повреждения, обнаруженные от исследуемого ДТП. Повреждения автомобиля подтверждены фототаблицей и материалами по факту ДТП.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено контррасчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, равно как не представлено каких-либо иных допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
При таких обстоятельствах, суд принимает представленное истцом заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 181 000 рублей (503 300 – 78 800 – 243 500).
Каких-либо доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства, суду не представлено.
Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 820 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование представительских расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг №*** от *** на сумму 40 000 рублей, а также расписка в получении денежных средств.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер спорного правоотношения, объем представленных материалов и выполненных представителем работ, сложность рассматриваемого вопроса, отсутствие возражений со стороны ответчика, а также относимых и допустимых доказательств несоответствия фактически понесенных расходов тем ценам, которые сложились на соответствующем рынке услуг, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, полагая сумму в указанном размере разумной и соответствующей оказанным услугам.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации (Постановление от 21.01.2016 г. №1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 2 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 399 рублей суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика. Указанные расходы подтверждены документально, доказательств их несоразмерности ответчиком не представлено, оснований для их снижения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 *** в пользу ФИО3 *** в возмещение ущерба денежные средства в размере 181 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 820 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 2 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 399 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Сонина