Дело №2–4732/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Волжский
Волгоградская область «12» декабря 2023 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Максимова Д.Н.,
при секретаре Мелешиной К.А.,
с участием истцов– ФИО2, ФИО1,
представителя ответчика– Трофимова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО4, ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО4, ФИО1, с учетом уточнений, обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых заливом квартиры, в обоснование требований указав, что являются собственниками <адрес> жилом многоквартирном <адрес>. "."..г. произошло затопление указанной квартиры из вышерасположенной <адрес>, принадлежавшей ответчику, в результате чего имуществу истцов причинён значительный ущерб. "."..г. ООО «Модуль-2016» составили акт обследования, из которого следует, что в <адрес> наблюдаются следы залития: кухня на потолке разошлись по стыку на протяжении 2,0м., наблюдаются сухие желтые разводы, в правом углу над окном вздутие обоев, стены – обои улучшенного качества отслоились от стены на протяжении 1,0м., ванная комната – на штукатурке стен, потолка сухие желтые разводы 1,0м., коридор – на стенах обои улучшенного качества разошлись стыки, на линолеуме наблюдается вздутие, комната №... – обои простого качества слева над окном вздутие обоев, обои отслоились от потолка, разошлись по стыку, на стенах наблюдаются желтые разводы. Залитие <адрес> произошло с вышерасположенной <адрес> – пришла в негодность гибкая подводка холодной воды к смесителю на кухне. Согласно заключения эксперта ООО «Партнер» рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> по состоянию на "."..г. составляет 167 832 рублей. Затраты по определению рыночной стоимости ремонтных работ при возмещении ущерба составили 7 000 рублей. С учетом уточнений, просят взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 55 944 рублей, затраты по определению рыночной стоимости ремонтных работ в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 697 рублей, расходы за рецензию на экспертное заключение ООО «Эксперт Система» в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 55 944 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 55 944 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истцы ФИО2, ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, с учетом уточнений.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, её представитель ФИО6 в судебном заседании просил при вынесении решения суда принять в качестве доказательства судебную экспертизу.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в части, исходя из следующего.
Статьёй 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п.1-3 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.
Согласно абз.2 п.5 (раздел 1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "."..г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с правилами доказывания, установленными ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истцам ФИО2, ФИО4, ФИО1 по 1/3 принадлежат доли в общей долевой собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
Ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>.
Из акта обследования от "."..г., составленного слесарями-сантехниками аварийной службы ООО «Комфортный сервис», в присутствии квартиросъемщика ФИО2 следует, что затопление <адрес> произошло из вышерасположенной квартиры – жилого помещения №....
Из акта обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от "."..г., составленного мастером ООО «Модуль-2016», с/сантехниками, с которым ознакомились квартиросъемщики ФИО1 и ФИО5, следует, что залитие <адрес> произошло с вышерасположенной <адрес> согласно заявки аварийной службы №... от "."..г.. Причина залития указана в акте аварийной службы: пришла в негодность гибкая подводка холодной воды к смесителю на кухне. Внутриквартирная гибкая подводка не относится к общедомовому имуществу.
С целью определения ущерба, истцы обратилась в ООО «Партнер». На основании договора №... от "."..г. стоимость услуг по оценке составила 7 000 рублей.
Согласно заключению эксперта №... от "."..г., рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на "."..г. составляет 167 832 рублей.
В ходе рассмотрения дела, в связи с несогласием ответчика с размером рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена строительно-оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Система» №... от "."..г., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления произошедшего "."..г. на дату причинения ущерба составляет 99 085 рублей.
Суд оценив, представленные по делу доказательства, при определении стоимости восстановительного ремонта затопленной квартиры считает необходимым руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, поскольку эксперт, проводивший экспертизу обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, результаты исследования с указанием применённых методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.
Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду сторонами не представлено.
Более того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, проводившая экспертизу, которая потвердела данное ею заключение и ответила на поставные перед ней вопросы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость работ по приведению <адрес>, расположенной по <адрес>, в состояние до затопления составляет 99 085 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов по 33 028 рублей 33 копейки, в пользу каждого (99 085 рублей/3).
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений частей 1 и 2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Спор о возмещении вреда, причиненного имуществу истцов в результате затопления их квартиры, носит имущественный характер. Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями гражданина, нарушающими данные имущественные права истца. Доказательств нарушений неимущественных прав истца, подлежащих защите в соответствии со ст.151 ГК РФ, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе, по её письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В процентном соотношении 99 085 рублей (размер удовлетворенных судом материальных требований) от суммы 167 832 рублей (размер первоначально заявленных материальных требований) составляет 59,038%.
За проведение досудебной оценки ущерба, истцом ФИО1 были понесены расходы в размере 7 000 рублей, которые подтверждаются договором 06112/23 от "."..г. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 697 рублей, которые подтверждаются чек-ордером от "."..г. и которые подлежат возмещению с ответчика в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворенным судом требованиям соответственно 4 132 рублей 66 копеек (7 000руб.Х59,038%) и 3 172 рубля 55 копеек (4 951руб.Х59,038%).
В части взыскании расходов на составление рецензии суд отказывает, поскольку данная рецензия не была принята судом в качестве доказательства по делу.
Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.
Поскольку в деле отсутствуют доказательства исполнения определения суда о назначении экспертиз в части оплаты её производства, которая возложена была на ответчика. Более того присутствует заявление экспертного учреждения о возмещении ей судебных расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, следовательно, в пользу ООО «Эксперт Система» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика ФИО5 в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2, ФИО4, ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых заливом квартиры, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (<...>.) в пользу ФИО2 (<...>.) материальный ущерб в размере 33 028 рублей 33 копейки.
Взыскать с ФИО5 (<...>.) в пользу ФИО4 (<...>.) материальный ущерб в размере 33 028 рублей 33 копейки.
Взыскать с ФИО5 (<...>.) в пользу ФИО3 (<...>.) материальный ущерб в размере 33 028 рублей 34 копейки, оплату услуг независимого эксперта в сумме 4 132 рубля 66 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 172 рубля 55 копеек.
В остальной части исковых требований ФИО2, ФИО4, ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых заливом квартиры, судебных расходов,– отказать.
Взыскать с ФИО5 (<...>.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» (№...) расходы по производству судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.
Судья–подпись
Справка: в окончательной форме решение изготовлено 19 декабря 2023 года.
Судья–подпись
подлинник данного документа
хранится в Волжском городском суде
в материалах гражданского дела №2-4732/2023
УИД 77RS0025-02-2023-006017-30