66RS0004-01-2022-006876-15

Дело № 2-6774/2022-3

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 сентября 2022 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко Е.В.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность от <//> № <адрес>3),

представителя ответчика АО «Хлебзавод № ()специализированный застройщик» - ФИО3 (доверенность от <//>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №) к акционерному обществу «Хлебзавод № (специализированный застройщик)» (ОГРН: №) о восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к АО «Хлебзавод №(специализированный застройщик)» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от <//> № в сумме 5990425,14 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25252 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ним и обществом был заключен договор участия в долевом строительстве от <//>, с учетом договора цессии от <//>, в соответствии с условиями которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект (многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: <адрес>) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру с условным номером 35 на 11 этаже секции А. Срок передачи квартиры определен в договоре - не позднее <//>. В установленный договором срок квартира передана не была, что является основанием для начисления неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <//> №214-ФЗ (далее – Закон №-Федерального закона).

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Представитель истца пояснил, что досудебная претензия истцом ответчику не направлялась, поэтому требования о взыскании с ответчика штрафа истец не заявляет.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие вины застройщика в нарушении срока передачи истцу объекта долевого строительства. Ответчик указывает на то, что истцом применена неверная ключевая ставка банка России. Также ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства, дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве от <//> №, с учетом договора уступки права требования от <//> (л.д. 13-15). В соответствии с условиями данного договора общество обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект: многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой, строящийся с привлечением денежных средств дольщиков по строительному адресу: <адрес>, <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру на 11 этаже в корпусе (башне) А с условным номером 35 общей площадью 83,56 кв.м. (далее - квартира). Истец обязался принять и оплатить объект долевого участия.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору долевого участия ответчиком не оспаривается.

В силу п. 2.2 договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства в срок не позднее <//>.

Из акта приема-передачи объекта долевого строительства от <//> следует, что истцу обществом передана <адрес> (условны №) в <адрес> в <адрес> общей площадью 84,4 кв.м.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки исполнения обязательств по вышеназванному договору ответчик не оспаривает.

Ссылка представителя ответчика в отзыве на то, что просрочка была допущена не по вине ответчика судом отклоняется. Невозможность своевременно получить необходимые для ввода жилого дома в эксплуатацию согласования, необходимость разработки альтернативной трассы подключения жилого комплекса к сетям водоснабжения, канализации не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков возведения жилого дома, ввода его в эксплуатацию и передачи жилого помещения дольщику. В рассматриваемом случае ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой с учетом определенных рисков в целях извлечения прибыли, тогда как истец - потребитель выполняемых обществом работ и создаваемого обществом имущества. При этом необходимость выполнения дополнительных работ в связи с постановкой соседнего земельного участка на кадастровый учет как собственность жителей многоквартирного дома, на который расположен на данном земельном участке, не может являться обстоятельством непреодолимой силы до пределов которой отвечает субъект предпринимательской деятельности (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд соглашается с позицией представителя ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление, о том, что при исчислении неустойки должна быть применена ставка рефинансирования, установленная Банком России по состоянию на <//> в размере 8,5%.

Положения п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ исходя из буквального толкования данной нормы, содержат указание на дату исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве, поименованную в этом договоре, а не дату фактического исполнения обязательства, которая на момент предъявления иска могла не наступить.

Судом проверен и признан арифметически правильным представленный ответчиком контррасчет неустойки согласно которому размер неустойки за период с <//> по <//> (в пределах заявленных с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от <//> № моратория), составил 2545930,68 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от <//>, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик заявил об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <//>, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая во внимание баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки в связи с нарушением принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, с учетом того, что ответчиком предприняты меры по вводу дома в эксплуатацию, жилое помещение в настоящее время передано участнику долевого строительства, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом суммы неустойки до 1700000 руб.

К отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (п. 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости").

Согласно п. 9 ст. 4 Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <//> №, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от <//> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истец приобрел права по договору участия в долевом строительстве на указанную в нем квартиру исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Нарушение прав истца на своевременную передачу объекта участнику долевого строительства судом установлены, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что просрочка застройщика не является длительной, отсутствие, веских доказательств наличия сильных нравственных страданий суду не приведено. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Компенсация в размере 100000 рублей представляется завышенной и не отвечающей принципам разумности.

В соответствии с п. 1 Постановлением Правительства РФ от <//> N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <//> включительно.

Таким образом, суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до <//>.

На основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Цена иска при обращении истца в суд в части имущественного требования составила, 5990425,14 руб. В соответствии с требованиями ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец должен был уплатить государственную пошлину в сумме 24952 руб. Истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 25252 руб. Соответственно, ответчику в соответствии с подп 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 300 руб.

Судом, без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворены исковые требования на сумме 2545930,68 руб., следовательно, исковые требования удовлетворены на 42,50%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10603,75 руб.

Также с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5910 руб. (13200х42,50%+300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Хлебзавод № (специализированный застройщик)» (ОГРН: №) в пользу ФИО1 (паспорт № неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве в сумме 1700000 (Один миллион семьсот тысяч) руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10603 (Десять тысяч шестьсот три) руб. 75 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт №) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300 (Триста) руб.

Взыскать с акционерного общества «Хлебзавод № (специализированный застройщик)» (№) государственную пошлину в сумме 5910 (Пять тысяч девятьсот десять) руб.

Предоставить акционерному обществу «Хлебзавод № (специализированный застройщик)» (№) на срок по <//> отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с него в пользу ФИО1 (№) неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве в сумме 1700000 (Один миллион семьсот тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//>

судебный акт в законную силу не вступил

Судья: