Решение по делу № 2А-17/2023 от 27.02.2023 - о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Брейтовского РОСП <ФИО>, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства №, и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Дело № 2а-17/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Брейтово 27 февраля 2023 г.

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.

при секретаре Беляевой Е.М.,

рассмотрев административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Брейтовского РОСП ФИО1, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства №, и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором его представитель просит: признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Брейтовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №; признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Брейтовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО1, совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные административным истцом требования мотивированы тем, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Брейтовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю. Исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Однако административный истец полагает, что данное постановление вынесено преждевременно, поскольку до настоящего времени требования исполнительного документа исполнены не были. Истец считает, что со стороны судебного пристава – исполнителя ФИО1 имеется бездействие, поскольку судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства фактически не приняла необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. А именно не приняты меры, направленные на выявление места нахождения должника, его имущества, источников доходов, также не во все организации и учреждения направлены запросы, не вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, а также постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В связи с этим административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства допущено бездействие.

Представитель административного истца в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Брейтовского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представлены возражения на административное исковое заявление, из которых следует, что исковые требования она не признаёт, полагает, что все необходимые и исчерпывающие меры ею были приняты (л.д. №)..

Административный ответчик – старший судебный пристав Брейтовского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3 в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Управление ФССП по Ярославской области своего представителя в суд не направило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено, возражений по иску не представлено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждан, организации могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 11 - 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя, обстоятельствами, имеющими значение для дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Согласно разъяснениям, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по гражданскому делу № по заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о взыскании с ФИО2 денежных средств, мировым судьей судебного участка № 1 Брейтовского судебного района Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к исполнению с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Брейтовского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № по взысканию с нее в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» денежных средств в размере <данные изъяты>.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в УФМС, ЗАГС, ЦЗН, пенсионный и налоговый органы, ГИБДД, кредитные организации (Банки). Ответы получены в установленные сроки. Из представленной по запросам информации следовало, что ФИО2 не имеет имущества, в браке не состоит, не работает, поскольку осуществляет уход за ребенком до 3 лет.

Были выявлены счета в ПАО «Сбербанк России», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительного производства № с исполнительными производствами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительному производству присвоен №. Общая сумма, подлежащая взысканию, составила <данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в УФМС, ЗАГС, ЦЗН, пенсионный и налоговый органы, ГИБДД, ГИМС, кредитные организации (Банки). Повторно запросы были направлены в декабре 2022 года. Ответы получены в установленные сроки. Из представленной по запросам информации следовало, что имущество ФИО2 не приобрела, в брак не вступила, не работает, на учете в качестве безработной не состоит.

На основании постановлений о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 взыскателю перечислялись частично взысканные с должника денежные средства. Всего за период нахождения исполнительного документа на исполнении с должника в пользу истца взыскано <данные изъяты>.

Согласно сводке по исполнительному производству № судебным приставом разрешались ходатайства взыскателя, направлялись уведомления о частичном исполнении и о ходе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 руб.

Поскольку сумма задолженности по исполнительному производству № составляла менее 10 000 рублей, постановление о временном ограничении на выезд должника по указанному производству не выносилось. Постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного ИП.

Также в рамках сводного исполнительного производства в декабре 2022 года судебный пристав-исполнитель осуществила выход по месту жительства должника, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о невозможности взыскания, поскольку имущество и денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, обнаружены не были. Из объяснений ФИО2, данных судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она не погашала задолженность в 2020, 2021 и 2022 г.г., поскольку нигде не работала, ухаживала за находящимися на её иждивении двумя малолетними детьми. В настоящее время не может устроиться на работу в Брейтовском районе по специальности. Проживает на детские пособия и финансовую помощь от родственников.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства приняты необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, а само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не может служить основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что права и законные интересы взыскателя были нарушены, наличие незаконного бездействия в рамках исполнительного производства, требующего судебного пресечения, судом не установлено. Материалы дела не содержат, а административным истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Вопреки позиции административного истца, изложенной в административном исковом заявлении, материалы исполнительного производства содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в период с момента предъявления исполнительного листа и до окончания исполнительного производства. На основе полученных ответов на запросы, направленных в налоговые, регистрационные органы и организации, кредитные учреждения, а также при осуществлении выхода по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не установлено наличие денежных средств и иного имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю. Оснований для признания постановления незаконным и его отмены не имеется.

Учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Брейтовского РОСП ФИО1, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, и возложении на судебного пристава-исполнителя Брейтовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО1 обязанность совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ярославского областного суда в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Брейтовский районный суд.

Судья Т.С. Ухова