Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
09 сентября 2025 г. <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре с/з ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» о признании недействительным акта медицинского освидетельствования, справки о результатах ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату независимых экспертиз и судебных издержек,-
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» о признании недействительным акта медицинского освидетельствования, справки о результатах ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату независимых экспертиз и судебных издержек, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на медицинское освидетельствование майором полиции ФИО8 в ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер». По результатам освидетельствования составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ с заключением врача-нарколога ФИО5: «установлено состояние опьянения», выдана справка ХТЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано «обнаружены D9-THC-COOH (каннабиноиды)» без указания концентрации вещества. Оспариваемые документы содержат грубые нарушения законодательства РФ и привели к незаконной постановке на диспансерный учет, причинению морального вреда и ущемлению прав истца. Для опровержения результатов освидетельствования им ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное освидетельствование в том же диспансере, согласно которому составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ - состояние опьянения не установлено, справка ХТЛ № от ДД.ММ.ГГГГ - наркотические вещества не обнаружены. ДД.ММ.ГГГГ сданы образцы мочи в независимую лабораторию ООО «Литех», согласно результатам которых в организме истца отсутствуют наркотические и психотропные вещества. ДД.ММ.ГГГГ проведен подтверждающий анализ волос методом ГХ-МС, заключением которого наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ, включая каннабиноидов (ТНС-СООН), не обнаружено. Исследование волос охватывает период до 3-6 месяцев, что полностью исключает факт употребления наркотических веществ в январе 2025 года. Ссылаясь на нормы статей 151, 1069 ГК РФ и статьи 23 Конституции РФ, указывает, что последствия по оспариваемым документам привели к его увольнению с работы, а также к необоснованной постановке на диспансерный учет, что лишает его права восстановится на работе и трудоустроится, в связи с чем ему нанесен моральный вред. На основании указанных обстоятельств просит признать недействительными Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и справку о результатах ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать ответчика аннулировать запись о состоянии опьянения в медицинской документации и выдать новый акт освидетельствования с заключением: «состояние опьянения не установлено», взыскать расходы на независимые экспертизы ООО «Литех», ООО «ДИКОМ», компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и судебных издержек.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО17 просили удовлетворить исковые требование, указав в обоснование, что справка ХТИ № является недействительной и не может служить основанием для вывода о состоянии опьянения, так как составлена с грубыми нарушениями закона. Нарушен порядок количественного определения вещества. Согласно п. 5 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 18 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н и ст. 44 ФЗ-З «О наркотических средствах...», в справке обязательно должна быть указана концентрация обнаруженного вещества. Однако в справке стоит лишь отметка «обнаружено на уровне предела обнаружения используемых методов», что не позволяет сделать вывод о превышении пороговых, клинически значимых значений. Нарушен порядок применения методов исследования. Согласно п. 7 Приказа N240, положительный результат предварительного исследования (иммунохроматографии) должен быть подтвержден точным количественным методом (газохромато-масс-спектрометрии - ГХ-МС). В справке указано, что использовался ГХ-МС, но его количественные результаты не приведены. Фактически, заключение вынесено на основании неподтвержденного предварительного теста. Несоответствие наименования вещества Перечню. В справке указано вещество «D9-THC-COOH», которое является метаболитом (продуктом распада) каннабиноидов, а не самим запрещенным наркотическим средством, что указано в Постановлении Правительства РФ №. Акт освидетельствования № является необоснованным, так как его заключение противоречит клинической картине и данным ХТИ. Заключение об опьянении не подтверждено количественными данными. П. 16 Приказа №н прямо запрещает выносить заключение об опьянении без количественных данных ХТИ, которые в моем случае отсутствуют. Клинические признаки, указанные в Акте, не соответствуют опьянению каннабиноидами (согласно Приложению 1 к Приказу №н). Врач указал «расширенные зрачки» (при опьянении каннабисом они сужены), «вялая реакция на свет» (должна быть нормальная). Эйфория, нарушение координации, тахикардия - отсутствовали. Таким образом, клиническая картина не подтверждает вывод врача. Невиновность подтверждена независимыми и повторными исследованиями - ДД.ММ.ГГГГ в том же диспансере было проведено повторное освидетельствование, которое не выявило состояния опьянения (Акт №) и не обнаружило наркотических веществ (Справка ХТИ №). ДД.ММ.ГГГГ независимая лаборатория ООО «Литех» также не обнаружила в биопробах истца никаких запрещенных веществ. ДД.ММ.ГГГГ проведен анализ волос методом ГХ-МС в ООО «ДИКОМ», который с точностью до 99% подтверждает отсутствие употребления каких-либо наркотических веществ (включая каннабиноиды) в течение последних 3-6 месяцев, что полностью охватывает спорный период января 2025 года. Действия врача-нарколога являются неправомерными. Вывод об опьянении был сделан на основании неподтвержденного качественного теста, а не количественного анализа. Без учета официально установленных «пороговых значений» (минимальных концентраций), ниже которых вещество не оказывает влияния на организм и не может свидетельствовать об опьянении. Для метаболита каннабиноидов (ТНС-СООН) этот порог, согласно методическим указаниям ЦХТЛ МГМУ им. ФИО6 (письмо №И от ДД.ММ.ГГГГ), составляет 25 нг/мл. Поскольку в справке концентрация не указана вовсе, нет никаких оснований полагать, что это значение было превышено.
Ответчик ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых указал, что Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ является первичным и законным документом, составленным по результатам осмотра и химико-токсикологического исследования в день обращения. Действительно в справке ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ не указана концентрация «D9-THC-COOH», однако на момент проведения исследования отсутствие количественных данных не являлось нарушением и не влечет недействительность справки. ГБУ РД «РНД» не несет ответственности за кадровые решения третьих лиц. В связи с тем, что действия ГБУ РД «РНД» по проведению медицинского освидетельствования и выдаче справки о результатах ХТИ совершены в рамках закона, на основании объективных данных (положительного ХТИ), оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Представитель третьего лица МВД по РД по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил отказать в иске, представил письменные возражения, мотивированные тем, что истец ранее работал МВД по РД в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Кизилюртовский» с ДД.ММ.ГГГГ до увольнения из ОВД. Основанием увольнения истца со службы в органах внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки, утверждённое Министром внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Служебной проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРЧ СБ МВД по <адрес> в рамках проведения ОПМ по проверке информации о причастности сотрудников МО МВД России «Кизилюртовский» к противоправным действиям, в ходе беседы со старшим лейтенантом полиции ФИО2 его внешние признаки указывали на возможное нахождение в состоянии наркотического либо иного опьянения и послужи поводом для его медицинского освидетельствования в ГБУ «Республиканский наркологический диспансер». По данному факту в ходе проведения служебной проверки в порядке утверждённым приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № при опросе истца, ДД.ММ.ГГГГ последний пояснил, что реабилитацию амбулаторно или стационарно не проходил, какие-либо сильно действующие препараты, либо наркотические и психотропные вещества не принимает. Тем самым, в тот же день истец в сопровождении сотрудника ОРЧ СБ МВД по <адрес> был направлен в ГБУ «Республиканский наркологический диспансер» для медицинского освидетельствования. По результатам освидетельствования согласно Акту ГБУ «Республиканский наркологический диспансер» медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № в моче у ФИО2 обнаружен (каннабиод). За совершенный истцом дисциплинарный проступок, а именно нахождение на службе ФИО2 в состоянии наркотического опьянения, пунктом 2 резолютивной части заключения принято решение о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел. Порядок и условия прохождения службы в ОВД регулируется положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 342-ФЗ). Довод истца в части признания незаконным оспариваемого им Акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № считает необоснованным, поскольку освидетельствования проводилось в присутствие истца и результат освидетельствования истцу был известен в тот же день. Тем самым, довод истца об отсутствии в моче наркотических веществ при дополнительном исследовании им в том же центре по истечении недели из последнего дня исследования то есть ДД.ММ.ГГГГ считает преждевременным, поскольку не исключена возможность того, что к ДД.ММ.ГГГГ уже истек срок в течении которого в организме человека могут держаться вещества, содержащие в своем составе каннабиноиды после употребления.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, проводится в специально уполномоченных на то органами управления здравоохранением учреждениях здравоохранения по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя или судьи (пункты 1, 2).
В соответствии с ч. 5 ст. 44 названного Федерального закона порядок медицинского освидетельствования устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, Генеральной прокуратурой Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти в области юстиции.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона N 323-ФЗ медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.
При этом в силу частей 2, 4 указанной статьи одним из видов медицинского освидетельствования является освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), которое проводится в медицинских организациях в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который регулирует вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (далее - медицинское освидетельствование).
Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 289 утверждено Положение о правилах отбора проб на обнаружение алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ. Оно распространяется на лечебно-профилактические учреждения, в которых может возникнуть необходимость диагностики факта употребления наркотических средств и психотропных веществ, а в определенных случаях и алкоголя. Освидетельствование на наличие алкогольного или наркотического опьянения, как правило, производится в кабинетах экспертизы опьянения или в приемных отделениях медицинских учреждений, где таковое осуществляется.
Как установлено пунктом 4.1. Правил отбора проб мочи для химико-токсикологического исследования на наличие наркотических средств и психотропных веществ процедура отбора пробы проводится под наблюдением персонала для предупреждения замены или порчи пробы.
В силу пункта 21 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в отношении ФИО2 была получена оперативная информация о возможном употреблении им психотропных и наркотических веществ. Им была направлена телефонограмма в ОУР МО МВД России «Кизилюртовский», вследствие чего ФИО2 был приглашен в ОВД ОРЧ СБ МВД по РД. Беседа с ФИО2 вызвала подозрения, вследствие чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» на предмет установления в организме психотропных и наркотических веществ, на что ФИО2 дал письменное согласие. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 проследовали в медицинское учреждение для освидетельствования. Врач нарколог передал ФИО2 упакованный и стерильный контейнер для забора биологического объекта (мочи). В присутствии него и ФИО2 биологический объект последнего был перелит, то есть разделен на два контейнера, которые врач нарколог опечатал. ФИО2 добровольно прошел медицинское освидетельствование, вследствие чего были составлены акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и справка о результатах ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом и следует из материалов дела согласно Акту медицинского освидетельствования ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ врачом установлено состояние опьянения ФИО2
Согласно справке ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ в биологическом объекте ФИО2 обнаружены D9-THC-COOH (каннабиноиды).
При повторном медицинском освидетельствовании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ согласно Акту № состояние опьянения ФИО2 не установлено, согласно справке о результатах химико-токсикологических исследовании ДД.ММ.ГГГГ №, наркотических средств, психотропных и иных вызывающих опьянения веществ, на уровне предела обнаружения используемого метода, не обнаружено.
Из письменных объяснений врача нарколога ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве в кабинете медицинского освидетельствования в ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» им было проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в организме ФИО2, после которого производился сбор жалобы, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения. Далее им был предоставлен ФИО2 упакованный стерильный контейнер для забора биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызывающих опьянение. По результатам химико-токсикологического исследования в биологическом объекте ФИО2 обнаружены каннабиноиды. По существу представленного на обозрение Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в организме у ФИО2 не установлено состояние опьянения пояснил, что на момент повторного медицинского освидетельствования ФИО2 срок содержания в его организме мог истечь.
Из справки ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 находится на учете в Республиканском наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ по причине психологических и поведенческих расстройств, вызванных употреблением каннабиноидов.
На основании Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем истца инициирована служебная проверка.
Приказом МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ контракт с ФИО2 расторгнут и он уволен из органов внутренних дел на основании указанной служебной проверки.
Не согласившись с приказом об увольнении, ФИО2 обратился в суд к МВД по РД с заявлением о восстановлении на работе.
Решением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о восстановлении на службе в органах внутренних дел ФИО2 отказано.
Основанием для издания приказа об увольнении ФИО2 послужило заключение служебной проверки, в ходе которой было установлено, что в организме оперуполномоченного ФИО2 обнаружены D9-THC-COOH (каннабиноиды).
Указанное состояние было установлено по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ химико-токсикологического исследования № методами иммунохроматографического анализа и методом газовой хроматографии масс-спектрометрии, согласно которому в биологическом объекте ФИО2 (код биологического объекта МК041) обнаружены D9-THC-COOH (каннабиноиды).
На момент медицинского освидетельствования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ действовал Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", которым утверждено Положение об организации работы химико-токсикологической лаборатории наркологического диспансера (наркологической больницы) (Приложение N 1) и Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов (Приложение N 2).
Согласно пункту 2 Положения об организации работы химико-токсикологической лаборатории наркологического диспансера (наркологической больницы), ХТЛ организуется для проведения химико-токсикологических исследований биологических жидкостей организма человека (кровь, моча, слюна) на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, а также альтернативных объектов (смывы с поверхности кожи, волосы, ногти и пр.) на наличие наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов (далее - биологические объекты).
Согласно п. 5 Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", ХТЛ располагается в отдельном, изолированном помещении, исключающем доступ посторонних лиц и отвечающем требованиям техники безопасности при работе персонала в ХТЛ и санитарно-гигиеническим требованиям, обеспечивающим выполнение возложенных на нее задач. ХТЛ оснащается необходимым оборудованием, оргтехникой, инвентарем, реактивами, справочной литературой, нормативно-технической документацией, средствами связи и охранной сигнализацией.
Медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ (пункт 18 Порядка).
Из постатейного "Комментария к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2017), следует, что в наименование каннабиноидов входят: исходное растение - конопля (растение рода cannabis)), марихуана, гашиш (анаша, смола каннабиса), гашишное масло.
Доводы истца о том, что вещество D9-THC-COOH, является метаболитом (продуктом распада) каннабиноидов, а не самим запрещенным наркотическим средством, указанным в Постановлении Правительства РФ №, не соответствует действительности, поскольку согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", в список перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в ФИО1 входят, в том числе, канабис (марихуана), масло каннабиса (гашишное масло), гашиш (анаша, смола каннабиса), то есть вещества, которые образуют состав наименования «каннабиноидов».
Доводы истца о том, что по его инициативе проведено повторное медицинское обследование ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наркотических средств, психотропных и иных вызывающих опьянения веществ в биологическом объекте ФИО2 не обнаружено, не имеют правового значения, поскольку порядок проведения медицинского освидетельствования, в соответствии с которым ФИО2 освидетельствовован, требования повторного отбора мочи не предусматривает.
Ссылка истца на несоответствие медицинского заключения в отношении него требованиям пункта 18 указанного Порядка, является несостоятельной, поскольку данный пункт предусматривает порядок оформления результатов медицинского освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 Порядка, к которым истец не относится, он был освидетельствован на состояние опьянения, как лицо, указанное в подпункте 1 пункта 5 Порядка.
Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры (наркосодержащие растения), - растения, из которых могут быть получены наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры и которые включены в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации.
По смыслу положений пункта 3 Приложения N 12 к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" при химико-токсикологическом исследовании биологических материалов является обязательным проведение предварительных (иммунохроматографический, иммуноферментный, поляризационный флуороиммуноанализ, тонкослойная хроматография) и подтверждающих методов (спектральные, хроматографические: специализированные системы для обнаружения опиатов, каннабиноидов, бензодиазепинов на основе тонкослойной хроматографии, газожидкостная хроматография, высокоэффективная жидкостная хроматография, хроматомасс-спектрометрия).
Таким образом, в специализированном медицинском учреждении проводятся различные тесты, предназначенные для качественного выявления наркотических средств групповой принадлежности.
Химико-токсикологические исследования биологического материала (мочи) ФИО2 проводились на выявление алкогольного, наркотического или иного токсического состояния.
Состояние опьянения у ФИО2 установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №. В биологическом объекте исследования - моче были обнаружены «D9-THC-COOH» (каннабиноиды). Обнаруженные в биологическом материале ФИО2 вещества, относится к числу веществ, включенных в список Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", и относится к наркотическим веществам.
Довод истца о том, что в результатах химико-токсикологических исследований не указана концентрация выявленных в биологическом объекте ФИО2 веществ, не свидетельствует об отсутствии в организме ФИО2 D9-THC-COOH (каннабиноидов), и не влияет на законность Акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о результатах ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с пунктом 15 Порядка N 933н заключение об установлении состояния опьянения выносится при обнаружении одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации.
Государственное областное бюджетное учреждение Республики Дагестан «Республиканский наркологический диспансер» имеет Лицензию на осуществление медицинской деятельности №ЛО-05-03-000224, выданную Министерством здравоохранения Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Приложением № (стр. 1, 2) к указанной лицензии учреждение при проведении медицинских освидетельствований организует и выполняет работы (услуги) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Судом установлено, что ответчиком ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» нормы Правил проведения химико-токсикологических исследований при проведении медицинского освидетельствования ФИО2, не нарушены.
Обстоятельства того, что в организме у ФИО2 на день медицинского освидетельствования обнаружены D9-THC-COOH (каннабиноиды), подтверждаются Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 – оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по РД, показаниями врача нарколога ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» (данными им в рамках проведения служебной проверки в отношении ФИО2).
У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетеляФИО8, которые логичны, последовательны, согласуются с медицинскими сведениями, согласно которым ФИО2 находится на учете в Республиканском наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ по причине психологических и поведенческих расстройств, вызванных употреблением каннабиноидов.
Таким образом, медицинское освидетельствование истца под наблюдением персонала проводилось в пределах полномочий, предоставленных им Положением о правилах отбора проб на обнаружение алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, поскольку, должностные лица осуществляли контроль отбора биоматериала у истца, исключая возможность его замены или фальсификации в соответствии с приведенным выше пунктом 4.1. Правил (действующих на момент медицинского освидетельствования истца).
С учетом приведенных норм права, а также фактических обстоятельств дела доводы истца о незаконности акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о результатах ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает несостоятельными, в связи с чем считает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования, то и требования вытекающие из него, в частности о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов на оплату независимых экспертиз (ООО «Литех», ООО «ДНКОМ») и судебных издержек, также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» о признании недействительными акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о результатах ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ; аннулировании записи о состоянии опьянения в медицинской документации; выдаче нового акта освидетельствования с заключением: «состояние опьянения не установлено»; взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов на оплату независимых экспертиз (ООО «Литех», ООО «ДНКОМ») и судебных издержек, - отказать.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.
Председательствующий А.X. Арсланалиев