№ 2-3453/22

№ 50RS0033-01-2022-005889-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

С участием прокурора Кулешовой О.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: , и снятии ответчика с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.

Свои требования со ссылкой на ст.ст.31 ч.4, 35 ч.1 ЖК РФ, ст.ст. 22, 131-132 ГПК РФ мотивирует тем, что ей принадлежит на праве собственности вышеназванная комната в коммунальной квартире. В указанном жилом помещении она зарегистрирована и проживает, а также зарегистрирован, но с конца ноября 2021 г. не проживает ответчик ФИО2, с которым она не состоит в родственных отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ г. она дала согласие на регистрацию ответчика по месту жительства в данной комнате в качестве члена своей семьи, поскольку ответчик обещал ухаживать за ней и оказывать поддержку, поскольку она является инвалидом-колясочником первой группы и нуждается в постоянном уходе. С конца ноября 2021 г у них с ответчиком отсутствует общий бюджет, общие предметы быта, нет общего хозяйства. Ответчик оплату за коммунальные услуги, начисляемые в связи с его регистрацией, не осуществляет. Ответчик членом её семьи не является, вещей и иного имущества ответчика в спорном жилом помещении нет.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, содержащийся ФКУ «, и принимавший участие в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи, исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что сохранение постоянной регистрации по месту жительства по адресу спорной комнаты ему необходимо для целей условно-досрочного освобождения, поскольку если у него не будет постоянной регистрации по месту жительства это может служить основанием к отказу в условно-досрочном освобождении. Если бы его не задержали, он сам бы снялся с регистрационного учета по месту нахождения комнаты истца и зарегистрировался у себя в Татарстане. С истцом они проживали хорошо, он ухаживал за истцом. Истец сама настояла, чтобы он был зарегистрирован с ней в комнате. Из спорной комнаты он уехал ни в конце ДД.ММ.ГГГГ г., а в первых числах ДД.ММ.ГГГГ., поскольку у него были дела в г. Москве. Ухаживать за истцом он попросил соседку. Задержали его в Орехово-Зуевском городском суде в ДД.ММ.ГГГГ и поместили по стражу. Так как виновным себя в совершении хищения у ФИО1 признал, причиненный ущерб он истцу будет возмещать после освобождения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Окружного управления социального развития № Министерства социального развития Московской области по Орехово-Зуевскому городскому округу (по доверенности ФИО3) в судебном заседании полагался на усмотрение суда, пояснив, что Министерством социального развития Московской области по заявлению ФИО2 с согласия проживающего вместе с ним инвалида ФИО1 ответчику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена ежемесячная денежная выплата на осуществление ухода за инвалидом в размере руб. На основания решения начальника Окружного управления социального развития № Министерства социального развития Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные выплаты ответчику были прекращены в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 заявлением об отказе в осуществлении за ней ухода по причине продолжительного отсутствия ФИО2 по месту регистрации.

Представитель третьего лица по делу без самостоятельных требований - УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Прокурор Кулешова О.Ю. в своем заключении посчитала исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворению исковых требований.

Свидетели со стороны истца в судебном заседании дали следующие показания.

Так, свидетель ФИО14 показала, что является соседкой истца по лестничной площадке. Истец является инвалидом-колясочником, проживает в спорной комнате чуть более года, с конца ДД.ММ.ГГГГ г. С ней в комнате проживал ответчик, который по его (ответчика) словам осуществлял уход за истцом. С конца ноября 2021 г. ответчик выехал из спорной комнаты, куда неизвестно, поэтому она по своей инициативе стала помогать истцу. ДД.ММ.ГГГГ они поехали с истцом в банк и выяснили, что с счета истца на карте пропали деньги в сумме более 500 тыс. рублей. Истец написала заявление в полицию, куда она его отвезла. Вскоре выяснилось, что деньги с карты похитил ответчик. ДД.ММ.ГГГГ ответчика задержали и заключили по стражу, где он до настоящего времени находится. С момента выезда ответчика из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ г. и до его задержания в конце ДД.ММ.ГГГГ г., он в данном жилом помещении не появлялся, никаких препятствий в проживании ему никто не чинил.

Свидетель ФИО11 показала, что является подругой ФИО15 часто бывает у нее. Истца знает как соседку ФИО10 В конце ДД.ММ.ГГГГ г., проживавший с истцом ответчик куда-то уехал. ФИО10 стала помогать истцу, покупала продукты, лекарства, выполняла другие ее просьбы. По просьбе подруги она также неоднократно покупала и приносила истцу продукты.

В судебном заседании установлено, что спорным является жилое помещение - комната №, площадью кв.м, в квартире . Указанная квартира принадлежат на праве собственности истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. (л.д. 7-11).

Согласно представленной суду Выписки из домовой книги спорного жилого помещения в комнате зарегистрированы по месту жительства истец ФИО1, а также с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 (л.д. 23).

Министерством социального развития Московской области по заявлению ФИО2 с согласия проживающего вместе с ним инвалида ФИО1 ответчику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена ежемесячная денежная выплата на осуществление ухода за инвалидом первой группы по общему заболеванию в размере руб.

На основания решения начальника Окружного управления социального развития № Министерства социального развития Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные выплаты ФИО2 были прекращены досрочно в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 заявлением об отказе в осуществлении за ней ухода по причине продолжительного отсутствия ФИО2 по месту регистрации.

Из представленного суду приговора Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, в том числе по ст. 158 ч.3 п. «в, г» УК РФ в отношении потерпевшей ФИО1 и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Также данным приговором удовлетворен гражданский иск ФИО1 о взыскании в её пользу с ФИО2 в счет материального ущерба руб. Указанный приговор на данный момент в законную силу не вступил.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне в его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи. Суд вправе предоставить право временного пользования на определенный срок бывшему члену семьи собственника, если отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением.

Пленум Верховного Суда РФ в п.13 Постановления «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» от 02.07.2009г. № разъяснил, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании на основании представленных документов, пояснений участников процесса, показаний свидетелей установлено, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ г. был вселен и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении в качестве члена семьи его собственника, при этом в настоящее время семейные отношения с собственником не поддерживает, общего хозяйства они не ведет, с конца ДД.ММ.ГГГГ г. в спорном жилом помещении ответчик не проживает, не осуществляет возложенные на него обязанности по уходу за истцом, являющейся инвалидом первой группы по общему заболеванию, расходы по содержанию жилого помещения и по оплате коммунальных услуг не несет, соглашения о сохранении права пользования за ответчиком спорным жилым помещением между сторонами по настоящему делу достигнуто не было.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорного жилого помещения до его задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении суду не представлено. Также судом учитывается и те обстоятельства, что стороны в родственных отношениях не состоят, отношения между ними в настоящее время носят конфликтный характер, ответчик причинил истцу крупный материальный ущерб на сумму руб. путем снятия денежных средств с банковской карты истца без её согласия, что подтвердил сам ответчик в судебном заседании.

Таким образом, судом достоверно установлено, что между сторонами отсутствуют семейные отношения, которые характеризуются наличием общего хозяйства, общего бюджета, взаимной заботой и поддержкой друг друга, ответчик участия в содержании спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг не принимает, чем нарушает права собственника спорного жилого помещения.

При этом оснований для сохранения за ответчиком права пользования данным жилым помещением на определенный срок не имеется, поскольку истец не несет перед ответчиком алиментных обязательств, ответчик не проживает в спорном жилом помещении длительный период времени, является трудоспособным, не относится к числу лиц, признанных в установленном порядке малообеспеченными.

В этой связи исковые требования ФИО1 о признании ответчика ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением, как обоснованные, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку исковые требования ФИО1 о признании ответчика ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению, суд считает необходимым в своем решении указать, что данное решение является основанием для снятия ответчика, с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением - комнатой .

Настоящее решение является основанием для снятия УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу ФИО2 с регистрационного учета по адресу:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ