Дело № 2а-1278/2023 УИД 61RS0020-01-2023-001298-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Лигус Б.И.,

с участием:

представителя заинтересованного лица ФИО1 - адвоката Третяк С.Н., действующего в порядке ч.4 ст.54 КАС РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1278/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, заинтересованное лицо – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО1 и направить в адрес ООО "АФК" копию постановления об обращении.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в Родионово-Несветайское РОСП УФССП России по Ростовской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области, о взыскании с должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) задолженности в размере <данные изъяты>., который достиг пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО1 не погашена и составляет <данные изъяты>. Считает, что судебный пристав-исполнитель Родионово-Несветайского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО1 на расчетный счет ООО «АФК», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО1 не погашена и составляет <данные изъяты>. Так же просит обратить внимание суда на то обстоятельство, что вышеуказанное бездействие административного ответчика, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом. В тексте административного искового заявления просил дело рассмотреть в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Родионово-Несветайского районного РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебном заседание не явился, о месте и времени рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных сторон в порядке ч.6 ст.226 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, по адресу, указанному в иске не проживает. Фактическое местонахождения его, суду неизвестно.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке ст.102 КАС РФ.

Представитель заинтересованного лица - адвокат Третяк С.Н., назначенный на основании определения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26.06.2023, в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать, при этом пояснил, что ФИО1 достиг пенсионного возраста. В соответствии с пенсионным законодательством, для того, чтобы была начислена пенсия, необходимо заявление непосредственно от заявителя, в данном случае - от ФИО1 Исходя из материалов дела, с <данные изъяты> года местонахождение ФИО1 неизвестно, следовательно, в Пенсионный фонд не поступало заявлений от ФИО1 о начислении ему пенсии. Основания для взыскания денежных средств отсутствуют, так как самих денежных зачислений в виде пенсии не происходило. Судебными приставами-исполнителями были выполнены все необходимые действия, в соответствии с законодательством.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

Согласно ст. 441 ГПК РФ и ст. 360 КАС РФ требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда (судебный приказ) не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору судебным приставом-исполнителем Родионово-Несветайского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО «АФК». Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты>.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства, а также в ходе исполнения требований исполнительного документа, посредством электронного документооборота судебным приставом – исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие учреждения с целью установления имущественного положения должника, в том числе в Пенсионный фонд РФ, в ГИБДД МВД России, в ФНС, операторам связи, ЗАГС, в Росреестр, что подтверждается материалами дела.

Согласно поступившим ответам ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Банк ВТБ» у должника имеются действующие счета, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

По сведениям ГИБДД МВД России за ФИО4 значится зарегистрированным транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния (МВВ).

Согласно ответу ЗАГС, сведения о должнике отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ.

Как следует из ответов на запросы судебного пристава–исполнителя из Росреестра, недвижимое имущество за должником, не зарегистрировано.

Согласно ответу ПФР должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является, из информации предоставленной операторами сотовой связи, абонентские номера за должником не зарегистрированы.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения Родионово-Несветайского РОСП ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и данное постановление направлено в ПФ РФ.

Согласно уведомлению ГУ ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление не исполнено, в связи с невозможностью идентифицировать лицо, указанное в постановлении.

В связи с чем, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 проявлено бездействие, выразившееся в не обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 являются голословными.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласно п.1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В связи с изложенным, доводы административного истца о том, что ФИО1 достиг пенсионного возраста и является получателем пенсии, суд не может принять во внимание, поскольку в силу вышеуказанных положений Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, должник пенсионного возраста не достиг. Сведений о том, что должник ФИО1 получает досрочную страховую пенсию, как то следует из положений ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ, материалы дела не содержат и административным истцом суду не представлено.

Судом также установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес должника: <адрес>, о чем составлен акт, согласно которому, со слов соседей, установлено, что должник ФИО1 по указанному адресу проживает, но на момент выхода, по указанному адресу отсутствовал.

Из материалов исполнительного производства, сводки по исполнительному производству также следует, что все вышеуказанные запросы направлялись судебными приставами-исполнителями неоднократно.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем своевременно совершались предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались меры по отысканию имущества должника; само по себе то, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу ООО «АФК» денежных средств не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания незаконным бездействия.

Анализ положений ст. 61 КАС РФ и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе. Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства - исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

При этом суд обращает внимание на то, что бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие в данном случае доказательства отсутствуют.

Нарушений каких-либо прав и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков судом не установлено.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Между тем, административным истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок при выполнении судебным приставом-исполнителем всего комплекса необходимых мероприятий.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, заинтересованное лицо – ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Горбань И.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2023 года.