Судья Денисов С.А. дело № 33-8791/2023
УИД 34RS0007-01-2023-001199-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2023 г. г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Козлова И.И., Горбуновой С.А.,
при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО5
на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2023 г.,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивированным тем, что по условиям заключенного 1 августа 2019 г. между сторонами договора аренды жилого помещения по адресу: <адрес>, ФИО1 (арендодатель) приняла на себя ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам по вине или грубой неосторожности арендатора. В период действия договора по причинам бытового характера произошел залив нижерасположенной квартиры, собственником которой является ФИО4 Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 1 августа 2022 г. с истца по настоящему делу в пользу ФИО4 были взысканы ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 146 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на изготовление отчета об оценке в размере 5 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25235 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 130 руб., а всего 190865 руб. В рамках исполнительного производства данное решение суда истцом исполнено.
Указывая, что ответчик отказывается возместить истцу данные убытки, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ФИО2 в порядке регресса убытки в размере 197 541 руб. и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5017 руб. 30 коп.
Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 146500 руб., расходы на изготовление отчета об оценке в размере 5000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25235 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4734 руб. 70 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 лице представителя ФИО5 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права и недоказанностью выводы суда о вине ответчика в заливе нижерасположенной квартиры.
В письменных возражениях истец ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 поддержала доводы и требования жалобы.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьей 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Из абзаца первого статьи 678 ГК РФ следует, что наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения (пункт 1 статьи 681 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дел следует, что в период времени с 5 по 10 января 2022 г. из принадлежащей истцу ФИО1 квартиры по адресу: <адрес>, происходила течь воды, в результате которой имуществу собственника нижерасположенной квартиры ФИО4 был причинен ущерб.
В связи с указанным затоплением решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 1 августа 2022 г. № 2-212/2022 с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы сумма причиненного ущерба в размере 146500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25235 руб., расходы по оплату госпошлины в размере 4130 руб.
В ходе рассмотрения дела судом на основании заключения судебной экспертизы установлено, что затопление произошло по причинам бытового характера.
Также из материалов дела следует, что 1 августа 2019 г. между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор, в соответствии с которым истец предоставила ответчику в пользование для проживания квартиру по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель приняла на себя обязательства предоставить квартиру в состоянии, пригодном для проживания, установленное в ней оборудование и другое имеющееся в нем имущество – в исправном состоянии.
В свою очередь арендатор обязалась использовать квартиру только для проживания, обеспечивать сохранность и поддерживать в надлежащем состоянии квартиру и находящееся в ней имущество и оборудование (пункт 3.1 договора).
Пунктом 5.1 договора установлена ответственность арендатора за ущерб квартире, имуществу и оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или грубой неосторожности арендатора и/или членов его семьи.
Согласно пункту 7.1 договора срок аренды определен с 1 августа 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ
При этом договор может быть пролонгирован по соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 7.3 договора).
Установив вышеизложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела письменных доказательств, допросив в качестве свидетеля М., проживающую в многоквартирном доме <адрес>, подтвердившую, что рассматриваемое затопление произошло в период проживания ответчика в квартире истца, приняв по внимания объяснения представителя ответчика, признавшей, что на момент залива ФИО2, хотя и сменила место работы, однако ключи от арендуемого жилого помещения собственнику еще не возвратила, продолжала пользоваться жилым помещением, суд первой инстанции, исходя из не опровергнутых ответчиком бытовых (то есть связанных с текущей эксплуатацией помещения) причин залива, ответственность за которые в силу закона и договора несет наниматель, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении вышеприведенных норм действующего законодательства и согласуется с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.
Как правильно указал суд, истечение согласованного сторонами срока действия договора, при условии, что ФИО2 продолжила пользоваться квартирой ФИО1, в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ возобновило действие договора на неопределенный срок с сохранением установленных в нем обязательств сторон.
При таких обстоятельствах, исходя из причин затопления, связанных с текущей эксплуатацией жилого помещения, именно на ФИО2, как арендаторе (нанимателе) квартиры, лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в заявленном ущербе. Однако ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций таких доказательств стороной ответчика не представлено.
Между тем, учитывая, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде обязанности по возмещению ущерба необходимо наличие причинно-следственной связи между наступившими негативными последствиями и действиями (бездействием) виновного лица, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика расходов на судебную экспертизу по делу № 2-212/2022, к участию в котором ответчик не привлекалась, поскольку ее проведение было инициировано истцом, в рамках самостоятельно избранной ею стратегии защиты по иску собственника квартиры, подвергшейся заливу. При таких обстоятельствах данные расходы, как и иные судебные расходы по вышеуказанному делу, не подлежат возмещению истцу за счет ответчика. В этой связи решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на судебную экспертизу в размере 25235 руб. подлежит отмене с вынесением в указанной части нового судебного постановления об отказе в удовлетворении данных требований.
Изменение соотношения между размером заявленных и удовлетворенных исковых требований в силу положений статьи 98 ГПК РФ влечет уменьшение суммы расходов истца на уплату госпошлины, подлежащих возмещению за счет ответчика, до 3847 руб. 77 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2023 г. в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на судебную экспертизу в размере 25235 руб. отменить, в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы отказать.
Решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2023 г. в части указания общей суммы взыскания и в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на уплату государственной пошлины изменить, размер общей суммы взыскания уменьшить с 176735 руб. до 151500 руб., сумму расходов на уплату государственной пошлины уменьшить с 4734 руб. 70 коп. до 3847 руб. 77 коп.
В остальной части решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО5 – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи