Хожаинова Е.Н"> №"> Хожаинова Е.Н"> №">

Судья: Ключников А.Ю. Материал № 22-1271/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего – судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.

с участием прокурора Шилина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 20 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, жалобы – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 02.03.2022 Фокинским районным судом г.Брянска по ст.158.1 (9 преступлений), ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывает наказание в ИК-2 УФСИН России по Липецкой области.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

20.07.2023 суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением. Отмечает, что он отбыл 2/3 назначенного срока, с момента прибытия в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области трудоустроен, от работ в порядке ст.103, 106 УИК РФ не уклоняется, получил образование по специальностям «штамповщик», «каменщик»; принимает участие в спортивно-массовых мероприятиях, зачислен в шахматный кружок, участвует в турнирах. Ежемесячно пишет извинительные письма потерпевшей стороне. Вину в преступлениях признал, раскаивается в содеянном. Характеризуется положительно, в настоящее время имеет 5 поощрений. Состоит в браке, имеет двоих детей. Просит заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В возражениях старший помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО2, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления.

В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, с учетом данных о личности осужденного, его отношения к труду и учебе во время отбывания наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение периода отбывания наказания, а также отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденному, положительно характеризующемуся учреждением или органом, исполняющим наказание.

Приведенные требования закона судом соблюдены. Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд руководствовался нормами закона, в решении привел мотивы, соответствующие им. Суд дал надлежащую оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, привел всесторонне характеризующие его данные.

Установленный ч.2 ст.80 УК РФ срок, по истечению которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным отбыт.

Из характеристики ФИО1 усматривается, что находясь в местах предварительного заключения, за нарушения режима содержания под стражей на ФИО1 наложено 1 взыскание в виде выговора. Наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области отбывает с 23.05.2022 в обычных условиях содержания, трудоустроен. От работ в порядке ст.106 УИК РФ не уклоняется, неоднократно обращался с заявлениями об увеличении времени работы без оплаты труда по благоустройству территории колонии. К обучению относится добросовестно, окончил 10 класс вечерней школы, училище при исправительном учреждении по специальностям «штамповщик» второго разряда и «каменщик» третьего разряда. Мероприятия воспитательно-правового характера посещает, принимает в них активное участие, за что отмечен грамотой администрации исправительного учреждения. Участвует в кружковой работе. Принимает добровольное участие в психологических мероприятиях. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет. Имел одно взыскание в виде выговора устно, которое снято досрочно в порядке поощрения, один раз проводилась беседа по вопросу нарушения установленного порядка отбывания наказания. В настоящее время взысканий нет. Получил 3 поощрения. Социальные связи поддерживает в установленном порядке. Вину в совершенных преступлениях по приговорам суда признал, в содеянном раскаялся. Иск погасил полностью. За весь период отбывания наказания характеризуется положительно.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав представленные материалы, выслушав мнение представителя исправительного учреждения, подтвердившего сведения, указанные в характеристике осужденного, не возражавшего против удовлетворения его ходатайства, и возражения прокурора; приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе об имевших место неоднократных нарушениях, несмотря на имеющиеся поощрения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку анализ представленных документов не позволяет признать, что исправление осужденного ФИО1 возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами и их мотивировкой. Все данные, характеризующие поведение ФИО1, судом учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии своего решения, отсутствуют.

Отбытие же предусмотренной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения или прокурора относительно ходатайства осужденного не является для суда обязательным, ограничивающим его усмотрение, а подлежит учету наряду с другими обстоятельствами. При этом ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что осужденный не нуждается в продолжении отбывания наказания в виде лишения свободы. Таких оснований в отношении ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд верно учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые он ссылается в жалобе, дав им объективную оценку. При этом, учитывая поведение осужденного за все время нахождения в местах лишения свободы, суд обоснованно принял во внимание сведения о неоднократных нарушениях им порядка отбывания наказания, что действительно свидетельствует о нестабильности его поведения и не дает поводов считать замену лишения свободы на более мягкий вид наказания возможной в настоящее время.

Прохождение ФИО1 обучения профессии не влечет безусловное удовлетворение ходатайства осужденного, так же, как наличие супруги и детей.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается. Оснований для изменения либо отмены постановления не имеется. Таковое является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 20 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.В. Здоренко