Дело № 2а-1-2660/2023
64RS0042-01-2023-002527-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2023 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи С.А. Шапина,
при секретаре С.К. Избасаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ОГКУ «Департамент автомобильных дорог <адрес>» о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ по <адрес>
установил:
представитель ООО ОГКУ «Департамент автомобильных дорог <адрес>» обратился в Энгельсский районный суд с административным иском к ФИО1 УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем в нарушение положений закона «Об исполнительном производстве» не была обеспечена высылка административному истцу, являющемуся взыскателем в исполнительном производстве, оригинала исполнительного документа.
Требования обоснованы тем, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> о взыскании денежных средств с ФИО5 в пользу ООО ОГКУ «Департамент автомобильных дорог <адрес>». Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. Данная информация получена истцом из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлены запросы о предоставлении информации об исполнительном листе. Однако, ответы на данные заявления не поступили.
ДД.ММ.ГГГГ в Энгельсский ФИО1 через единый портал государственных, муниципальных услуг была подана жалоба в связи с не возвратом исполнительного документа. Ответ на жалобу также не поступил.
Данное обстоятельство послужило поводом к обращению взыскателя в суд.
В судебное заседание представитель ООО ОГКУ «Департамент автомобильных дорог <адрес>» не явился, о времени и месте его проведения извещен, просил рассмотреть в его отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители ФИО1 УФССП России по <адрес> Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, о причинах неявки не сообщили.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, направленное в его адрес почтовое извещение возвратилось за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.
Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также ввиду наличия достаточных доказательств для рассмотрения административного искового заявления по существу, суд счел возможным рассмотреть дело без участия надлежащим образом извещенных его сторон, явка которых не признана обязательной.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Суд проверяет законность действий (бездействия) названных административных ответчиков в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого являлось взыскание с ФИО5 в пользу ООО ОГКУ «Департамент автомобильных дорог <адрес>» задолженности по иным взысканиям имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 2278 рублей.
Для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.
По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет то, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Как следует из материалов, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на исполнение требований судебного акта, в частности, направлены запросы с целью выявления имущественного состояния должника, наличия у него дохода, сведений о наличии права управления транспортными средствами; направлены запросы в регистрирующие и кредитно-финансовые организации, ИФНС УПФР, ГИБДД, ГИМС, ГУВМ МВД России, осуществлены выходы по месту жительства должника с составлением актов совершения исполнительных действий.
В соответствии с направленными судебным приставом-исполнителем запросами и поступившей информацией его постановлениями обращено взыскание на денежные средства должника, хранящиеся на счетах в финансово-кредитных организациях.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб.
В связи с поступившим ответами на осуществленные запросы об отсутствии сведений о принадлежащем должнике имуществе и месте его нахождения, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 47, пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - невозможность установить местонахождение должника, его имущества.
Из материалов дела также следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО1 – старшим судебным приставом ФИО1 Д.В. отменено ранее вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено с присвоением ему нового номера №-ИП, по исполнительному производству возобновлены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. То есть причины, послужившие поводом к обращению административного истца в суд, устранены.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, решение суда о признании решений, действий (бездействия) незаконными подразумевает одновременное восстановление нарушенных прав лица, обратившегося в суд, путем возложения на ответчика обязанности.
При таком положении, суд находит, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью ОГКУ «Департамент автомобильных дорог <адрес>» о признании незаконным бездействия ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ по <адрес>, выразившегося в не принятии мер по возврату взыскателю исполнительного документа, возложении на ответчика обязанности по устранению нарушения прав взыскателя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Энгельсский районный суд <адрес>.
Председательствующий: подпись
Верно.
Судья: С.А. Шапин
Секретарь: ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ