УИД 29RS0019-01-2022-000519-10
стр. 3.025, г/п 0 руб.
Судья Карелина С.Ю. № 2а-272/2023 27 сентября 2023 года
Докладчик Пономарев Р.С. № 33а-6079/2023 город Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Калашниковой А.В., Яковлевой А.Ю.,
при секретаре Когиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Онежского городского суда Архангельской области от 22 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», возложении обязанности устранить допущенные нарушения, присуждении компенсации.
Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административными исковыми заявлениями об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ИК-16), возложении обязанности устранить допущенные нарушения, присуждении компенсации в размере 300 000 рублей.
В обоснование требований указал, что с 24 августа 2021 года отбывал наказание в едином помещении камерного типа ИК-16 в ненадлежащих, унижающих человеческое достоинство условиях. Конструктивное исполнение откидных коек камер штрафного изолятора, единого помещения камерного типа не соответствовало установленным нормам. Поскольку длина коек не соответствовала установленным размерам, а также из-за отсутствия деревянного покрытия на кроватях, матрас проваливался между металлическими пластинами, что создавало неудобства, влекло нарушение права на восьмичасовой сон. Полы в камере были бетонные, покрытие из деревянных элементов отсутствовало, в связи с чем температура в камерах была ниже установленной нормы, в камерах было холодно и сыро, размер прогулочных дворов также не соответствует установленным нормам, навесы не защищали от атмосферных осадков, скамейки для сидения установлены посередине прогулочных дворов, а не под навесом. В некоторых камерах имеется повышенная влажность, вытяжка не работает. Естественный приток свежего воздуха в камерах слабый, поскольку форточки открываются не более чем на 2 см., в помещениях душевой также холодно, на полах отсутствует керамическая плитка с рифленым покрытием. В камерах единого помещения камерного типа установлены только прикроватные тумбочки, отсутствуют настенные шкафы или закрытые полки для хранения продуктов, столы и скамейки. Вместо столов и скамеек к откидным кроватям приварены маленькие сиденья и столики, на которых неудобно сидеть, принимать пищу. Просил возложить на административного ответчика обязанность устранить указанные нарушения. Ссылался на нарушение его прав, связанных с получением минимальных норм питания, на его разнообразие.
Судом административные дела по данным административным исковым заявлениям объединены в одно производство.
Решением Онежского городского суда Архангельской области от 22 марта 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного. Указывает на то, что суд не уведомил его о результатах проведенной по делу экспертизы, что нарушило его право на защиту. Обращает внимание на то, что в ходе экспертизы факт заявленных им нарушений условий содержания в исправительном учреждении нашел свое подтверждение, между тем суд в решении указал на наличие только тех нарушений, которые признал незначительными, оставив без оценки остальные, указанные в иске нарушения. Полагает, что существенность допущенных нарушений условий содержания в исправительном учреждении может определять только административный истец, поскольку именно он вынужден был содержаться в таких условиях. Нарушение норм питания установлено по результатам проверки прокуратуры Архангельской области, подтверждается раскладкой продуктов.
В возражениях относительно апелляционной жалобы исполняющий обязанности Онежского прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов жалобы.
Заслушав административного истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного ответчика ФСИН России ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Архангельской области Сухарева А.К., поддержавшего возражения относительно апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 августа 2021 года для отбывания меры взыскания в виде перевода в единое помещение камерного типа ФИО1 прибыл в ИК-16, где в период с 24 августа 2021 года по 01 декабря 2021 года содержался в камере № 6, в период с 01 декабря 2021 года по 09 марта 2022 года – в камере № 9, с 09 по 14 марта 2022 года – в камере № 6, с 14 марта 2022 года по 04 апреля 2022 года – в камере № 5, с 04 апреля 2023 года – в камере № 3.
В период с 09 января по 09 марта 2022 года ФИО1 выбывал в федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», с 29 марта по 04 апреля 2022 года – в федеральное казенное учреждение «Областная больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области».
19 августа 2022 года ФИО1 убыл из ИК-16.
По результатам проведенной ООО «Норд Эксперт» судебной экспертизы установлено, что конструктивное исполнение, размеры (по длине) металлических кроватей во всех обследованных камерах штрафного изолятора и единого помещения камерного типа соответствуют требованиям нормативно-технической документации.
Наполняемость камер предметами мебели не соответствует установленным требованиям, а именно во всех обследованных камерах штрафного изолятора и камерах № 5, № 9 единого помещения камерного типа отсутствуют настенные шкафы или закрытые полки для хранения продуктов.
В камерах здания установлены столы и стулья (табуреты), лавочки отсутствуют.
В камерах штрафного изолятора и камерах № 5, № 9 единого помещения камерного типа установлены стулья (табуреты) размером менее 370 х 370 мм., что является несоответствием требованиям нормативно-технической документации, в камере № 8 установлены стулья размером 380 х 380 мм., что соответствует требованиям нормативно-технической документации, в камерах установлены столы размером менее 800 х 410 мм., что является несоответствием требований нормативно-технической документации,
Напольное покрытие в душевом здании, в камерах штрафного изолятора и камере № 5 единого помещения камерного типа не соответствует установленным требованиям нормативной документации, при этом температура и влажность воздуха во всех обследованных камерах штрафного изолятора, камерах единого помещения камерного типа и в душевой здания соответствуют требованиям нормативно-технической документации.
Конструкция открывания окон в камерах здания соответствует установленным требованиям нормативной документации.
В ИК-16 функционируют прогулочные дворы, которые эксплуатируются всесезонно. В середине каждого прогулочного двора установлена прикрепленная к полу скамейка. Над прогулочными дворами, вдоль стены, устроены навесы для укрытия от атмосферных осадков.
При этом ширина навеса для укрытия от атмосферных осадков над прогулочными дворами не соответствует установленным требованиям нормативной документации.
Питание осужденных, отбывающих наказание в исправительном учреждении, соответствовало требованиями приказа ФСИН России от 02 сентября 2016 года № 696 «Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы», а также нормам питания, установленным Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2005 года № 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время», Приказа Минюста России от 17.09.2018 № 189 «Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время».
Административный истец состоял на дополнительном питании.
Согласно Приложению 5 примечания 2а Приказа Минюста России от 17 сентября 2018 года № 189 дополнительно к норме выдается на одного человека в сутки: больным ВИЧ-инфекцией: хлеба пшеничного из муки 2 сорта - 50 г; макаронных изделий - 10 г; овощей - 50 г; сахара - 5 г; мяса - 50 г; мяса птицы - 20 г; молока питьевого - 250 мл; сока - 100 мл; масла коровьего - 20 г; творога - 50 г.
Осужденные, содержащиеся в ИК-16, включая административного истца, в целом получали установленный вышеуказанными нормативными правовыми актами объем продуктов, разнообразие блюд поддерживается.
Онежской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения в рамках плановой проверки условий содержания осужденных проверялся порядок приготовления и качества пищи, нарушений не установлено. Наличие мяса в блюдах и салата были зафиксированы, довод о том, что не выдавался витаминизированный кисель, не подтвердился, раскладками продуктов питания подтверждается его использование на обед, в рационах осужденных ежедневно содержатся салаты, при приготовлении которых используются овощи, в том числе капуста, свекла, лук, картофель. Однако разнообразие данных салатов заслуживает внимание, поскольку нарушения требований имеют место быть. В частности, в раскладке продуктов за период с 16 мая 2022 года по 23 мая 2022 года картофель с луком, указанный как салат из овощей, выдавался осужденным ежедневно, без соблюдения разнообразия. Ежедневное использование мяса птицы в рационе осужденных регламентировано минимальными нормами питания. Замена мяса – говядина, свинины, баранины на мясо птицы не запрещено. Технология приготовления супов, а также их разнообразие соблюдается, вторые блюда с гарниром чередуются. Кроме того, первые блюда в ассортименте приготавливаются на основе мясокостного бульона, непосредственно мясо используется для приготовления вторых блюд, что соответствует требованиям Порядка организации питания осужденных. Контроль за организацией приготовления пищи в столовой ИК-16 осуществляется согласно нормативным актам, там же оборудованы уголки контроля с соответствующей документацией и весоизмерительным документом.
Полагая указанные условия содержания в ИК-16 ненадлежащими, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не установил существенных нарушений условий содержания административного истца, влекущих присуждение компенсации.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, так как он мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями процессуального закона, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующие о принимаемых администрацией исправительного учреждения мерах для создания необходимых условий содержания осужденных, в определенной степени восполняли допускаемые исправительным учреждением несущественные нарушения условий содержания.
Доводы апелляционной жалобы о существенности выявленных нарушений содержания в ИК-16 выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушение условий содержания в ИК-16 в части отсутствия горячего водоснабжения вопреки утверждениям административного истца не являлось предметом судебного разбирательства по настоящему делу и, как следствие, не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Ходатайство административного истца об ознакомлении с результатами судебной экспертизы разрешено судом в установленном порядке, в его удовлетворении обоснованно отказано, заключение эксперта оглашено судом непосредственно в судебном заседании.
Поскольку судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Онежского городского суда Архангельской области от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2023 года.
Председательствующий
Судьи