УИД 38RS0030-01-2022-002028-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 г. г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре Масловой В.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1454/2022 по административному иску акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Усть-Илимску, Усть-Илимскому и Нижнеилимскому районам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области, Главному управлению МЧС России по Иркутской области о признании предписания незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

АО «Иркутскнефтепродукт» обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Усть-Илимску, Усть-Илимскому и Нижнеилимскому районам ГУ МЧС России по Иркутской области, Главному управлению МЧС России по Иркутской области, в котором просит признать недействительным и отменить предписание №, вынесенное государственным инспектором г. Усть-Илимска, Усть-Илимскому и Нижнеилимскому районам по пожарному надзору ФИО1

В обоснование своих доводов административный истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Усть-Илимску. Усть-Илимскому и Нижнеилимскому районам ГУ МЧС России по Иркутской области на основании решения о проведении выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного главным государственным инспектором г. Усть-Илимска, Усть-Илимскому и Нижнеилимскому районам по пожарному надзору ФИО2, проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Иркутскнефтепродукт».

По результатам проверки составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №, подписанные государственным инспектором г. Усть-Илимска, Усть-Илимскому и Нижнеилимскому районам по пожарному надзору ФИО1.

При этом предписание не содержит информации о дате его вынесения.

В пунктах 1,3 необоснованно указано на таблицы 34 и 37 ФЗ № 123 от 22.07.2022 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», поскольку данные таблицы в указанном законе отсутствуют. Кроме того, не является правомерным требование об установки противопожарной двери 1 типа с пределом огнестойкости не менее ЕI 60, поскольку в соответствии с п. 5.5.2 и п. 5.1.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объектно-планировочным и конструктивным решениям» предел огнестойкости двери установленной в указанной перегородке должен соответствовать ЕI 30.

В пунктах 2,4 предписания, в нарушение требований ч. 2 ст. 87 ФЗ «О государственном контроле» не содержится указание на то, какое именно обязательное требование привело к тому, что автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения людей и управления эвакуацией при пожаре перестала соответствовать требованиям нормативных документов. Контроль за нахождением систем противопожарной защиты в исправном состоянии осуществляется надлежащим образом.

На основании изложенного полагают, что п. 1,2,3,4 предписания являются незаконными и неосновными, в связи с чем просят признать недействительным и отменить предписании №.

Представитель административного истца АО «Иркутскнефтепродукт» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 21.06.2022 представитель ФИО3 поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что решением вышестоящего должностного лица от 30.11.2021 внесены изменения в оспариваемое предписание, с данными изменениями административный истец согласен и готов исполнить предписание с учетом изменений. При этом просил обратить внимание, что законодательством не предоставлено право надзорному органу вносить изменения, менять первоначальную редакцию пунктов акта проверки и предписания по результатам проверки.

Представители административных ответчиков отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Усть-Илимску, Усть-Илимскому и Нижнеилимскому районам ГУ МЧС России по Иркутской области, ГУ МЧС России по Иркутской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Административный ответчик начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Усть-Илимску, Усть-Илимскому и Нижнеилимскому районам ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месту судебного заседания надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ выразил несогласие с заявленными требованиями, указал на то, что в настоящее время решением вышестоящего должного лица в предписание внесены изменения, таким образом, каких-либо нарушений не имеется. Предписание подлежит исполнению с учетом внесенных в него изменений.

Заинтересованное лицо заместитель главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месту судебного заседания надлежащим образом, письменного отзыва не представил, об отложении судебного заседание не ходатайствовал.

Обсудив причину неявки лиц, участвующих в деле, участие которых не признано судом обязательным, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, территориях, земельных участках, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении пожарно-технической продукции, не соответствующей требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также о предотвращении угрозы возникновения пожара».

Судом установлено, что главным инспектором г. Усть-Илимска, Усть-Илимского и Нижнеилимского районов по пожарному надзору ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка АО «Иркутскнефтепродукт» в связи с исполнением ежегодного сводного плана проведения проверок на 2021 г. Проверка проведена по адресу: , АЗС АО «Иркутскнефтепродукт» и по адресу: , АЗС АО «Иркутскнефтепродукт».

В результате проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами, в связи с чем в адрес административного истца вынесено предписание №, в котором указаны следующие нарушения:

П. 1, 3 Допускается эксплуатация склада ГЖ, в административном здании, с отсутствием противопожарной двери 1 типа с пределом огнестойкости не менее ЕI 60.

Основания: п. 1 ч. 2 ст. 1,4,6,59, п. 1,3 ст. 88, табл. 34, 37 ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях ПБ; п. 7.4, п. 5.14* табл. 2* СНиП 21-01-97* Части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения или отсека;

П. 2, 4 Допускается эксплуатация автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей и управления эвакуацией при пожаре, не отвечающей требованиям нормативных документов (акт № приемки технических средств предупредительной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ, акт № приемки технических средств пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и пожаротушении от ДД.ММ.ГГГГ).

Основания: ст. 1,4,6 ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях ПБ»; Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ» пункт 54. Руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.

Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец в досудебном порядке обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору ФИО6 по итогам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании ст. 43 ФЗ от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», п. 57 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре» в предписание № внесены следующие изменения:

вид нарушения в пунктах 1,3 предписания «Допускается эксплуатация склада ГЖ, в административном здании, с отсутствием противопожарной двери 1 типа с пределом огнестойкости не менее EI 60» изменено на «Отсутствие противопожарной двери 2-го типа с пределом огнестойкости не ниже EI 30 в помещении склада горючих жидкостей административного здания». Ссылки на нарушенные требования в пунктах 1,3 Предписания п. 1 ч. 2 ст. 1,4,6,59, п. 1,3 ст. 88, табл. 34,37 ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях ПБ; п. 7.4, п. 5.14* табл. 2* СНиП 21-01-97*» заменены на п. 1 ч. 2 ст. 1,4,6,59, п. 1,3 ст. 88 табл. 23,24 ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях ПБ».

Вид нарушения в пунктах 2,4 Предписания «Допускается эксплуатация автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей и управления эвакуацией при пожаре, не отвечающей требованиям пожарной безопасности» заменено на «На объекте защиты не хранится техническая документация на системы противопожарной защиты в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем».

Таким образом, в настоящее время предписание № действует с учетом изменений, внесенных решением заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору ФИО6 по итогам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как пояснил в судебном заседании 21.06.2022 представитель административного истца ФИО3 с решением вышестоящего должностного лица административный истец согласен, не оспаривали. Готовы исполнить предписание с учетом внесенных в него изменений. При этом имеются сомнения по поводу полномочий вышестоящего должностного лица о внесении изменений в предписание.

Согласно ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» по итогам рассмотрения жалобы уполномоченный на рассмотрение жалобы орган принимает одно из следующих решений: 1) оставляет жалобу без удовлетворения; 2) отменяет решение контрольного (надзорного) органа полностью или частично; 3) отменяет решение контрольного (надзорного) органа полностью и принимает новое решение; 4) признает действия (бездействие) должностных лиц контрольных (надзорных) органов незаконными и выносит решение по существу, в том числе об осуществлении при необходимости определенных действий.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 22.05.2017 № 309-КГ17-4669 требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из норм действующего законодательства следует, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, 4, 227 КАС РФ).

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права либо устранять препятствия к реализации названного права.

Кроме того, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Поскольку судом установлено, что в настоящее время нарушения прав административного истца не допущено, поскольку решением от 30.11.2021 предписание № изменено, решение от 30.11.2021 не оспорено, является действующим, предписание с учетом решения от 30.11.2021 содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, является реально исполнимым, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Усть-Илимску, Усть-Илимскому и Нижнеилимскому районам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области, Главному управлению МЧС России по Иркутской области о признании незаконным предписания № и его отмене - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Деревцова

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2022.