Дело № 2-2003/2022

УИД 61RS0009-01-2022-002184-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2022 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области

в составе судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.,

с участием представителя истца ФИО8,

с участием представителя ответчика ФИО6,

с участием третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка частично недействительным и замене стороны договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее также ответчик) о признании договора купли-продажи земельного участка частично недействительным и замене стороны договора, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрела у ФИО7 земельный участок, расположенный по адресу: .

Денежные средства за данный земельный участок, были переданы продавцу истцом.

Истец указывает, что ответчик является матерью его супруги, что они устно договорились о том, что данный земельный участок приобретает истец с оформлением его на ответчика, поскольку он был зарегистрирован и проживал в другом регионе.

Ответчик взяла на себя обязательство переоформить данный земельный участок на истца после его переезда в .

Переехав в , истец обратился к ответчику с требованием переоформить данный земельный участок на него, согласно устной договоренности, на что ответчик сообщила, что сделает это позже, но до настоящего времени так и не выполнила условия устной договоренности.

Истец указывает, что ответчик путем обмана, незаконно завладела правом на недвижимое имущество, которое при нормальном стечении обстоятельств должно было принадлежать истцу, поскольку фактически было куплено на его личные сбережения, в связи с чем истец просит суд признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части покупателя как стороны в договоре.

Исключить ФИО3 из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, как покупателя.

Признать его покупателем по данному договору и обязать Управление Росреестра по Ростовской области исключить запись о регистрации права по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и внести запись о регистрации права по данному договору в отношении покупателя ФИО2

Представитель истца в суд прибыл, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суд прибыл, просил в иске отказать, в том числе по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил при этом применить срок исковой давности.

ФИО7 в суд прибыла, пояснила, что не знала ни о каких договоренностях между истцом и ответчиком, денежные средства по сделке она получила от истца.

Истец, ответчик, представитель Управления Росреестра по Ростовской области, представивший письменный отзыв, в суд не прибыли, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, а также пояснениями сторон, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрела земельный участок у ФИО7, расположенный по адресу: , денежные средств по сделке ФИО7 получила от истца.

В своем иске истец указал, что ответчик взяла на себя обязательство переоформить данный земельный участок на истца, после его переезда в .

Как указал, представитель истца в судебном заседании после переезда истец обращался к ответчику с требованием о соблюдении достигнутых договоренностей, однако ему было отказано.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами ч.2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ и исходя из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня переезда истца в и предъявления требования к ответчику, а именно со второго полугодия 2019 года, как подтвердил в судебном заседании представитель истца, следовательно, на дату подачи настоящего иска срок исковой давности истек, а потому в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока по доводам, изложенным представителем истца, суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Рассматривая заявленные требования, суд также исходит из того, что истец, передавая денежные средства по сделке, действовал осознано и не мог не знать о правовых последствиях заключения такой сделки.

Сторонами не оспаривалось и подтверждено показаниями ФИО7, что истец присутствовал при совершении сделки.

Доказательств невозможности оформления земельного участка на свое имя, суду не представлено.

То обстоятельство, что между истцом и ответчиком, как утверждает истец, существовала некая договоренность, доказательств достижения которой, в установленной форме, суду не представлено, не может свидетельствовать о недействительности сделки по основания изложенным в иске и приведенным представителем истца в ходе судебного заседания.

Положения действующего законодательства, в частности п. 3 ст. 250 ГК РФ предусматривают возможность перевода прав и обязанностей покупателя по договору, однако в рассматриваемом споре данные положения не применимы.

Также суд полагает необходимым отметить, что не допускается возложение обязанности на орган, осуществляющий государственную регистрацию, произвести соответствующие регистрационные действия, поскольку государственная регистрация прав в соответствии с нормами Закона о регистрации осуществляется в установленном данным законом порядке.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, а потому в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка частично недействительным и замене стороны договора - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2022.

Судья А.Ю. Данильченко