Решение по делу № 2А-1503/2023 от 20.03.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области <ФИО>, выразившегося в не направлении взыскателю оригинала исполнительного документа, о возложении обязанности устранить выявленные недостатки.

Дело № 2а-1503/2023

УИД 52RS0016-01-2023-000385-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Дурунц О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области Сучковой ФИО9, старшему судебному приставу Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 ФИО10, Кстовскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, выразившегося в не направлении взыскателю оригинала исполнительного документа, о возложении обязанности устранить выявленные недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» (далее по тексту ООО «ФК «Конгломерат») обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области Сучковой ФИО11, старшему судебному приставу Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 ФИО12, УФССП России по Нижегородской области, мотивируя свои требования тем, что 21.04.2021 года на основании вступившего в законную силу судебного акта в отношении должника ФИО4 ФИО13 было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП о взыскании денежных средств, оконченное (дата обезличена) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако исполнительный документ взыскателю не возвращен. Административный истец ООО «ФК «Конгломерат» просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя – административного истца ООО «ФК «Конгломерат» копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от (дата обезличена) и оригинала исполнительного документа, возложить обязанность устранить выявленное нарушение.

В ходе судебного разбирательства по административному делу к участию в указанном деле в качестве соответчиков были привлечены: Кстовское РОСП УФССП России по Нижегородской области (далее по тексту Кстовское РОСП) (л.д. 18).

Административный истец ООО «ФК «Конгломерат», извещенный о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом (л.д. 19, 30), не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, материалы административного дела содержат ходатайство административного истца о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца (л.д. 5 оборотная сторона).

В судебном разбирательстве административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Кстовского РОСП ФИО3, старший судебный пристав ФИО2 А.Н., представители административных ответчиков ФИО2, УФССП России по Нижегородской области и заинтересованное лицо ФИО5 участия не принимали, о месте и времени рассмотрения административного дела уведомлены в установленном законом порядке (л.д. 19, 29, 31, 32).

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд посчитал возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников административного процесса и их представителей.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности решений или действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 12 вышеназванного Федерального закона обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем и возвращается взыскателю исполнительный документ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 названного Закона предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

21.04.2021 года на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 27.02.2020 года (л.д. 9) судебным приставом-исполнителем Кстовского РОСП ФИО3 было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженности по договору займа за период с 18.09.2018 года по 07.02.2020 года и судебных расходов в общей сумме 12795 рублей 12 копеек (л.д. 22-23).

26.12.2022 года постановлением судебного пристава–исполнителя Кстовского РОСП ФИО3 на основании п. 3 ч 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство (номер обезличен)-ИП было окончено. Данное постановление подлежало отправлению взыскателю не позднее 24 часов 00 минут 27.11.2022 года, однако должностным лицом службы судебных приставов в нарушение действующего законодательства об исполнительном производстве этого сделано не было.

03.03.2023 года оригинал исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 27.02.2020 года направлен в адрес административного истца ООО «ФК «Конгломерат», что подтверждено сопроводительным письмом (номер обезличен) от 15.03.2023 года (л.д. 28) и получено адресатом 09.03.2023 года, о чем свидетельствует отчет о вручении заказного отправления с почтовым идентификатором 60766478027544.

Поскольку в распоряжение суда не представлено доказательства причинения административному истцу ООО «ФК «Конгломерат» вреда допущенными со стороны должностного лица Кстовского РОСП нарушениями нормативно-правовых актов, в части несвоевременным направлением взыскателю исполнительного документа, суд не усматривает совокупности обязательных условий при которых бездействие судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП ФИО3 может быть признано незаконным.

Так как судом установлено, что на момент принятия решения по административному делу административным истом ООО «ФК «Конгломерат» получен оригинал исполнительного документа, являющийся предметом настоящего спора, суд не находит правовых оснований к возложению на административных ответчиков каких-либо обязанностей.

При изложенных обстоятельствах суд полагал, что заявленные административные исковые требования ООО «ФК «Конгломерат» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области Сучковой ФИО14, старшему судебному приставу Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 ФИО15, Кстовскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, выразившегося в не направлении взыскателю оригинала исполнительного документа, о возложении обязанности устранить выявленные недостатки обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат», ИНН <***>, ОГРН <***>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 марта 2023 года.

Судья Н.Г. Иванкова