Решение по делу № 02-3417/2022~М-1435/2022 от 19.10.2022 | Бабушкинский районный суд (Город Москва)

УИД № 77RS0001-02-2022-003441-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3417/22 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Ярославского района» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ г. Москвы «Жилищник Ярославского района», уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, квартиры, в размере 196000 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований истца как потребителя об устранении ущерба, в размере 196000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб., юридические расходы в размере 35000 руб., штраф, мотивируя свои требования тем, что 03.08.2021 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: хх, по причине аварии на стояке ГВС в сантехническом шкафу вышерасположенной квартиры № хх. В результате залива повреждены комната, кухня и коридор, повреждена вся поверхность потолка с отслоением окрасочного слоя, следы протечки на стенах с отслоением обоев.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, уточненный требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения уточненных исковых требований не возражал, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: хх (л.д.9).

03.08.2021 произошел залив квартиры истца в результате аварии на стояке ГВС в сантехническом шкафу вышерасположенной квартиры № хх.

Указанное объективно подтверждается материалами дела (л.д 6) и не оспаривается ответчиком.

Согласно отчету специалиста ООО «Магнус Эксперт» № 01050/21-ОЗ от 21.09.2021 размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 143126 руб. и стоимость материалов с учетом износа – 75311 руб.

Возражая против заявленного размера ущерба, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению размера ущерба, причиненного заливом, проведение которой поручено ООО НЭО «ВЕГА» (л.д. 77).

По заключению от 16.08.2022 № 2-3417/22 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 43 по адресу: хх, связанного с устранением повреждений жилого помещения и имущества, причиненных заливом квартиры 03.08.2021, на дату залива составляет 202000 руб. (без учета износа) и 169000 руб. (с учетом износа) (л.д. 127).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила) в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подп. «а» п. 16 Правил).

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково» является управляющей организацией, которая несет ответственность за состояние общего имущества многоквартирного дома, к которому относится труба на стояке ГВС в сантехническом шкафу.

Вред истцу причинен в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по эксплуатации жилищного фонда. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей организации в произошедшем заливе, суду не представлено.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется Заключением эксперта ООО НЭО «ВЕГА», считает его относимым и допустимым доказательством. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

По заключению эксперта размер ущерба, причиненного истцу в результате залива, составил 196000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На правоотношения истца и управляющей компании (ответчика), связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона «О защите прав потребителей» (определения ВС РФ от 12 января 2016г. по делу № 46-КГ15-30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи в отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 вышеуказанного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку стоимость услуг по содержанию жилого помещения на момент залива составляла 626,70 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в указанном размере (626,70 руб.).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» презюмируется причинение морального вреда потребителю в случае установления факта нарушения прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Факт нарушения прав потребителя установлен, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что выплата сумм возмещения ущерба ответчиком не была произведена, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является законным и обоснованным.

Судом в соответствии с положениями п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100813,35 руб. ((196000+626,70+5000)/2). Оснований для снижения заявленного размера судом не установлено.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., суд приходит к выводу, что с учетом объема оказанных услуг, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, с учетом принципа справедливости, в счет возмещения расходов понесенных истцом на оплату юридических услуг подлежит взысканию 30000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 5120 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Ярославского района» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт хх) в счет возмещения ущерба 196000 рублей, неустойку в размере 626 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей, штраф в размере 100813 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Ярославского района» в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере 5120 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24 октября 2022 года.

Судья О.В. Фомичева