Решение по делу № 2-1965/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-1965/23

УИД <№ обезличен>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Косовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что в <дата> ФИО1 обратилась к медиуму ФИО2 за оказанием консультации в сфере эзотерических услуг, а именно предсказания будущего. Стоимость услуги составила 36 300 руб. Под давлением со стороны ответчика и страхом своей смерти и своих близких, было проведено несколько сеансов по снятию порчи. Таким образом, в период с <дата> по <дата> года ФИО1 на счет ФИО2 были перечислены денежные средства на общую сумму 805 100 руб. в счет оказания услуг по лечению нетрадиционными способами, снятию порчи и гаданию на будущее. Однако, ответчиком услуги не оказывались, а создавалась лишь видимость их оказания. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение. Кроме того, истцу были причинены убытки в размере 6 516 руб. 80 коп. – банковские комиссии за переводы денежных средств.

В связи с изложенным, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 805 100 руб., убытки в размере 6 516 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Руководствуясь положениями статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при указанных обстоятельствах в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом в соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено, в сентябре 2021 года ФИО1 обратилась к медиуму ФИО2 за оказанием консультации в сфере эзотерических услуг, а именно предсказания будущего. Стоимость услуги составила 36 300 руб. Под давлением со стороны ответчика и страхом своей смерти и своих близких, было проведено несколько сеансов по снятию порчи. Таким образом, в период с <дата> по <дата> ФИО1 на счет ФИО2 были перечислены денежные средства на общую сумму 805 100 руб. в счет оказания услуг по лечению нетрадиционными способами, снятию порчи и гаданию на будущее. Однако, ответчиком услуги не оказывались, а создавалась лишь видимость их оказания.

Также, при переводе денежных средств с ФИО1 взималась комиссия, общая сумма банковский комиссий составила 6 516 руб. 80 коп.

Оценивая по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 805 100 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 805 100 руб., а также убытки, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в размере 6 516 руб. 80 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя, поскольку отношения, сложившиеся между сторонами, Законом «О защите прав потребителей» не регулируются.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО11, сумму неосновательного обогащения в размере 805 100 руб., убытки в размере 6 516 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Яровая

<данные изъяты>