КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2023 года

Дело № 2а-7052/2022

66RS0007-01-2022-008439-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Парамоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Монгуш В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

установил:

административный истец ИП ФИО1 обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося отсутствии контроля за деятельностью подразделения, в нарушении сроков рассмотрения жалобы, невынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы №, незаконным решения по жалобе №; отсутствии контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на доходы должника. В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 476 700,27 руб. с должника ФИО5 07 февраля 2022 года было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и 03 марта и 30 августа обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. 22 августа 2022 года взыскателем через портал «Госуслуги» было подано обращение с требованием провести проверку бухгалтерии организаций на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств. 31 августа 2022 года поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий. 20 сентября 2022 года взыскателем подана жалоба с требованием рассмотреть ранее поданное обращение. 10 октября 2022 года снова поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий. 19 октября 2022 года была подана жалоба в порядке подчиненности в связи с отсутствием удержаний денежных средств из пенсии и заработной платы. 02 ноября 2022 года поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, в требованиях взыскателю было отказано, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными. Взыскатель полагает, что бездействие должностных лиц препятствует законному исполнению судебного акта.

Административный истец ИП ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просит рассмотреть в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Как следует из материалов дела, 28 января 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в размере 505 211,74 руб.

Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ПФР, ГУ МВД, ФНС, ГИБДД МВД, Росреестр, операторам связи, банки.

31 января 2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

10 и 11 февраля года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

07 февраля 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и направлено на исполнение в ПФР.

Как следует из уведомления об исполнении постановления, поступившего из ГУ-ПФР 07 февраля 2022 года, постановление не исполнено, в связи тем, что не найден гражданин с активными выплатами СНИЛС, с отсутствием в учете лица либо объекта, на который накладывается ограничение (арест).

02 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

03 марта 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ЧОО «Уральский форт-пост».

30 августа 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Охранное предприятие «Северный форт».

31 августа 2022 года должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации.

19, 23 августа 2022 года взыскателем поданы жалобы в порядке подчиненности, 24 августа 2022 года – поданы два заявления (ходатайства).

31 августа 2022 года вынесено постановление по результатам рассмотрения жалоб.

23 сентября 2022 года взыскателем подано заявление (ходатайство). Уведомлением от 10 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем отказано в подтверждении полномочий заявителя.

26 октября 2022 года подана взыскателем жалоба в порядке подчиненности, которая 02 ноября 2022 года рассмотрена и вынесено постановление.

Рассматривая требования административного истца к врио начальника отделения ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося отсутствии контроля за деятельностью подразделения, в нарушении сроков рассмотрения жалобы, невынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы № от 20 сентября 2022 года, незаконным решения по жалобе № от 02 ноября 2022 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, определенные Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, законодатель определил, что лицами, осуществляющими исполнение судебных актов, являются судебные приставы-исполнители.

Врио начальника отделения-старшего судебного пристава не принимала к своему производству исполнительное производство №-ИП, не проводила каких-либо исполнительных действий, не выносила процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению исполнительных действий в силу положений статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» были совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем и не входили в компетенцию деятельности врио начальника отделения-старшего судебного пристава.

У врио начальника отделения-старшего судебного пристава не имелось полномочий по рассмотрению по существу заявления о совершении конкретных исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства, поскольку разрешение заявлений и ходатайств в рамках конкретного исполнительного производства возложено на судебного пристава-исполнителя, оснований для признания бездействия не имеется. Кроме того, административным истцом не указано в чем конкретно выразилось бездействие врио начальника отделения.

Административным истцом не указано конкретно, какие должностные обязанности нарушены врио начальником отделения ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, которое в ее производстве не находится, и в полномочия совершать какие-либо исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в рамках данного исполнительного производства не входит. Судом также таких обстоятельств не установлено.

Кроме того административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов оспариваемым бездействием, выразившемся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.

Согласно положениям статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, на действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьей 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на бумажном носителе должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. Полномочия представителей сторон исполнительного производства при подаче жалобы в форме электронного документа оформляются и подтверждаются в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов или его действия (бездействие) может быть подана через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Оценивая требования административного истца о незаконном бездействии врио начальника отделения ФИО3 в невынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы №, направленной 20 сентября 2022 года и поступившей в отделение 23 сентября 2022 года, суд установил, что 23 сентября 2022 года поступило заявление (ходатайство) стороны, которое подлежало рассмотрению в порядке статьи 64.1 Федерального закона 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП. Указанное заявление не являлось жалобой в порядке подчиненности, подлежащей рассмотрению в порядке статьи 123 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с чем врио начальником отделения какого-либо незаконного бездействия по невынесению постановления по данному заявлению не допущено. Кроме того, судебным приставом-исполнителем при поступлении данного заявления 10 октября 2022 года было отказано в признании полномочий заявителя, уведомление об этом было направлено заявителю.

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона № 229-ФЗ оспариваемое постановление от 02 ноября 2022 года по результатам рассмотрения жалобы, которым заявителю в удовлетворении жалобы от 19 октября 2022 года, поступившей в Чкаловское РОСП 26 октября 2022 года, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца в данной части в виду отсутствия необходимой совокупности, предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Постановление от 02 ноября 2022 года принято уполномоченным лицом в пределах предоставленной компетенции в соответствии с требованиями закона, в предусмотренные законом сроки, является мотивированным. Несогласие административного истца с результатом рассмотрения его жалобы не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления от 02 ноября 2022 года.

Таким образом, установив фактические обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении требований ИП ФИО1 к врио начальника отделения ФИО3 о признании бездействия незаконным.

Рассматривая требование административного истца к судебному приставу-исполнителю ФИО6 о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на доходы должника, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 указанного Закона).

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что постановление об обращении взыскания на пенсию должника не исполнено, в связи тем, что не найден гражданин с активными выплатами СНИЛС, с отсутствием в учете лица либо объекта, на который накладывается ограничение (арест). В связи с отсутствием поступления денежных средств от должника, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в ЗАГС, ФНС, ПФР, ограничен выезд должнику из Российской Федерации.

Установив конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем совершаются действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Административное исковое заявление рассмотрено в рамках заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья