Дело № 2-335/2023

УИД 42RS0007-01-2022-004946-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 14 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Игнатьевой Е.С., при секретаре Кильдибековой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 429 686,90 рублей.

Требования искового заявления мотивированы тем, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с **.**,**, в настоящий момент брак расторгнут. В период брака истец произвела капитальный ремонт, в квартире принадлежащий истцу по адресу: .... В указанной квартире супруги совместно не проживали. Квартира является личным имуществом ответчика, приобретённая им до брака. Поскольку у ответчика не было денежных средств на отделку квартиры, приобретенной под самоотделку, то истец предложила произвести отделку и ремонт из ее личных средств, с условиям возвратности без заключения какого-либо договора, так как истец и ответчик являлись супругами. Истец продала свою квартиру, приобретённую ею до брака, расположенную по адресу: ... вложила часть денежных средств в ремонт квартиры ответчика. В настоящий момент брак между сторонами расторгнут, при этом, ответчик не возвращает вложенные истцом денежные средства и проживает в указанной квартире. Таким образом, всего истцом вложено 429 686,90 рублей, из которых материалов в Леруа Мерлен для ремонта было куплено на 40 950,20 рублей, приобретены межкомнатные двери, откосы с установкой на сумму 21 106,70 рублей, обои на сумму 13 180 рублей, за черновые отделочные работы оплачено 219 450 рублей, за беловые отделочные работы 135 000 рублей. Истец полагает, что данные денежные средства, вложенные в отделку квартиры ответчика, подлежат возврату истцу, поскольку рассчитывала на их возврат ответчиком в будущем. За счет указанных денежных средств ответчик обогатился.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании требования искового заявления поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что в период совместного проживания истца и ответчика, семейный бюджет складывался в основном из денежных средств, которые зарабатывал ответчика, размере которых в среднем составлял 50 000 – 60 000 рублей. Из данных денежных средств производилось гашение задолженности по ипотечному договору, а также удовлетворялись потребности семьи. Свободных денежных средств в семье не было. После продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о производстве ремонтных работ в жилом помещении, являющемся собственностью истца, так как данное помещение после ремонта возможно будет сдавать в аренду, за счет чего увеличь общий семейный доход с учетом нахождения на иждивении двух малолетних детей. Ответчик был согласен на данные условия, не препятствовал истцу в осуществлении ремонтных работ, заключении части договоров на ее имя, в частности договоре найма жилого помещения. Денежные средства после ремонта о договору найма, перечислялись на карту истца. Также отметили, что денежные средства перечисляемые ежемесячно ответчиком в пользу истца, фактически перечисляются в один временной период, то есть после получения заработной платы, в счет оплаты алиментных обязательств на содержание общих детей.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании требования искового заявления не признали в полном объеме, дополнительно суду пояснили, что подтверждение передачи денежных средств истцом ответчику в рамках рассматриваемого спора не представлено. В период осуществления ремонта истец находилась в отпуске по уходу за ребенком и фактически не имела дохода, а также денежных средств на счетах, за счет которых возможно было осуществить ремонтные работы.

Также не отрицали, что основным источником семейного бюджета в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком являлся доход ответчика от трудовой деятельности, размер которого в среднем составлял 50 000 – 60 000 рублей. Сторона ответчика не отрицала, что денежные средства расходовались на погашение задолженности по кредитному договору и семейные нужды, свободными денежными средствами не обладал.

Помимо этого, пояснили, что денежные средства на осуществление ремонта были переданы мамой ответчика из ее личных сбережений.

При этом, отрицая несение расходов и передачу денежных средств, заявленных ко взысканию ответчик утверждал, что жилое помещение, на договор купли-продажи которого ссылается сторона истца фактически ей не принадлежала, номинальным собственником данного имущества являлась тетя истца, которая и получила денежные средства от продажи данного имущества.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу п.п. 1, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 (в настоящий момент ФИО5) и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с **.**,** по **.**,** (л.д.5,165).

Сторонами не оспаривается, что ответчиком ФИО2 до заключения брака была приобретена квартира по адресу: ....

Также из материалов дела установлено, что ФИО5 (ранее ФИО10) Е.Ю. на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: ..., которое по договору купли-продажи от **.**,** было отчуждено за 1 800 000 рублей (л.д.13-15). Как усматривается из договора купли-продажи и расписки от **.**,** денежные средства в размере 1 800 000 рублей ФИО1 были переданы наличными денежными средствами.

Обосновывая свои требования ФИО1 указывает, что ею передавались ФИО2 наличными денежные средства на ремонт принадлежащей ответчику квартиры по адресу: ... приложены следующие документы, а именно:

- договор подряда № ** от **.**,**, заключенный между ООО «Бульвар Ремнта) (подрядчик) и ФИО2 (заказчик), из которого следует, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленные договором сроки, выполнить комплекс ремонтно-строительных работ на объекте: жилое помещение площадью 39,9 кв.м., расположенной по адресу: ... (л.д.10-11). Согласно приложению № ** от **.**,** к договору № ** от **.**,**.20 именуемая смета, подрядчиком на указанном объеме должны быть выполнены следующие работы: возведение межкомнатных перегородок из газобетона (сибит) – 35 910 рублей, электромонтажные работы: монтаж электрического щитка, разводка кабеля до точки – 39 900 рублей, выравнивание стен: улучшенная штукатурка стен, армировка стен, грунтовка – 59 850 рублей, сантехнические работы: разводка меди и канализации, гидро-шумоизоляция – 39 900 рублей, шпаклевка стен под обои, армировка швов/углов, грунтовка, шлифовка – 31 920 рублей, итого общая сумма составила 219 450 рублей (л.д.11 оборот). Согласно акта о приемке выполненных работ от **.**,** к договору подряда № ** от **.**,** на объекте по адресу: ... ... работы выполнены в полном объеме, оплата произведена (л.д.12). При этом согласно квитанции к приходно кассовому ордеру № ** от **.**,** денежные средства в размере 35 910 рублей были внесены в кассу ООО «Бульвар Ремонта» основание: оплата по договору № ** возведение межкомнатных перегородок, ФИО1 **.**,** (л.д.9); согласно квитанции к приходно кассовому ордеру № ** от **.**,** денежные средства в размере 39 990 рублей были внесены в кассу ООО «Бульвар Ремонта» основание: оплата по договору № ** электромонтажные работы, ФИО1 **.**,** (л.д.9 оборот); согласно квитанции к приходно кассовому ордеру № ** от **.**,** денежные средства в размере 59850 рублей были внесены в кассу ООО «Бульвар Ремонта» основание: оплата по договору № ** выравнивание стен, штукатурка, ФИО1 **.**,** (л.д.9); согласно квитанции к приходно кассовому ордеру № ** от **.**,** денежные средства в размере 39 990 рублей были внесены в кассу ООО «Бульвар Ремонта» основание: оплата по договору № ** сантехнические работы, ФИО1 **.**,** (л.д.9); согласно квитанции к приходно кассовому ордеру № ** от **.**,** денежные средства в размере 31 920 рублей были внесены в кассу ООО «Бульвар Ремонта» основание: оплата по договору № ** шпаклевка стен под обои, ФИО1 **.**,** (л.д.9);

- договор подряда на выполнение работ (с физическим лицом) от **.**,**, заключенный между ФИО1 и ФИО7, по условиям которого последний принимает на себя обязательства выполнить в пользу заказчика работы и услуги в объеме и порядке, оговоренном в техническом задании, в сроки установленном настоящим договором (л.д.6). Из технического задания на выполнение работ по ремонту помещений следует, что место выполнения работ является площадь **.**,** кв.м., квартиры расположенной по адресу: ..., срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней, работы заключаются в следующем: установка откосов и подоконников, укладка плитки ПВХ, установка перегородок из ГКЛ, поклейка обоев, установка плинтусов, установка розеток, выключателей, монтаж натяжного потолка, укладка плитки в ванной комнате-стены 18,5 кв.м., пол 2 кв.м, поддон (подиум душевой кабины) установка смесителей, установка душевой кабины, установка мойдодыра, установка инсталляций. Общая сумма отделочных работ и монтажных работ 135 000 рублей (л.д.7). Согласно распискам от **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,** были переданы ФИО7 денежные средства в размере 75 000 рублей (л.д.7 оборот, 8);

Кроме этого, в материалы дела предоставлены квитанции о покупке товаров в магазине «Леруа Мерлен» из которых следует, что приобретенные товары оплачены с карты открытой на имя ответчика ФИО2 и третьих лиц. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной истца.

Также предоставлены справки о доходах ответчика ФИО2, из которых следует, что он имел в **.**,** стабильный доход, общая сумма дохода в **.**,** году составила 774 657,68 рублей, в **.**,** году 734 282,24 рублей (л.д.90,91).

Иных документов о приобретении вышеперечисленных товаров суду не представлено.

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом того, что суд не связан ссылками истца на конкретные применимые нормы права, исходя из существа доводов истца и объяснений сторон (которые в данной части совпадают), исковое требование о взыскании суммы, затраченной истцом на совместное приобретение сторонами неделимого имущества в период сожительства, которое использовалось обеими сторонами в их интересах, следует квалифицировать как требование выделяющегося собственника на выплату его стоимости его доли (выдел которой в натуре невозможен) в общем имуществе.

Таким образом, требования о взыскании в пользу истца денежной суммы подлежат удовлетворению частично, при этом учитывает следующее.

В силу п.п. 1-2 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Согласно п.п. 1-2 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязанность доказывания наличия оснований, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, возлагается на приобретателя.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец действительно доказал, что произвел улучшения имущества ответчика ФИО2 – квартиры по адресу: ... на общую 417 644,90 рублей, и указанное имущество было доставлено, установлено в квартире ответчика, в которой в настоящий момент проживает ответчик.

Несмотря на то, что имущество истец ФИО1 и ответчик ФИО2 приобретали для использования обеими сторонами, а именно для последующей сдачи квартиры, и получения денежных средств в общий бюджет семьи, однако в настоящий момент брак между сторонами расторгнут, названное имущество поступило в индивидуальную собственность ответчика ФИО2 и может быть использовано только в квартире.

При этом, как следует из материалов дела, и не оспариловась сторонами в ходе рассмотрения дела по существу, ответчик ФИО2 не препятствовал истцу ФИО1 при оплате ей услуг по договору подряда.

Помимо этого, суд полагает, что представленные по делу доказательства и пояснения стороны истца согласуются между собой в части продажи имущества, приобретенного истцом до брака, получении от продажи наличных денежных средств, которые не были внесены на счет.

При этом, стороны не отрицали, что среднемесячный доход семьи составлял 50 000 – 60 000 рублей, которые расходовались на нужды семьи, иные источники дохода отсутствовали, как и иные сбережения за счет которых ответчик мог осуществить производства ремонтных работ и приобретение строительных материалов.

Довод стороны ответчика о внесении денежных средств на свой счет за счет денежных средств, переданных ему его мамой, материалами дела не подтверждаются.

Позиция стороны истца о наличии денежных средств от продажи недвижимого имущества, которое было приобретено в ее собственность до заключения брака, суд находит обоснованными, подтверждающимися письменными материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что номинальным собственником жилого помещения, распложённого по адресу: ... являлась не ФИО1 суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих, что денежные средства, по договору купли-продажи данного жилого помещения получены не истцом.

При этом, данный довод согласуется с позицией стороны истца о передаче денежных средств наличными ответчику, который в последующем осуществлял их внесении на банковскую карту, открытую на свое имя для последующей оплаты расходов, связанных с производством ремонтных работ.

Однако, денежные средства, перевод которых был осуществлен истцом ФИО1 на счет ответчика ФИО2 **.**,** в размере 24 000 рублей, суд не может признать неосновательным обогащением, в рамках заявленных требований.

Относительно данной суммы, суд полагает верным отметить, что истцом не представлено доказательств, внесения денежных средств, полученных от продажи имущества, приобретенного до заключения брака, на свой банковский счет и последующего перевода на счет ответчика ФИО2

Таким образом, суд полагает, что данная сумма, может быть отнесена к общему имуществу супругов, соответственно не относятся к денежных средств, полученным истцом от реализации принадлежащего ей до брака имущества

Ссылку стороны ответчика в части перечисления денежных средств истцу ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных в рамках исполнения обязательств по договору подряда, суд находит не состоятельной.

Согласно сведений из выписок по движениям денежных средств по счету ответчика ФИО2, а также из пояснений участников процесса, фактически денежными средствами в рамках брачных отношений распоряжалась ФИО1 в интересах семьи, погашая задолженности по кредитным договорам, осуществляя приобретение продуктов питания, оплаты коммунальных услуг и т.д., которые, переводил ответчик в рамках семейных отношений истцу, в связи с тем, что его заработная плата была единственным источником дохода, с учетом нахождения истца в отпуске по уходу за детьми.

При этом, в возражениях сторона ответчика ссылается на перечисления денежных средств, осуществленных в 2020 году, тогда как фактически расходы по оплату услуг ООО «Бульвар ремонта» ФИО1 осуществила в **.**,** году.

Помимо этого, ссылка на данные зачисления не может быть принята во внимание, так как не содержит указаний о переводах **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,** со счета, открытого на имя ФИО2 на счет, открытый на имя ФИО1

Доказательства обратного суду не представлено.

При этом, суд полагает, что расходы, оплаченные истцом ФИО1 по договору, заключенному с ООО «Бульвар ремонта» подлежат частичному удовлетворению, так как в соответствии с представленными документами, сумма внесенных денежных средств истцом в кассу данной организации составляет 207 480 рублей, при этом, доказательств, внесения суммы в размере 219 450 рублей, материалами дела не подтверждается.

Суд учитывает, что в силу п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.п. 1-3, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах надлежащим способом защиты права истца является виндикационный иск о возврате имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), и в силу п. 2 ст. 1103 ГК РФ к данному требованию субсидиарным образом применяются положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Вместе с тем, разрешая требования, вытекающие из глав 20 и 60 ГК РФ, суд исходит из того, что по правилам ст. 1005 ГК РФ истец вправе требовать возмещения стоимости неосновательно полученного имущества только в случае невозможности возвратить данное имущество в натуре.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подачи иска оплачена государственная пошлина в размере 7 496,87 рублей, при этом исковые требования удовлетворены на общую сумму 417 644,90 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 7 376,45 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения, уроженца ... (паспорт № ** выдан ...) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 417 644,90 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 376,45 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: подписано Е.С. Игнатьева

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023