Дело № 2-3754/2024
УИД 78RS0006-01-2023-002598-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2023 года Санкт-Петербург
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малининой Н.А.,
при секретаре Гавриловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красносельской районной общественной организации-местного отделения Всероссийского Общества Автомобилистов к ФИО1 о взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО2 районная общественная организация Санкт-Петербурга- местное отделение Всероссийского общества автомобилистов (далее ФИО2 РОО ВОА) обратилась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 изначально о взыскании задолженности по членским взносам в размере 60 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является структурным подразделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее ВОА). Одним из структурных подразделений истца является первичная организация «Старо-Паново» (далее– ПО), расположенная на земельном участке по адресу: <адрес> предоставленном Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. ПО действует в соответствии с Положением «О первичной организации Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения ВОА» (далее – Положение) и Правилами пользования коллективными автомобильными стоянками первичных организаций Санкт-Петербургского городского отделения Всероссийского общества автомобилистов, утвержденных 30 ноября 2022 года.
ФИО1 владеет гаражом №316 секция 3 в ПО и являясь членом ВОА получил во временное пользование земельный участок для установки гаража-бокса на территории ПО и принял на себя обязанности, установленные уставом ВОАи Положением, в частности по оплате взносов.
Несмотря на это, ответчиком не исполняются обязанности, установленные Уставом ВОА (п. 5.11.4), а именно ответчиком не оплачены взносы в период с 2019 по 2022 год включительно.
Постановлением отчетной конференции ПО КАС «Старо-Паново» от 17 декабря 2022 года установлено, что погашение задолженности по взносам за прошедшие годы в размере 15 000 рублей. За 2019 год подлежит взысканию: задолженность в размере 15 000 рублей, за 2020 год подлежит взысканию: задолженность в размере 15 000 рублей, за 2021 год подлежит взысканию: задолженность в размере 15 000 рублей и за 2022 год подлежит взысканию: задолженность в размере 15 000 рублей.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2023 года производство по делу в части исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по взносам в размере 60 000 рублей, прекращено в связи с отказом от иска.
Представитель истца Красносельской РОО ВОА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.7).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».
Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, следует расценивать как реализации его права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
Как усматривается из материалов дела, истец для составления искового заявления и иных процессуальных документов, представления интересов в суде 10 января 2023 года заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «ВОА Консалт» (л.д.23,24).
Истцом оплачены данные расходы в размере 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 420 от 04 апреля 2023 года (л.д.25).
Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В определении Конституционного суда от 17 июля 2007 года № 382-0-0 отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно представленным в материалы документам, с учетом разумности и справедливости, категории спора, цены иска и длительности судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Согласно платежному поручению № 386 от 29 марта 2023 года истцом оплачена государственная пошлина в связи с направлением искового заявления в суд в размере 2 000 рублей (л.д. 4).
Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 пользу Красносельской РОО ВОА подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования Красносельской районной общественной организации-местного отделения Всероссийского Общества Автомобилистов к ФИО1 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу <адрес>ной общественной организации-местного отделения Всероссийского Общества Автомобилистов (№ расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 9 000 (девять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Красносельской районной общественной организации-местного отделения Всероссийского Общества Автомобилистов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.
Председательствующий судья Н.А. Малинина
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 11.01.2024