Дело № 2-1206/2023 09 января 2023 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Яковлевой К.В.,

С участием истца ФИО1, представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) – ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Росбанк, Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ПАО Росбанк, Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер истца поступил звонок от человека, который представился сотрудником банка ВТБ. Данный сотрудник сообщил, что на истца мошенники пытаются оформить кредит, мошенникам известны паспортные данные и пароль истца. Для того, чтобы предотвратить мошеннические действиям, необходимо опередить мошенников и взять кредит в Банке ВТБ на сумму 1 300 000 рублей, затем в этот же день его погасить.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 1 300 000 рублей.

По указанию «сотрудника» Банка ВТБ истец перевела денежные средства на номера карт ПАО Росбанк № и №.

Истец указывает, что на протяжении всей процедуры оформления кредитного договора, снятии и перечисления денежных средств на истца оказывалось психологическое давление.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ МВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшей.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 1 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга дело передано по подсудности на рассмотрение в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признает по доводам, изложенным в возражениях, суду сообщил, что кредитный договор заключен истцом при личном присутствии в офисе банка, подписан истцом собственноручно. Банк выдал истцу кредит в полном объеме. Распоряжение суммой кредита осуществилось истцом самостоятельно, без участия сотрудников банка. Истец не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском к лицам, виновных в хищении ее денежных средств.

Ответчик представитель ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Ранее в суд представлены письменные возражения, указывая, что на стороне Банка не возникло неосновательного обогащения, так как денежные средства были зачислены Банком не на свой счет, а согласно указаниям самого истца – на текущие счета клиентов- физических лиц ФИО3 в размере 370 000 рублей и ФИО4 в размере 930 000 рублей. Истец не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском к получателям денежных средств, если у них отсутствовали правовые основания для их получения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, с лимитом кредитования 1 566 105 рублей, сроком на 84 месяца, под 8,9 % годовых (л.д. 95).

Согласно выписки по счету № ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 566 105 рублей зачислены на счет истца, в последующей сняты истцом в банкомате (л.д. 96-99).

Истец в иске указывает, что внесла денежные средства на банковские карты ПАО Росбанк 5214 **** **** 5305 и 5214 **** **** 3200 на общую сумму 1 300 000 рублей через банкомат.

В возражениях на иск ПАО Росбанк указывает, что Банком было установлено, что:

- банковская карта №, токен карты № виртуальный номер, который присваивается карте при ее регистрации в Apple pay или Google pal, на которую в результате 5 операций истцом внесены денежные средства в общем размере 370 000 рублей, выпущена к счету №, открытому в Приволжском филиале Банка на имя клиента ФИО3. Остаток денежных средств на счете на ДД.ММ.ГГГГ – 228,60 руб.

- банковская карта №, токен карты № виртуальный номер, который присваивается карте при ее регистрации в Apple pay или Google pal, на которую в результате 6 операций истцом внесены денежные средства в общем размере 930 000 рублей, выпущена к счету №, открытому в Приволжском филиале Банка на имя клиента ФИО4. На ДД.ММ.ГГГГ счет закрыт.

В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть статьи 845 ГК РФ).

В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счетом и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Истцом не представлено доказательств того, что именно по вине Банка были переведены денежные средства.

Напротив, из искового заявления следует, что истец располагал реквизитами банковских карт, на которые ошибочно осуществила перевод третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).

В соответствии с пунктом 1.27 Положения Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков.

Суд считает, что оснований предполагать, что при проведении спорных операций отсутствовало распоряжение истца на перевод денежных средств, у Банка не имелось.

Суд считает, что Банк ВТБ (ПАО), ПАО Росбанк является ненадлежащим ответчиком, поскольку получателем денежных средств по спорным операциям являются иные третьи лица.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения к надлежащему ответчику.

Таким образом, суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу похищенных у него денежных средств, поскольку полагает, что убытки причинены истцу не в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения договора ответчиком, а вследствие внедоговорного причинения ущерба, деликта.

Поскольку судом в удовлетворении основных требований отказано в полном объеме, нет оснований для удовлетворений требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Росбанк, Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме 12 января 2023 года.