Судья Копсергенова В.В. Дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> года <данные изъяты>
<данные изъяты>
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,
судей Антонова А.В., Пешкова М.А.,
при помощнике судьи Говоруне А.В.,
с участием прокурора Фоменко Ю.В.,
осужденного ФИО1 и адвоката Мордвинова А.В. в защиту осужденного
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мордвинова А.В. в защиту осужденного ФИО1
на приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ФИО1 1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время нахождения под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.
объяснения ФИО1 и адвоката Мордвинова А.В. в защиту осужденного, подержавших доводы апелляционной жалобы,
мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении приговора суда без изменения,
судебная коллегия
установил а :
ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Мордвинов А.В. в защиту осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным;
указывает, что при вынесении обвинительного приговора судом не учтены доводы защиты о невиновности ФИО1;
приводит в жалобе фабулу предъявленного ФИО1 обвинения и обращает внимание на то, что потерпевший ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, аморально, конфликтовал с сотрудниками и посетителями кафе, а ФИО1 заехал после работы в кафе поесть, где к нему подошел ФИО2, который стал его провоцировать и оскорблять; ФИО1 пытался избежать конфликта, забрал еду и ушел из кафе, но ФИО2 направился вслед за ним, перегородил ФИО1 путь к автомобилю, продолжил конфликт; ФИО1 вышел из машины, чтобы успокоить ФИО2, а тот неожиданно нанес ему удар кулаком в лицо; ФИО1 удар отбил и нанес ФИО2 один удар в область головы, от которого ФИО2 упал, при этом, как утверждает защитник, у ФИО1 не было времени ни на выбор дистанции, ни на замах, ни на расчет силы удара, отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью; убедившись, что ФИО2 подает признаки жизни, ФИО1 попросил вызвать скорую помощь, а сам уехал работать;
полагает, что умысел ФИО1 на причинение вреда здоровью ФИО2, тем более тяжкого, не нашел своего подтверждения, следовательно, его действия не могут быть квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ;
просит приговор суда изменить, действия ФИО1 переквалифицировать на ст.109 ч.1 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебное разбирательство по уголовному делу в суде первой инстанции проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, его целей и последствий. В процессе рассмотрения уголовного дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.
Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.
Приведенные в апелляционной жалобе и поддержанные осужденным и его защитником в суде апелляционной инстанции доводы о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела и, как следствие, о неправильной правовой оценке действий осужденного, судебная коллегия находит необоснованными и не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела.
В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, помимо показаний самого обвиняемого, признавшего факт нанесения потерпевшему ФИО2 двух ударов кулаком, один из которых - в голову, а второй - в плечо, суд обоснованно привел в приговоре
показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что <данные изъяты> она неоднократно звонила мужу на телефон, то тот не отвечал, потом на телефонный звонок ответил врач <данные изъяты> больницы и сообщил, что ее супруг находится в бессознательном состоянии; <данные изъяты> в больнице врач сообщил ей, что травма у супруга серьезная; <данные изъяты> супруг скончался в больнице; на видеозаписи конфликта между ее супругом и ФИО1, видела, что последний нанес 2 удара ее супругу, от чего тот упал и в сознание не приходил;
показания свидетеля ФИО3, согласно которым <данные изъяты> он с ФИО2 в гостях у ФИО4 распивали спиртные напитки; примерно в 17 часов 45 минут он и ФИО2 поехали домой, вышли из такси у кафе «<данные изъяты>», по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> «<данные изъяты>», ФИО2 посадил его на ступеньки возле кафе, а сам направился в кафе за водой; он просидел на ступеньках около часа или более, ему показалось, что ФИО2 оставил его и уехал, тогда он решил поехать домой один; дома от своей супруги узнал, что ФИО2 находится в реанимационном отделении Люберецкой городской больницы; со слов ФИО4 ему известно, что в помещении кафе «<данные изъяты>», ФИО2, будучи в нетрезвом состоянии, отвлекал от работы сотрудников магазина, поссорился с одним из покупателей, который сказал ФИО2, чтобы тот не приставал, что является спортсменом и «вырубит» его с одного удара, однако, ФИО2 направился за мужчиной, и тот нанес ему 2 удара в голову;
показания свидетеля ФИО4 о том, что <данные изъяты> он, ФИО2 и ФИО3 распили на троих 1,5 литра водки и примерно в 17 часов 45 минут ФИО2 и ФИО3 уехали; примерно через час он позвонил на мобильный номер ФИО2, но тот не отвечал; ближе к ночи от супруги ФИО3 узнал, что ФИО2 находится в больнице <данные изъяты>; <данные изъяты> от сотрудника кафе «<данные изъяты>» ему стало известно, что находясь в кафе, ФИО2 в нетрезвом состоянии домогался до работников кафе, а так же до покупателя - молодого мужчины, который сказал ФИО2, что «вырубит» его, поскольку является спортсменом, и направился в свой автомобиль, а ФИО2 пошел за ним, между ними произошла драка, в ходе которой мужчина нанес ФИО2 несколько ударов, от которых ФИО2 потерял сознание и упал на асфальтовую дорогу, а мужчина уехал на автомобиле; ФИО2 вызвали скорую помощь, которая доставила его в больницу;
показания свидетеля Свидетель №1 - сотрудника кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> «Г», согласно которым <данные изъяты> примерно в 18 часов к ним в заведение пришел ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который мешал и работникам кафе, и покупателям, ложился на прилавок, вел себя неадекватно, на замечания не реагировал; примерно в 19 часов в кафе зашел покупатель ФИО1, ФИО2 начал приставать к нему, на что ФИО1 сказал ФИО2, чтоб тот не приставал, вышел из кафе и направился в свой автомобиль, а ФИО2 направился следом; он (<данные изъяты>) пошел за ними; ФИО2, общаясь через пассажирскую дверь автомобиля, продолжал конфликт с ФИО1, тот вышел из автомобиля, и ФИО2 нанес ему удар рукой, а тот в ответ нанес не менее одного удара ФИО2 в область лица, отчего последний упал на асфальт без сознания; он (ФИО5) оттащил пострадавшего с дороги и по просьбе уезжавшего ФИО1 вызвал скорую помощь;
показания свидетеля Свидетель №2 - пекаря в <данные изъяты>», из которых следует, что <данные изъяты> в заведение пришел находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, который мешал им работать, приставал к покупателям, вел себя неадекватно, агрессивно; потом в кафе пришел ФИО1, и ФИО2 стал приставать к нему; ФИО1, купив продукты, пошел в свой автомобиль, ФИО2 пошел следом за ним, у автомобиля продолжал приставать к ФИО1; затем она увидела, что ФИО2 лежит на асфальте;
показания свидетеля ФИО6 - оперуполномоченного <данные изъяты>», из которых следует, что <данные изъяты> в <данные изъяты> поступило сообщение, что в больницу поступил гражданин (ФИО2) с диагнозом: кома неясной этимологии; в ходе ОРМ было установлено, что последний был доставлен от кафе «<данные изъяты>»; с места происшествия была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, после осмотра которой была установлена причастность ФИО1, который добровольно дал объяснения;
протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемки, осмотра предметов (компакт- диска), в том числе, с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника;
заключения судебно-медицинских экспертиз трупа <данные изъяты>, <данные изъяты>, согласно которым у ФИО2 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, которая образовалась в результате минимум одного ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились; областью приложения травмирующей силы явилась область левого глаза; повреждения, формирующие закрытую черепно-мозговую травму, образовались прижизненно, незадолго до момента поступления в стационар; комплекс повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью; смерть ФИО2 наступила <данные изъяты> от закрытой черепно-мозговой травмы с левосторонней субдуральной гематомой, ушибами вещества головного мозга, с развитием отека, дислокации головного мозга, вторичного нарушения кровообращения головного мозга; между телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь;
показания эксперта ФИО7, из которых усматривается, что у ФИО2 имелась закрытая черепно-мозговая травма, при этом наличие у него алкогольного опьянения не имеет значения, и нет оснований полагать, что алкоголь мог привести к осложнениям во время операции либо после ее проведения; хронических заболеваний у ФИО2 не выявлено; признаки инерционной травмы (в результате падения потерпевшего из вертикального положения на плоскость и соударения последнего головой об асфальтовое покрытие) отсутствуют; закрытая черепно-мозговая травма образовалась в результате минимум одного ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, а областью приложения травмирующей силы явилась область левого глаза; между телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
Вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности, достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Выводы суда мотивированы и оснований для их пересмотра не имеется.
Доводы защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение вреда здоровью ФИО2 необоснованны. Проверив данную версию ФИО1, суд обоснованно ее отверг.
Судом установлено, что ФИО1, нанося удары ФИО2, действовал умышленно по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует как характер нанесенных ударов и их локализация, так и способ совершения преступления – посредством нанесения им целенаправленных ударов кулаками рук в область головы, то есть в область расположения жизненно-важного органа, с приложением силы, достаточной, чтобы вывести человека из равновесия, и неосторожно, в форме небрежности, относился к смерти потерпевшего, поскольку не предвидел возможность наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия.
Таким образом, ФИО1, не будучи лицом, страдающим каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, нанося с достаточной силой целенаправленные удары кулаками рук в область головы ФИО2, не мог не осознавать, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, и не мог не предвидеть наступления или возможности наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проверив имеющиеся доказательства и сопоставив их друг с другом, пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.
Действия ФИО1 по ст.111 ч.4 УК РФ судом квалифицированы верно. Оснований для их переквалификации на ст.109 ч.1 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката, не имеется.
Каких-либо существенных противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и позволили бы усомниться в правильности квалификации его действий, судебная коллегия не усматривает.
При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, по месту регистрации, соседями, по месту службы, директором школы и классным руководителем, по месту работы характеризуется положительно.
Частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери и бабушки, состояние здоровья бабушки, принесение извинений потерпевшей и оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что расценено судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, противоправное поведение потерпевшего учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания судом были учтены, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не приводится.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: