Дело 2а-6120/2022 УИД 53RS0022-01-2022-009108-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2022 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Щеглова И.В.,
при секретаре Слесаревой А.Ю.,
с участием административного истца ФИО1,
административного ответчика СПИ ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО3, ФИО2 и УФССП России по Новгородской области о признании действий (бездействия) незаконными,
установил :
ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что является взыскателем по исполнительному производству № 8084/22/53021-ИП по исполнению решения Новгородского районного суда, вступившего в законную силу 12.11.2021, в отношении должника ФИО4, которая обязана демонтировать забор в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Исполнительное производство возбуждено 28.01.2022, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. СПИ ФИО3 предложила истцу самостоятельно осуществить демонтаж забора, фактически отказавшись от совершения исполнительных действий. С материалами исполнительного производства ФИО1 не ознакомлен. Истец просит признать незаконными отказ в совершении исполнительных действий, непредоставление ему для ознакомления материалов исполнительного производства, бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда; обязать устранить допущенные нарушения.
К участию в деле в качестве административных соответчиков судом привлечены УФССП России по НО и СПИ ФИО2, на исполнении у которой на день принятия иска к производству суда, согласно сведениям с сайта ФССП России, находится на исполнении исполнительное производство № 8084/22/53021-ИП
Административный ответчик СПИ ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по НО, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (ФИО4 – телефонограммой от 04.10.2022). На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц
Административный истец в заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что, являясь пенсионером и инвалидом, не имеет физической и материальной возможности самостоятельно осуществить демонтаж забора.
Административный ответчик СПИ ФИО2 иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Решением Новгородского районного суда от 23.09.2021 по делу № 2-4076/2021 ФИО4 обязана устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа в месячный срок со дня вступления решения в законную силу расположенного на указанном земельном участке принадлежащего ответчику забора.
Решение вступило в законную силу 12.11.2021.
28.01.2022 в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов возбуждено исполнительное производство № 8084/22/53021-ИП по исполнению вышеуказанного решения суда, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Поскольку в установленный срок ФИО4 не произвела демонтаж забора 11.03.2022 в ее отношении вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Требованием от 08.04.2022 установлен новый срок исполнения решения суда – в 7-дневный срок со дня получения требования.
11.05.2022 в отношении ФИО4 составлен протокол по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,
Требованием от 07.07.2022 установлен новый срок исполнения решения суда – в 7-дневный срок со дня получения требования.
19.07.2022 в отношении ФИО4 составлен протокол по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
Также судебный пристав-исполнитель 07.07.2022 обращался в Новгородский районный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа в части указания метража подлежащего демонтажу забора.
Определением суда от 22.07.2022 в удовлетворении заявления отказано, поскольку границы самовольно занятого ФИО4 земельного участка и его ограждения в виде забора в судебном решении указаны без каких-либо неясностей.
08.09.2022 в ходе выхода по месту жительства должника ФИО4 вновь было предъявлено требование о демонтаже забора в 3-дневный срок.
До настоящего времени ФИО4 забор не демонтировала, решение суда не исполнено, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 11.10.2022.
02.08.2022 СПИ ФИО3 направила ФИО1 предложение самостоятельно осуществить демонтаж принадлежащего ФИО4 забора с последующим взысканием расходов с должника.
В соответствии с ч. 9 ст. 107 ФЗ Об исполнительном производстве в целях обеспечения принудительного освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.
Таким образом, направленное ФИО1 предложение не противоречит указанной норме закона, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.
Кроме того, ФИО1 пропущен предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 ФЗ Об исполнительном производстве 10-дневный срок обжалования действий должностного лица службы судебных приставов. Как указывает сам истец, письмо с предложением о демонтаже забора он получил 13.08.2022. Административный иск подан в суд только 23.09.2022. Указанные ФИО1 причины пропуска процессуального срока (инвалидность, отсутствие денег на адвоката, занятость руководителя центра защиты прав граждан в избирательной компании) не являются исключительными причинами, обуславливающими объективную невозможность своевременного обращения в суд.
В то же время суд полагает обоснованными доводы административного истца о допущенном бездействии по исполнению решения суда.
Как следует из объяснения ФИО4, взятого у нее 08.09.2022, исполнять решение суда и демонтировать забор она не собирается.
Аналогичную позицию ФИО4 высказала и в телефонном разговоре с судебным приставом-исполнителем, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 11.10.2022.
В силу части 4 статьи 107 ФЗ Об исполнительном производстве снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.
Согласно ч. 8 ст. 107 ФЗ Об исполнительном производстве в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию, либо предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.
Таким образом, само по себе неисполнение должником требований в добровольном порядке не исключает объективную возможность реализации судебного решения посредством привлечения специализированной организации к выполнению работ по разборке, демонтажу или разрушения строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций, а также по уборке строительного мусора.
В данном случае материалы исполнительного производства не содержат доказательств принятия судебным приставом-исполнителем всех мер для принудительного исполнения решения суда, как предусмотрено требованиями статей 64 и 68 ФЗ Об исполнительном производстве, в том числе мер, предусмотренных статьей 107 названного Закона, направленных на привлечение для осуществления сноса самовольной постройки специализированной организации.
При этом, должник злостно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, прямо заявляя о своем нежелании исполнять судебное решение, что нарушает положения ч. 2 ст. 13 ГПК РФ об обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных решений и демонстрирует явное пренебрежение к установленным действующим законодательствам нормам и правилам.
Такая позиция должника при отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя конкретных действий по принудительному демонтажу забора, с учетом того, что исполнительное производство возбуждено еще 28.01.2022, и при отсутствии объективной возможности со стороны взыскателя с учетом его возраста и материального положения самостоятельно осуществить демонтаж забора, приводит к существенному затягиванию сроков исполнения судебного решения, что противоречит требованиям ст. 6.1 ГПК РФ об исполнении судебных постановлений в разумные сроки.
Таким образом, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Новгородского районного суда от 23.09.2021 по делу № 2-4076/2021 в части принудительного демонтажа принадлежащего ФИО4 забора.
Также следует признать незаконным и бездействие по ознакомлению ФИО1 с материалами исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 50 ФЗ Об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Приведенная норма предусматривает право сторон исполнительного производства на получение информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.
Данному праву корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя предоставить сторонам исполнительного производства материалы исполнительною производства для ознакомления.
При этом ФЗ Об исполнительном производстве не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства, которые определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия. Важным является обеспечение возможности реализовать право на ознакомление.
Административным истцом суду представлено заявление от 04.08.2022, содержащее ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительных производств в отношении ФИО4, в том числе с исполнительным производством № 8084/22/53021-ИП. На заявлении имеется входящий штамп ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов.
До настоящего времени с материалами исполнительного производства ФИО1 не ознакомлен. Сведения о поступлении данного заявления в материалах исполнительного производства отсутствуют.
Учитывая изложенное, административный иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Административный иск ФИО1 – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 8084/22/53021-ИП от 28.01.2022 по исполнению решения Новгородского районного суда от 23.09.2021 по делу № 2-4076/2021 в части принудительного демонтажа принадлежащего ФИО4 забора.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления ФИО1 от 04.08.2022 об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 8084/22/53021-ИП
В остальной части исковых требований - отказать
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 20.10.2022.
Председательствующий И.В. Щеглов
Мотивированное решение составлено 20.10.2022.