УИД 32RS0№-09

Дело №

Строка отчета 2.152 г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года <адрес>

Суражский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бирюковой С.А., при секретаре ФИО2, с участием представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО7, застрахованного истцом по договору КАСКО 7100 2575443, и автомобиля грузового тягача ДАФ, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом АК 2756 32 под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ответчика, в результате которого автомобилю Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

В соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Поскольку ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, то к ПАО СК "Росгосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения искового требования, выразив несогласие с оценкой ущерба, который рассчитан без учета износа. Кроме того пояснил, что отсутствуют какие-либо процессуальные документы, подтверждающие виновность в указанном ДТП ответчика ФИО1

Третье лицо ФИО7, привлеченная к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще уведомленная, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, об отложении дела не просила.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ил повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут возле <адрес>А по ул. <адрес> водитель ФИО1, управляя грузовым тягачом ДАФ, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом АК 2756 32, совершил наезд на сзади стоящий автомобиль Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7, в результате чего автомобиль Mazda CX-5 получил механические повреждения.

По результатам проведенной по данному факту проверки определением ИДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 27).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Mazda CX-5, государственный регистрационный знак № <***>, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис серии 7100 №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

Из электронного страхового полиса № усматривается, что гражданская ответственность грузового тягача ДАФ, государственный регистрационный знак <***> была застрахована в СПАО "Ингосстрах" в 09 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), то есть после произошедшего ДТП.

В связи с чем, судом признается, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Аналогичные сведения содержаться на сайте РСА (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Mazda CX-5 ФИО7 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" на основании направления № страховщика произведен осмотр транспортного средства Mazda CX-5, о чем составлен акт № (л.д. 10-14).

Согласно произведенной калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уплаты франшизы в размере 18 000,00 руб. и соглашения между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак № <***> составила <данные изъяты> руб. (л.д. 16-17, 18, 23).

В соответствии с актом о страховом случае по КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ФИО7 сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 9, 31).

Материалами дела подтверждается, что действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, поскольку он располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

В порядке, предусмотренном ст. 965 ГК РФ ПАО СК "Росгосстрах", как страховая компания, исполнила перед собственником автомашины марки Mazda CX-5, государственный регистрационный знак № <***> обязанность по выплате страхового возмещения.При этом, истец обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, однако в осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации истцу отказано (л.д. 19).

Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору добровольного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Кроме того, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства, свидетельствующие о выплате АО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения потерпевшей стороне ДТП, а также доказательства, обосновывающие размер такой суммы.

Доводы представителя ФИО3 о том, что вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Тот факт, что определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет для суда преюдициального значения, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в произошедшем ДТП и не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Наличие вины того или иного водителя транспортного средства в ДТП устанавливается судом при разрешении спора о возмещении ущерба, а не сотрудниками ГИБДД в рамках дела об административном правонарушении, которые устанавливают только нарушение тем или иным водителем транспортного средства Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемом случае, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А ФИО1, управляя грузовым тягачом ДАФ, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом АК 2756 32 при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на сзади стоящий автомобиль Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7

В связи с изложенным, виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, бесспорно, является именно ФИО1, который, управляя грузовым тягачом, совершил наезд на сзади стоящий автомобиль ФИО7

Наличие вины водителя стоящего автомобиля Mazda CX-5, судом не установлено.

Оспаривая размер ущерба, представитель ответчика в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств в обоснование своей позиции не представил, в том числе, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и связи выявленных повреждений с произошедшим с участием ФИО1 дорожно-транспортными происшествием.

Более того, какого-либо иного заключения о стоимости причиненного ущерба суду также не предоставлено.

Само по себе не согласие с размером причиненного ущерба, заявленного ко взысканию, при отсутствии доказательств в опровержение этого размера, не является законным и достаточным основанием для отказа во взыскании ущерба.

Из дополнительного соглашения к договору (полису) добровольного страхования транспортного средства Mazda CX-5 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен с условием применения агрегатной франшизы по риску "Ущерб", под которой понимается – установленная договором страхования денежная сумма, которая вычитается из суммы понесенных убытков за весь период страхования, по всем страховым событиям, заявленным страхователем (л.д. 24).

Так, стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> руб., уплаченная ФИО7 франшиза – <данные изъяты> руб., в связи с чем, размер страхового возмещения составил <данные изъяты> руб.

Кроме того, указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ согласована между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО7 на основании заключенного соглашения о размере страхового возмещения по КАСКО (л.д. 33).

Учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 обязан возместить истцу ПАО СК "Росгосстрах" причиненный ущерб в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил госпошлину за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 1511 №, выдан Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, <данные изъяты>. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суражский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Бирюкова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.