Дело № 22-1610

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 14 августа 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Обухова М.Н.,

судей Каштанюк С.Ю., Хомякова Е.В.,

при секретаре Симахиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционные жалобы адвоката Лихошва А.О. в интересах осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО9, на приговор Советского районного суда Кировской области от 29 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения осужденного, зачета в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей и домашнего ареста в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу, судьбы вещественных доказательств, взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Хомякова Е.В., выступление осужденного ФИО1, его адвоката Лихошва А.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузьменко Т.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: <дата>, в ходе распития спиртных напитков, между ФИО1 и ФИО9, на почве личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 толкнул ФИО1 рукой в плечо, от чего последний стукнулся спиной о входные двери магазина по адресу: <адрес>, после этого Кислицын достал из кармана нож, подошел к ФИО21, высказал угрозу физической расправы. Испугавшись, последний побежал во двор, где упал, Кислицын догнал его и ударил ножом в область левой боковой поверхности туловища и в область задней поверхности левого плеча. Потерпевший №1 поднялся и побежал, но запнулся и вновь упал, ФИО1 его догнал, развернул потерпевшего лицом к себе и ударил ФИО21 ножом три раза в область грудной клетки, причинив потерпевшему проникающую колото-резаную рану на передней поверхности грудной клетки слева по переднеподмышечной линии в 6 межреберье, травматический гемопневмоторакс, что в совокупности по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью, а также четыре колото-резаных раны грудной клетки, брюшной стенки и левого плеча, каждая из которых причинила легкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе адвокат Лихошва А.О. указывает, что суд необоснованно не признал смягчающими наказание обстоятельствами аморальное поведение потерпевшего, явку с повинной ФИО1. Объяснение Кислицына до возбуждения уголовного дела следует признать явкой с повинной, тот сам вызывал скорую помощь потерпевшему, добровольно выдал нож, после чего осмотр места происшествия был произведен с его участием. Кислицын добровольно возместил потерпевшему вред (материальный – 35000 рублей, моральный – 150000 рублей), который просил не лишать ФИО1 свободы, так как претензий к нему не имеет, они давние друзья. ФИО1 трудоустроен, помогал семье. Считает, что смягчающим наказание обстоятельством следует признать то, что ФИО1 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Обращает внимание, что конфликт начался из-за агрессивных действий ФИО21, который был в состоянии опьянения. Просит приговор изменить, применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 указывает, что осужденный загладил перед ним вред, причиненный преступлением, он его простил, просил снисхождения к ФИО1, они друзья, просил не лишать подсудимого свободы, но суд этого не учел. Считает, что следует признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством. Обращает внимание на то, что свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО13 дали правдивые показания, нежели Свидетель №3 и Свидетель №1, в части того, что ФИО1 был агрессивный, он такие же показания дал на эмоциях, о чем в последствие показал на судебном следствии. Просит приговор изменить, применить в отношении осужденного ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Прохваткин А.И. выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб адвоката и потерпевшего, находя их несостоятельными, просит в их удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые подлежали доказыванию по делу, определены судом правильно.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, показал, что после употребления спиртных напитков с ФИО21 и Свидетель №1 пошли в магазин, где на улице он стал грубо разговаривать с компанией других лиц. К ним подошел Потерпевший №1 просил извиниться перед парнями, из-за чего у них произошла ссора, Потерпевший №1 толкнул его, он стукнулся спиной о дверь магазина, что его разозлило, тогда он достал из кармана нож, Потерпевший №1 побежал, он за ним, потерпевший упал, и он ударил его ножом два раза, Потерпевший №1 поднялся, снова побежал, он за ним, тот снова упал, и он еще ударил его ножом три раза. Когда увидел кровь, испугался, вызвал скорую помощь, нож выдал.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что <дата> у магазина пил спиртное с ФИО1 и Свидетель №1, к ним подошел Свидетель №3, а также компания знакомых, в адрес последних ФИО1 стал грубо выражаться. Он попросил его извиниться перед ними, тогда ФИО1, будучи в сильной степени опьянения, стал агрессивным, пошел на него, он оттолкнул его в плечо, отчего ФИО1 стукнулся спиной о дверь, и достал нож из кармана, которым стал ему угрожать. Он испугался, побежал от ФИО1, который погнался за ним, требуя остановиться. Он запнулся, упал на колени, ФИО1 нанес ему ножом удары сзади в поясничную область и в левое плечо. Испытывая боль, он поднялся, побежал, звал на помощь. Вновь упал на колени, ФИО1 повалил его на землю, затем нанес три удара ножом в грудь, с криками: «Мало тебе, на получай». Он вырвался, стал убегать, теряя сознание, показал кровь ФИО1, тот успокоился и вызвал скорую помощь;

- заключением судебно-медицинского эксперта № 139 от <дата>, у ФИО9 установлены повреждения: проникающая колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева по переднеподмышечной линии в 6 межреберье, травматический гемопневмоторакс, что в совокупности по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью человека; 4 колото-резаных раны на передней поверхности грудной клетки слева в 6 межреберье по среднеключичной линии, на передней поверхности грудной клетки слева по переднеподмышечной линии в 5 межреберье, на брюшной стенке слева по боковой поверхности туловища чуть выше гребня подвздошной кости, на левом плече на задней поверхности в средней трети, каждое относится к причинившим легкий вред здоровью. Телесные повреждения образовались <дата>, в результате 5 ударов клинком ножа;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что <дата> с ФИО9 и ФИО1 у магазина «Бристоль» употребляли спиртное. К ним подошли Свидетель №3 с подругой и трое парней, на которых ФИО1 стал материться. Потерпевший №1 попросил ФИО1 оставить парней в покое и извиниться, из-за чего произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 начал толкать ФИО1, который отлетел в стену магазина, после чего достал из кармана нож, пошел с ним на ФИО2, угрожая нецензурной бранью. Потерпевший №1 испугался, побежал, просил убрать нож, а ФИО1 за ним, оба скрылись из виду. Момент нанесения ударов ножом он не видел, слышал только крики. Когда их нашли, Потерпевший №1 держался за бок, был в крови. ФИО1 был испуган, сам вызвал скорую помощь;

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что <дата> он у магазина «Бристоль» подошел к Свидетель №1, ФИО1 и ФИО9, которые пили спиртное. Мимо проходили студенты из техникума, в адрес которых ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью. Потерпевший №1 попросил последнего извиниться, и между ними произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 толкнул ФИО1 в плечо, тот ударился спиной о дверь. ФИО1 вытащил нож, стал им угрожать потерпевшему со словами нецензурной брани. Потерпевший №1 испугался, побежал от ФИО1 за магазин, тот за ним. Обойдя здание, он увидел ФИО21, согнувшегося, на его груди были раны и кровь. ФИО1 стоял рядом, вызывал скорую помощь, сказал диспетчеру, что «пырнул» человека;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с участием ФИО1 зафиксирована обстановка прилегающей территории у <адрес>, где ФИО1 показал место нанесения им ножевых ранений ФИО9, изъятие ножа и следов крови;

- другими приведенными и подробно проанализированными в приговоре доказательствами.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора. Положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое судом по существу дела решение.

С учетом изложенного, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подробно мотивировав в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Исследовав заключение экспертов-психиатров, суд обоснованно признал ФИО1, который в момент совершения преступления каким-либо психическим заболеванием не страдал, и не страдает, вменяемым за содеянное.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и потерпевшего о чрезмерной суровости наказания, являются несостоятельными.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, все данные о его личности (не судим, трудоустроен, проживает с родителями, жалоб на него не поступало, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит), наличие обстоятельств, смягчающих наказание, таковыми обоснованно признаны – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда в сумме 150000 рублей и материального ущерба в размере 35000 рублей, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в зале суда, положительные характеристики, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление виновного, а также условия жизни его семьи.

С учетом указанных обстоятельств, вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, признается судебной коллегией правильным.

По данному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного деяния, поэтому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 64, ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ об условном осуждении, эти выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и потерпевшего о необходимости признания объяснения ФИО1 до возбуждения уголовного дела как смягчающего наказание обстоятельства, судом первой инстанции мотивированно отклонены, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку преступление совершено в условиях очевидности.

Ссылки жалоб на то, что судом не учтено мнение потерпевшего о виде наказания, не являются основаниями для смягчения осужденному наказания, так как назначение наказания относится к исключительной компетенции суда. Суд первой инстанции, приняв во внимание мнение сторон, в том числе ФИО9 по данному вопросу, назначил наказание исходя из требований закона.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, касающиеся ФИО1, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом правильно.

Судебная коллегия находит, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Согласно п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в срок содержания лица под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Из материалов уголовного дела следует, что при поступлении уголовного дела в суд первой инстанции мера пресечения в отношении ФИО1 была изменена с домашнего ареста на запрет определенных действий с возложением на него запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, которая при постановлении приговора изменена на заключение под стражу.

Суд в нарушение указанных положений закона в резолютивной части приговора суд зачет времени нахождения ФИО1 под запретом определенных действий в срок наказания, не произвел. Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, приговор подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым произвести зачет времени нахождения ФИО1 под запретом определенных действий в срок наказания.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда Кировской области от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под запретом определенных действий с 15.06.2023 по 28.06.2023 гг. из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Лихошва А.О. и потерпевшего ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае принесения кассационного представления или жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: