решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2023

дело № 2-351/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 июня 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эксплуатационно – коммунальное обслуживание Квартал» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 (<данные изъяты>) предъявил иск к ООО «Эксплуатационно – коммунальное обслуживание Квартал» (ИНН <***>), в котором после уточнения (том 1 л.д. 116), просил:

-взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт жилого помещения – 85405 рублей,

-неустойку за просрочку возмещения расходов на восстановительный ремонт квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 85405 рублей,

-компенсацию морального вреда – 5000 рублей,

-штраф по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

-судебные расходы по оплате услуг специалиста по осмотру и составлению заключения – 34000 рублей,

-расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2300 рублей.

В обоснование требований истец указал, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ во время таяния снега произошло затопление квартиры истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 85405 рублей. Виновником спорного залива является управляющая компания дома - ответчик, который ненадлежащим образом оказал услуги по содержанию общего имущества. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию о возмещении ущерба, однако требования истца ответчиком не удовлетворены.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство представителя истца ФИО2 об отложении судебного заседания в целях формирования правовой позиции стороны истца по делу и совершения процессуальных действий судом отклонено, поскольку указанные представителем причины отложения не являются уважительными. Неявка представителя истца на возможность рассмотрения дела не влияет.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица АО «Специализированный застройщик «ЛСР, Недвижимость. Урал» в судебном заседании просил разрешить требования в соответствии с законом.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком АО «Специализированный застройщик «ЛСР, Недвижимость. Урал» (ранее – ЗАО «ЛСР. Недвижимость. Урал») и ФИО1, ФИО13., договора о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел в единоличную собственность квартиру по адресу: <адрес>

Данная квартира передана истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на нее зарегистрировано в ЕГРН за истцом по настоящее время.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является ответчик ООО «Эксплуатационно – коммунальное обслуживание Квартал».

Согласно акту ООО «Эксплуатационно – коммунальное обслуживание Квартал» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, в районе мансардных окон в период таяния снега появились следы протечки площадью 8 кв.м, следы протечки на стенах, балке второго этажа, вздутие ламината на площади 4 кв.м. В этом же акте содержится предписание о вызове специалиста для устранения протечки кровли в районе квартиры №.

Согласно заключению специалиста - начальника отдела оценки ИП ФИО3 - ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам отделки квартиры по адресу: <адрес>, от повреждений составляет 85405 рублей.

На дату повреждения квартиры истца от протечек с кровли (ДД.ММ.ГГГГ) установленный договором пятилетний срок гарантии застройщика в отношении квартиры истца, исчисляемый с даты подписания передаточного акта, в отношении общедомового имущества, исчисляемый с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункты 2.2.5 договора) не истек. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ застройщик АО «Специализированный застройщик «ЛСР, Недвижимость. Урал» произвел комиссионный осмотр квартиры истца, по результатам которого признал необходимость устранения последствий протечек в квартире истца после ремонта кровли.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к застройщику АО «Специализированный застройщик «ЛСР, Недвижимость. Урал» об устранении строительных недостатков в многоквартирном доме <адрес>, в виде поврежденных участков металлочерепицы, негерметичности нащельников в примыканиях, отсутствия крепления молниезащиты, разрывов на соединениях отливов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного Суда Свердловской области между АО «Специализированный застройщик «ЛСР, Недвижимость. Урал» и ООО «Эксплуатационно – коммунальное обслуживание Квартал» от 04.08.2022 по делу А60-8678/2022 заключено мировое соглашение, согласно которому застройщик взял обязательство устранить выявленные дефекты кровли в доме по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение мирового соглашения застройщик выполнил работы по демонтажу/монтажу металлочерепицы, дополнительному утеплению кровли в целях устранения протечек – промерзаний. Данные факты подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ, фотографиями.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик отремонтировал участок кровли над квартирой истца (том 1 л.д. 233).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту решения- Правила № 491 ) закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно абзацу 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу, независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока службы товара (работы, услуги), а если срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня выполнения работы (пункт 1 статьи 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнитель работы освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы (статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор о причине спорного затопления и размере имущественного возмещения от него, для разрешения которого по делу назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «Главэкспертиза» ФИО5 и ФИО6 №, причиной затопления квартиры по адресу: <адрес> является некачественно выполненные строительно – монтажные работы по устройству кровли на данном конкретном участке (антресолью) либо проведенные ремонтно – строительные работы ранее 2022 года по устранению протечек. Утеплитель в зоне примыкания боковой стенки и крыши уложен неравномерно, скомкан, имеются зазоры и дыры, данный дефект способствует выпадению конденсата в холодный период года. Под металлочерепицей находится дополнительный (непроектный) слой пароизоляции, данный дефект способствует неправильному отводу пара и влаги из кровельного пирога, и возможному ее скоплению. В результате некачественных строительно – монтажных работ происходит выпадение конденсата, в результате выпадения конденсата и последующего его скопления произошел сток воды вовнутрь помещения квартиры № в доме по адресу: <адрес>. В ходе осмотра указанной квартиры обнаружены повреждения в виде следов подтеков на поверхностях потолка, следы подтеков на поверхностях откосов окон второго света, отслоение обоев, разбухание ламината. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, составляет 23612,77 рублей.

Данное заключение составлено компетентными лицами, сомнений в достоверности у суда не вызывает, участниками процесса не оспорено.

Суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца и причинение ущерба его имуществу произошло по вине застройщика АО «Специализированный застройщик «ЛСР, Недвижимость. Урал», выполнившего некачественные строительно – монтажные работы по устройству кровли и устранению ее протечек. Доказательств в подтверждение обратного истцом и третьим лицом не представлено, судом не добыто.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, в чем заключается ненадлежащее обслуживание ответчиком общего имущества многоквартирного дома и причинная связь между поведением ответчика и наступлением у истца ущерба от спорного залива.

Напротив, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в период исполнения обязательств перед истцом по договору управления ответчик не бездействовал, неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращался с письменными требованиями к ответчику о выполнении гарантийных обязательств по дому по адресу: <адрес>, в интересах всех собственников, включая истца, предъявил иск в суд в целях понуждения застройщика к ремонту кровли, заключил с последним мировое соглашение.

Таким образом, факт ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома и вина ответчика в спорном затоплении и причинении истцу имущественного вреда в ходе судебного разбирательства не подтвердились.

При таком положении суд приходит к выводу, что привлеченный истцом ответчик - ООО «Эксплуатационно – коммунальное обслуживание Квартал» не является надлежащим обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате спорного затопления его квартиры.

В процессе рассмотрения дела суд выяснил позицию истца относительно надлежащего ответственного лица по заявленному иску, однако от замены ответчика или привлечения соответчика истец в лице представителя отказался (том 1 л.д. 99).

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании расходов на восстановительный ремонт квартиры - 85 405 рублей, неустойки за просрочку возмещения расходов на восстановительный ремонт квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 85 405 рублей, компенсации морального вреда - 5 000 рублей, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Поскольку требование истца о взыскании штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» производно от основного требования о возмещении расходов на восстановительный ремонт квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в удовлетворении данных основных требований истцу отказано, то данное производное требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Решение суда состоялось не в пользу истца. Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг специалиста по осмотру и составлению заключения – 34 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 300 рублей взысканию с ответчика не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда состоялось не в пользу истца. На спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход бюджета с какой – либо из сторон не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Эксплуатационно – коммунальное обслуживание Квартал» (ИНН <***>) о взыскании расходов на восстановительный ремонт жилого помещения, неустойки за просрочку возмещения расходов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг специалиста по осмотру и составлению заключения, расходов по оформлению нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк