№1-394/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бузулук 24 ноября 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Михеевой Л.П., при секретаре Сусловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бузулукского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Семенова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ** ** **** года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с средним профессиональным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего 2 малолетних детей, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

** ** **** в период с 15 часов 40 минут до 15 часов 45 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, находясь (на основании протокола серии № от ** ** ****, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудников полиции и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от ** ** **** (с изменениями и дополнениями), согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», не учел, что он, является участником дорожного движения согласно с п.1.3 ПДД РФ «... обязан знать и соблюдать, относящиеся к нему требования Правил дорожного движения», тем самым поставив под угрозу безопасность движения, чем нарушил п.1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», двигался в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, в населенном пункте со стороны <адрес>, перевозя при этом в качестве пассажира М. находившегося на переднем пассажирском сиденье. ФИО2, проявляя преступную небрежность, выражающуюся в не предвидении возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь в вышеуказанное время по правой стороне проезжей части <адрес>, со скоростью около 70 км/ч, тем самым нарушив п.10.2 ПДД РФ, согласно которого «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», выбрал скорость для движения, не обеспечивающую постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не учел метеорологические условия, а именно осадки в виде дождя и дорожные условия в виде мокрого асфальтового покрытия, своего состояния в виде алкогольного опьянения, при обнаружении опасности для движения, мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не предпринял, не справившись с управлением, нарушив п.10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего в нарушении п.9.9 ПДД РФ, запрещающего движение по обочинам, допустил выезд вышеуказанного автомобиля задним правым колесом на правую обочину, отчего не справился с управлением, и в 12 метрах от <адрес> допустил наезд на препятствие — опору линии электропередачи №

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по неосторожной вине ФИО2 пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № М. по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. Данное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и явилось следствием нарушения водителем ФИО2 требований п. 1.3, п. 1.5, п. 2.7, п. 10.1, п. 10.2, п. 9.9 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и показал, что ** ** **** примерно в 15.30 часов повез знакомого М. по просьбе последнего в больницу. М.. сел на переднее пассажирское сиденье, больше в машине никого не было. Ехал по дороге по <адрес>. Направляясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не доезжая магазинов, заехал на обочину правым колесом, не справился с управление и допустил наезд в опору ЛЭП. Удар пришелся в правую переднюю дверь, сработали подушки безопасности. Открыть переднюю правую дверь он не смог, М. попросил воды, он пошел в магазин. Сотрудники МЧС извлекли М. из автомобиля и отправили в больницу. Сотрудники ГИБДД в его присутствии с участием понятых составили схему ДТП, от освидетельствования на состояние опьянения и прохождения медицинского освидетельствования отказался. М. навещал в больнице, приобретал необходимые медикаменты и продукты питания, перечислял денежные средства в счет возмещения причиненного вреда.

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, находит доказанной вину ФИО2 в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший М. показывал, что ** ** **** попросил знакомого ФИО2 довезти его до больницы. ** ** **** около 15 час. 30 мин. к нему подъехал ФИО2 на автомобиле марки «<данные изъяты> он сел на переднее пассажирское сидение, пристегнулся ремнем безопасности и они поехали по <адрес>, затем в сторону <адрес>. В этот день было пасмурно, моросил дождь, Логинов ехал со скоростью около 70 км/ч, проезжая по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и направляясь к <адрес> ФИО2 не справился с управлением, допустил наезд на влажную обочину правым задним колесом, от чего автомобиль повело вправо, в результате допустил наезд на столб ЛЭП правой стороной автомобиля, передней пассажирской дверью. От удара сработали подушки безопасности, его зажало дверью. Через несколько минут приехали сотрудники МЧС, которые смогли открыть дверь и госпитализировали его в больницу. Употреблял ли спиртные напитки ФИО2, не знает. ФИО2 ежедневно интересовался его самочувствием, помогал материально, покупал медикаменты, возместил причиненный вред, он к нему никаких претензий не имеет. (том 1 л.д. 63-67).

Суд, принимает показания потерпевшего на следствии в качестве допустимых доказательств, поскольку на протяжении всего производства по уголовному делу он давал стабильные показания, его допрос проведен с соблюдением норм УПК РФ.

По обстоятельствам произошедшего, показания подсудимого ФИО2 и потерпевшего М. согласуются с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С. согласно которых следует, что ** ** ****, находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес> услышала сильный удар. Когда вышла на улицу, то увидела, как автомобиль сбил столб и от удара автомобиль развернуло. В автомобиле находился водитель и пассажир. Сразу же приехала скорая медицинская помощь, МЧС. Пассажира извлекли из автомобиля и госпитализировали, автомобиль эвакуировали. (том 1 л.д. 154)

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ш..- инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский», согласно которых, ** ** **** около 16 час. 50 мин. в составе автопатруля осуществлен выезд на место ДТП по адресу: <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № въехал в опру ЛЭП. После прибытия на место происшествия увидели, как уезжают сотрудники скорой медицинской помощи и МЧС, которые госпитализировали пассажира вышеуказанного автомобиля. В присутствии водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО2 и понятых составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия. В этот день было пасмурно, также были осадки в виде дождя. Осматриваемый участок автодороги имел асфальтовое ровное без кочек и ям покрытие. Дорожно-транспортное происшествие не находилось в зоне действия каких-либо дорожных знаков, в светлое время суток, на участке автодороги никаких следов юза или торможения обнаружено не было. Ими были произведены замеры, на основании которых была составлена схема и протокол ДТП, также проведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты> У ФИО2 присутствовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО2 отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 также отказался. (том 1 л.д. 80-83).

Аналогичные показания в ходе следствия давал свидетель, старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» О. (том 1 л.д. 84-87).

Участвующие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, свидетели Г.. и Б. каждый в отдельности показывали, что участвовали ** ** **** в качестве понятых при осмотре места ДТП на участке местности, расположенного около <адрес>. На месте ДТП находился автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, расположенный на правой полосе движения по ходу движения автомобиля, передней частью повернутый к <адрес>. В салоне автомобиля было видно, что сработали две подушки безопасности. У данного автомобиля был поврежден передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, правый порог, заднее правое крыло, капот, разбито переднее ветровое стекло, деформирована крыша. На момент осмотра в автомобиле никого не было. В их присутствии сотрудники полиции произвели замеры, составили протокол осмотра места ДТП и схему ДТП. Водитель автомобиля находился рядом, от него исходил резкий запах спиртного. В их присутствии водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался, затем ФИО3 было выписано направление на прохождение медицинского освидетельствования, на что тот также категорически отказался. Сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» были оформлены все необходимые документы, где он и второй понятой поставили свои подписи. После осмотра вышеуказанный автомобиль был погружен на эвакуатор и направлен на специализированную стоянку. (том 1 л.д. 88-91,92-95).

Согласно протоколам очной ставки между свидетелями и ФИО2, свидетели Ш.О. Г.. и Б. каждый в отдельности, подтвердили свои показания. (том 1 л.д. 127-129, 198-200, 203-205, 208-210).

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р. следует, что она работает медсестрой приемного отделения <данные изъяты>. ** ** **** в 17.00 час. в отделение поступил на реанимобиле М.. после дорожно-транспортного происшествия, который был госпитализирован в реанимационное отделение. (том 1 л.д. 103-105).

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что ее сын М. ** ** **** попросил своего знакомого ФИО2 довезти до больницы. Позже сын позвонил и сказал, что попал в дорожно-транспортное происшествие. ФИО2 приходил несколько раз в больницу, передавал денежные средства на лекарства. (том 1 л.д. 100-102).

Свидетель А.. показала суду, что ** ** **** около 15 час. 00 мин ее супругу ФИО2 позвонил знакомый - М. и попросил отвезти в больницу. ФИО2 собрался и поехал на автомобиле«<данные изъяты> Примерно в течении часа ФИО2 по телефону сообщил, что не справился с управлением, допустил наезд на опорный столб ЛЭП, в результате чего М. получил телесные повреждения и последнего увезли в больницу. У ФИО2 телесных повреждений не было, в больницу тот не обращался. После произошедшего ФИО2 ездил в больницу к М.., беспокоился о здоровье последнего, приобретал для него лекарственные средства, продукты питания, помогал ему материально.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости, согласуются между собой и с показаниями подсудимого.

Не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего, показания которых являлись предметом судебного исследования, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности в исходе дела, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные показания максимально соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Так согласно протокола осмотра места происшествия от ** ** ****, проведенного с участием ФИО2, в присутствии понятых при погодных условиях, осадках в виде дождя, при температуре +8 градусов С в направлении от ** ** **** к <адрес>. Проезжая часть - горизонтальная, асфальтированная, состояние покрытия - мокрое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 8 м, на проезжей части линии разметки отсутствуют. К проезжей части справа и слева примыкают обочины. Координаты места наезда: <адрес> Место происшествия не находится в зоне действия каких-либо дорожных знаков. Следы шин, торможения отсутствуют. На столбе имеются следы лако-красочного покрытия от автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. В ходе осмотра места происшествия производилась фотосъемка. (том 1 л.д. 13-16).

Согласно протокола осмотра транспортного средства от ** ** **** у автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, кузов № зафиксированы следующие повреждения: спереди: ветровое стекло, справа: переднее правое крыло, подкрылок, передняя правая дверь, разбито переднее правое боковое стекло, задняя правая дверь, крепления передней правой фары, сзади: крепления заднего бампера, задний бампер деформирован, сверху: деформация крыши. У автомобиля две оси, четыре колеса, шины марки «<данные изъяты>, сезонность — зима. В ходе осмотра места происшествия производилась фотосъемка. (том1 л.д. 19-24).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ** ** **** осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, автодорога по направлению от <адрес> в сторону <адрес>. На данном участке местности какие-либо дорожные знаки отсутствуют. На данном участке расположен столб ЛЭП, на который совершил наезд водитель автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком А № ФИО2** ** **** Данный участок местности расположен в 12 метрах от <адрес>. В ходе осмотра места происшествия производилась фотосъемка. (том 1 л.д. 171-176).

В ходе осмотра документов от ** ** **** осмотрены следующие документы: копия водительского удостоверения №, на имя ФИО2, копия свидетельства о регистрации № на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, страховой полис ОСАГО №, страхователь ФИО2 диагностическая карта, паспорт транспортного средства №. (том 1 л.д. 182-185).

Осмотренные в ходе предварительного расследования предметы и документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. ( том 1 л.д. 25, 186).

Согласно справке метеорологической станции Бузулук от ** ** **** в г.Бузулуке ** ** **** в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут наблюдались следующие погодные условия: пасмурно, дождь, температура воздуха +5,8 С, влажность 86%, штормовой ветер западного направления 7-16 м/сек. (том 1 л.д. 161).

Факт причинения в результате ДТП потерпевшему М. тяжких телесных повреждений, объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ** ** ****, из которой следует, что у М.. имели место телесные повреждения в виде <данные изъяты> Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета или при удара о таковой, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения, согласно пункту № Приказа Минздравсоцразвития № от ** ** **** «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. (том 1 л.д. 40-42).

Оценивая приведенные протоколы следственных действий, иные документы, заключение эксперта, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, достаточно полно и убедительно подтверждают виновность подсудимого, характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым, суд не усматривает. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре по делу необходимое и достаточное количество.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО2 суд, основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного ему органами следствия обвинения.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств, бесспорно свидетельствует о том, что ФИО2 управляя автомобилем, в нарушении п.2.7 ПДД в состоянии опьянения, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1, 10.2, ПДД РФ, допустил выезд задним правым колесом на обочину, от чего не справился с управлением и допустил наезд на препятствие- опору линии электропередачи. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ««<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, потерпевший М. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается подсудимым ФИО2 о его отказе от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, что и образовало состав преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 по содеянному суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, добровольно возместил материальный ущерб в виде расходов на лечение, компенсировал моральный вред, что суд рассматривает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, <данные изъяты> по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении 2 малолетних детей, оказывает помощь матери, имеющей хроническое заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, принятие мер к заглаживанию вреда, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, наличие у виновного 2 малолетних детей, участие в воспитании и содержании 2 несовершеннолетних детей супруги от первого брака, оказание помощи близкому родственнику, имеющему заболевание.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Назначая наказание подсудимому, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, соразмерности наказания совершенному преступлению, которое воспрепятствует ему вновь совершать общественно-опасные деяния.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, направлено против безопасности движения и здоровья населения. Вместе с тем, характеризующие подсудимого данные, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение ФИО2 к содеянному, его поведение после совершения преступления, свидетельствуют о том, что он не представляет опасности для общества, а его исправление возможно без реального отбывания наказания, то есть с применением к нему при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного определенных обязанностей. Данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч.2 ст. 53.1, ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 304,307, 308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 встать на учет в межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области по месту жительства, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже одного раза в месяц являться в данный орган для регистрации в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни; не посещать места массовых и иных мероприятий, где осуществляется продажа спиртных напитков и не участвовать в них.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, копии документов: свидетельство о регистрации ТС, страховой полис ОСАГО, паспорт транспортного средства и водительское удостоверение на имя ФИО2 – оставить при уголовном деле; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке ООО «<данные изъяты> - передать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.П. Михеева